УИД № 11RS0001-01-2022-008150-55 Дело № 2а-6468/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Койковой Т.А.,
при секретаре Дикгаут К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 октября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «СВК» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления №... от 05.04.2021 года о запрете регистрационных действий,
установил:
ООО «СВК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления №... от 05.04.2021 года о запрете регистрационных действий.
В обоснование указали, что судебным приставом-исполнителем 05.04.2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника: жилое помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., кВ. 6, с кадастровым номером ...; жилое помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., кВ. 104, с кадастровым номером ...; нежилое помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером ...; нежилое здание площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером ...; нежилое здание площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером ...; нежилое здание площадью ... кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 52%, расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером .... При этом указали, что не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как кадастровая стоимость указанных объектов гораздо выше задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Инвестиционно-строительная компания», АМО ГО «Сыктывкар», ООО «Северное тепло», ИФНС России по городу Сыктывкару, ФИО2, ООО «Город», АО «Корпорация по развитию Республики Коми», прокуратура Республики Коми.
ООО «СВК», надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, представителя для участия в деле не направили.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, также представляющая интересы УФССП по Республике Коми ФИО3 с требованиями не согласилась, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве, а также на то, что запрет наложен в рамках сводного исполнительного производства во избежание отчуждение должником имущества.
Представитель прокуратуры Республики Коми Распопова О.Л. полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что Обществом не принимаются меры к погашению имеющейся задолженности, а указанная мера является обеспечением исполнения решений и постановлений.
Иные лица, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав явившихся в судебное заседание представителей, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).
В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2018 года судебным приставом-исполнителем на основании постановления мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 27.01.2018 года № ..., вступившего в законную силу 04.12.2017 года вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «...» исполнительного производства №...-ИП, предмет исполнения – административный штраф в размере 10 000 000 рублей.
Согласно п. 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от ** ** ** должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.
Также в отношении ООО «СВК» были возбуждены исполнительные производства №...-ИП от ** ** **, №...-ИП от ** ** **, №...-ИП от ** ** **, №...-ИП от ** ** **.
Постановлением от 14.05.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми приведенные исполнительные производства в отношении ООО «СВК» объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением №...-СД.
** ** ** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «СВК», в том числе на жилое помещение площадью 62,7 кв.м., расположенное по адресу: ..., кВ. 6, с кадастровым номером 11:05:0106024:671; жилое помещение площадью 73 кв.м., расположенное по адресу: ..., кВ. 104, с кадастровым номером 11:05:0106046:2134; нежилое здание площадью 918,3 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 52%, расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером 11:05:0106002:2246; нежилое здание площадью 3315,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером 11:05:0105013:965; нежилое здание площадью 1350,8 кв.м., расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером 11:05:0105014:3158; нежилое помещение площадью 857,1 кв.м., расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером 11:05:0106052:30.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Оспаривая законность принятого постановления от 05.04.2021 административный истец ссылается на несоразмерность примененных мер.
Суд находит указанные доводы основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, так как административный истец ограничен только в праве на производство регистрационных действий, арест имущества не производился, в связи с чем Общество не ограничено в праве пользования принадлежащим ему имуществом, так как регистрация объектов имущества носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Необходимость наложения запрета на регистрационные действия обусловлена предотвращением возможного выбытия имущества из собственности должника и в целях понуждения должника к исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в связи с неисполнением должником в течение длительного времени обязательств по исполнительным документам.
Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Указанное свидетельствует о том, что соразмерность учитывается при наложении ареста на имущество, тогда как наложение запрета на регистрационные действия является самостоятельным исполнительным действием.
Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений, действий (бездействия), если установит, что оспариваемое решений, действий (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконным.
Доказательств того, что принятое судебным приставом постановление повлекло нарушение прав административного истца не представлено, сведения о погашении задолженности по сводному исполнительному производству отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности, предусмотренной ст.ст.218, 227 КАС РФ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в порядке, установленном частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, административным истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ООО «СВК» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления №99946862/1122 от 05.04.2021 года о запрете регистрационных действий - оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Койкова
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022 года.