Мировой судья: Медведева Е.В. Дело № 10-23/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 22 августа 2023 года
Кировский районный суд г. Томска
в составе председательствующего судьи Федорова А.В.,
при секретаре Оюн Э.А.,
с участием государственного обвинителя Усольцева С.И.,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Ивановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ивановой С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, которым
ФИО1, /________/ /________/
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования «/________/» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено /________/ в г. /________/ в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал.
Не согласившись с приговором суда, защитник Иванова С.В. обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель считает приговор подлежащим отмене, поскольку стороной обвинения не представлены доказательства виновности ФИО1, исследованные судом доказательства противоречивы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лизунова Ю.С. считает доводы жалобы необоснованными, в удовлетворении просит отказать.
Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.
Мировой судья в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.
Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что /________/ около 23 часов к нему в квартиру по адресу: /________/ /________/ пришли ФИО6, потерпевшая ФИО7, с которой у него произошел словестный конфликт. Потерпевшей он ударов не наносил, последняя могла удариться о крючок для сумок.
Несмотря на указанную позицию подсудимого, его вина подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре.
Так потерпевшая ФИО7 показала в судебном заседании, что /________/ в ходе словесного конфликта на бытовой почве ФИО1 пнул ее ногой в область бедра, причинив физическую боль и телесные повреждения.
Аналогичные показаний дала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8
Свидетель ФИО9, будучи допрошен в судебном заседании подтвердил, что в июле 2021 года между ФИО1, ФИО6 и ФИО7 на лестничной площадке квартиры произошел словесный конфликт.
/________/
Согласно заявлению о преступлении ФИО7 /________/ сообщила, что ФИО1 нанес ей удар ногой в область левого бедра.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно недоказанности вины осужденного.
В обжалуемом приговоре все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности осужденного, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В связи с чем, оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, не имеется.
Противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, в материалах дела не содержится.
Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно. При этом, суд, проверив все возникшие защитные версии, опроверг их, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.
Таким образом, судом приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Суд назначил осужденному наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК, оснований для его снижения не имеется.
Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таки образом, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.
Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
В силу ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ /________/ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.
Как следует из представленных материалов, преступление, в совершении которого ФИО1 был признан виновным по данному уголовному делу, было совершено им /________/.
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный ст.78 УК РФ срок давности привлечения осужденного ФИО1 к уголовной ответственности за указанное преступление истек.
Оснований для применения ч. 3 ст.78 УК РФ о приостановлении срока давности по данному делу не имелось. В ходе производства по делу ФИО1 от следствия и суда не уклонялся, течение срока давности не приостанавливалось.
Исходя из ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить ФИО1 от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного ФИО1 и влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Приговор мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ в отношении ФИО1 изменить.
Освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
/________/
/________/
Судья: А.В. Федоров
/________/