Дело <№> (2-5173/2024;)

УИД: 23RS0<№>-30

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года <адрес>

Приморский районный суд <адрес> края в составе судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре <ФИО3,

с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> <ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к <ФИО2 о возмещении ущерба, поданному в порядке ст. 45 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 86 872,45 руб.

В обоснование иска истец указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 час. 30 мин. гражданин <ФИО1, управляя транспортным средством марки «JEEP» (регистрационный знак ТО6ОКК 178 регион), совершил наезд на ограждение по адресу: <адрес>. Вышеуказанный факт подтверждается протоколом от <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес> и постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> по делу об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. Данное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Согласно справке от <ДД.ММ.ГГГГ> дорожное ограждение по адресу: <адрес>, числится на балансе МКУ «УРРАД» муниципального образования <адрес> на основании распоряжения управления имущественных и земельных отношений муниципального образования <адрес>. Сумма ущерба составляет 88 872,45 руб., которую прокурор просит взыскать с ответчика <ФИО2, поскольку она является собственником транспортного средства марки «JEEP» (регистрационный знак ТО6ОКК 178 регион).

Помощник прокурора в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик <ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение дела <№> отражено на сайте Приморского районного суда <адрес> в установленном законом порядке, ответчик не был лишен возможности отслеживать движение дела посредством телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»).

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд считает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 час. 30 мин., гражданин <ФИО1, управляя транспортным средством марки «JEEP» (регистрационный знак ТО6ОКК 178 регион), совершил наезд на ограждение по адресу: <адрес>. Вышеуказанный факт подтверждается протоколом от <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес> и постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО.

<ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно справке от <ДД.ММ.ГГГГ>, дорожное ограждение по адресу: <адрес>, числится на балансе МКУ «УРРАД» муниципального образования <адрес> на основании распоряжения управления имущественных и земельных отношений муниципального образования <адрес>. Сумма ущерба составляет 88 872,45 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом

В соответствии с ч. 6 чт. 4 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон <№>-Ф3) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению ответственность по возмещению вреда лежит на собственнике транспортного средства.

Как следует из протокола от <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес>, а также выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащую разрешенный перечень информации o транспортном средстве, собственником автотранспортного средства марки «JEEP» (регистрационный знак ТО60КК 178 регион) является <ФИО2.

МКУ «УРРАД» муниципального образования <адрес> <ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред не возмещен, а собственником автотранспортного средства марки «JEEP» (регистрационный знак ТО60КК 178 регион) является ответчик <ФИО2, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и с <ФИО2 в пользу МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» муниципального образования <адрес> подлежит взысканию ущерб в размере 86 872,45 руб.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом предоставлены суду доказательства, подтверждающие его доводы, которые в силу положений статьи 60 ГПК РФ соответствуют критериям допустимости и относимости.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец в силу Закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению прокурора <адрес> к <ФИО2 о возмещении ущерба, поданному в порядке ст. 45 ГПК РФ, – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО2 (<ДД.ММ.ГГГГ> г.р.; паспорт гражданина РФ серии 0313 <№>) в пользу МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» муниципального образования <адрес> (ИНН <***>, КПП 231501001, ОГРН <***>; <адрес>) ущерб в размере 86 872 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 45 коп.

Взыскать с <ФИО2 (<ДД.ММ.ГГГГ> г.р.; паспорт гражданина РФ серии 0313 <№>) в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.Ю. Прохоров

Копия верна.

Судья Приморского районного суда <адрес> края

Прохоров А.Ю._____________