РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3208/25 по иску фио к фио о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что в результате залива, произошедшего 09.09.2023 г. из квартиры № 95, принадлежащей на праве собственности ответчику фио, был причинен ущерб квартире № 87, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу. По факту залива управляющей компанией составлен акт № 135 от 29.09.2023 г., установлена причина залива, отмечены повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, истец обратился в ООО «НЭО Вега». Согласно отчету № 78672-2023 от 21.12.2023 г. общая стоимость ущерба составила сумма Поскольку в досудебном порядке ущерб возмещен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
С учетом изложенного, окончательно уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на произведенную страховую выплату и оспаривая размер ущерба, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица адрес Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является общедолевым собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.02.2025 г.
09.09.2023 г. произошло залитие вышеуказанной квартиры, о чем была уведомлена управляющая компания ГБУ адрес Царицыно».
Был произведен осмотр и составлены акты № б/н от 15.09.2023 г. и от 29.09.2023 г. № 135/1, согласно которым причиной залива квартиры № 87 по адресу: адрес, стала протечка из квартиры № 95 – течь корпуса ГВС; зафиксированы повреждения внутренней отделки.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является фио, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «НЭО Вега», согласно заключению № 78672-2023 от 21.12.2023 г., величина рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу адрес по состоянию на 21.12.2023 г., составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа.
Представленное заключение № 78672-2023 от 21.12.2023 г., составленное в ООО «НЭО Вега» отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу.
В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
При этом, как следует из материалов дела, на дату залива в отношении квартиры № 95 по адресу: адрес действовал полис комплексного страхования квартир физических лиц № КВР-КЭ-П-1001659974 от 10.03.2023 г. (страхователь - фио), оформленный в адрес Страхование».
Согласно акту № У-991-02469047/24/2 о страховом событии по факту залива 09.09.2023 г. сумма ущерба составила сумма, франшиза – сумма (удержано), к выплате – сумма
Таким образом, размер имущественного ущерба подтверждается отчетом об оценке ООО «НЭО Вега», согласно которому рыночная стоимость работ по устранению последствий залива составляет сумма Вместе с тем, учитывая, что часть ущерба в размере сумма была возмещена страховой компанией адрес Страхование», подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба составляет сумма (сумма – сумма).
При этом суд не может согласиться с представленным ответчиком расчетом ущерба, поскольку ответчик не обладает специальными познаниями для выполнения подобного рода расчета стоимости выполненных работ, а также стоимости материалов.
Доводы истца об увеличении данной суммы на индекс инфляции не могут быть приняты судом, так как Гражданский кодекс РФ не предусматривает автоматической индексации сумм возмещения имущественного вреда по индексу потребительских цен. Целью возмещения ущерба является восстановление имущественного положения потерпевшего на момент причинения вреда, что обеспечивается взысканием суммы, определенной экспертом. Оснований для применения индексации в данном случае не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного ущерба составляет сумма и подлежит возмещению с ответчика фио в пользу истца фио
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из следующего.
В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Исходя из указанных норм, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате залива, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обваловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.
Судья: Казакова О.А.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.02.2026 года.