Дело №2-1064/2023
УИД 73RS0013-01-2023-000920-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2023 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретарях Кузьминой О.В., Сараевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли недвижимого имущества путем назначения компенсации, понуждении к взаимозачету долей, взыскании разницы в стоимости долей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 в обосновании требований, указав следующее. В настоящее время истец, ответчик и третьи лица на праве общей долевой собственности владеют следующими объектами недвижимости: квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>- ФИО1 2/4 доли в праве (стоимость доли 2 511 000 руб.), ФИО4 ? доли в праве (стоимость доли 1 255 500 руб.), ФИО3 ? доли в праве (стоимость доли 1 255 500 руб.), общая стоимость квартиры, согласно отчету от 22.11.2022 составила 5 022 000 руб.; квартирой, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 274,7 кв.м. – ФИО1 11/30 доли в праве (стоимость доли 2 566 667 руб.), ФИО5 10/30 доли в праве (стоимость доли 2 333 333 руб.), ФИО3 9/30 доли в праве (стоимость доли 2 100 000 руб.), общая стоимость согласно отчету составляет 7 000 000 руб.
В настоящее время ответчик проживает по адресу: <адрес>.
Просит выделить в натуре долю истца в квартире общей площадью 67,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №* и назначить за нее компенсацию в размере 2 511 000 руб.; выделить в натуре долю ответчика в квартире общей площадью 274,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №* и назначить за нее компенсацию в размере 2 100 000 руб.; произвести взаимозачет стоимости долей в вышеуказанных квартирах; взыскать с ответчика разницу стоимости долей в размере 411 000 руб.
Судом установлено, что ФИО3 изменила фамилию на «Матвеева» на основании свидетельства о перемени имени от 20.04.2023.
В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что фактически исковые требования направлены на обмен долями в принадлежащим бывшим супругам жилых помещениях с целью минимизировать возникающие конфликты. Выдел доли в натуре невозможен, в связи с чем они провели оценку долей и имеют намерение произвести обмен долями исходя из их стоимости с соответствующей доплатой.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ее не устраивает оценка истца, а также оценка по судебной экспертизе. Она не намерена продавать свою долю, а также покупать долю ФИО1 по указанным ценам.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что жилое помещение общей площадью 274,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит по состоянию на 07.04.2023: ФИО5 (9/30 доли в праве), ФИО7 (1/30 доли в праве), ФИО1 (1/30 доли в праве + 1/3 доли в праве), ФИО8 (9/30 доли в праве) (л.д.73-75).
Жилое помещение общей площадью 67,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит по состоянию на 19.05.2023: ФИО1 (1/2 доля в праве), ФИО4 (1/4 доля в праве), ФИО2 (1/4 доля в праве).
Обращаясь с настоящим иском в суд истец просит выделит в жилом помещении по <адрес> долю ФИО2, определив ее стоимость равной 2100000 руб., выделить в жилом помещении по <адрес> его долю, определив ее стоимость 2511000 руб., а затем произвести обмен долями, дополнительно взыскав с ФИО2 разницу в стоимости в размере 411000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из пояснений ФИО2, она не желает продавать свою долю ФИО1, и не желает приобретать долю ФИО1 по установленной стоимости.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, оснований к понуждению к совершению договора мены собственника ФИО2 суд не усматривает, поскольку это противоречит ее воли.
Оснований к приобретению доли истца в жилом помещении на основании положений ст.252 Гражданского кодекса РФ суд также не усматривает.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
ФИО1, полагая, что выдел в натуре его доли в квартире по <адрес> невозможен, определил за нее компенсацию равную 2511000 руб., полагая, что ФИО2 должна произвести выкуп его доли по данной стоимости.
ФИО2 возражает относительно заявленного требования.
Следует учитывать, что положения ст.252 Гражданского кодекса РФ должны применяться в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе
В квартире по <адрес> ФИО1 принадлежит ? доля в праве собственности, которая не может быть признана малозначительной. При этом истец не лишен возможности установить порядок пользования жилым помещением.
Как следует из пояснений ФИО2 она не согласна покупать долю ФИО1 по указанной стоимости, что также имеет немаловажное значение, поскольку понудить ответчика к совершению сделки, требующих значительных финансовых затрат, нельзя.
С учетом указанного, оснований для выделения доли истца в квартире по <адрес>, путем назначения за нее компенсации в размере 2511000 руб. не имеется.
Истец просит выделить долю ответчика в квартире по <адрес> и назначить за нее компенсацию в размере 2100000 руб.
Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как следует из материалов дела, общая площадь квартиры по <адрес> составляет 274,7 кв.м. ФИО2 принадлежит 9/30 доли в указанном
помещении, что соответствует 82 кв.м.
ФИО2 заинтересована в сохранении права на указанное помещение. Кроме того, представила проектную документацию, подтверждающую возможность произвести раздел квартиры в натуре.
В тоже время, следует отметить, что указанная проектная документация не подтверждает возможность выдала в натуре именно доли ответчика, поскольку предусматривает в принципе возможность раздела квартиры с учетом технических требования и санитарных правил.
С учетом размера доли в праве долевой собственности, заинтересованности в сохранении доли в жилом помещении, суд полагает требований истца о выдели доли ответчика в квартире по <адрес> и назначении за нее компенсации в размере 2100000 руб. не подлежащим удовлетворению.
При этом следует отметить, что представитель истца фактически в исковом заявлении ставит вопрос о понуждении к обмену долями, и не заинтересован в выделе в натуре части жилого помещения, не смотря на то, что заявляет о выдели доли в «натуре».
Судом по ходатайству истца назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «МДЦ».
Стоимость экспертизы составила 12000 руб. Сторонами не оплачена.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы надлежит возложить на него, взыскав в пользу ООО «МДЦ» стоимость экспертизы 12000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о выделе доли недвижимого имущества путем назначения компенсации, понуждении к взаимозачету долей, взыскании разницы в стоимости долей, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (ИНН <***>) стоимость экспертизы 12000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 июня 2023 года
Председательствующий судья А.В.Берхеева