Дело №2а-2907/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2023г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи): Пахоменковой М.А.
при секретаре: Клубеньковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Департамента Смоленской области по здравоохранению к судебному приставу-исполнителю СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, УФССП России по Смоленской области, СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
Департамент Смоленской области по здравоохранению обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, УФССП России по Смоленской области, СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб., взысканного на основании постановления названного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца исполнительного производства № о возложении на Департамент обязанности по организации и обеспечению доставки <данные изъяты>, инвалида I группы, проживающего по адресу: <адрес>, от места его жительства до места получения медицинской помощи методом программного гемодиализа – ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» (г. Рославль), и обратно к месту жительства специализированным автомобильным транспортом согласно графику проведения указанной процедуры, указав на преждевременность вынесенного постановления ввиду обжалования судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в суде кассационной инстанции.
Представитель административного истца ФИО2 в ранее состоявшемся судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Доводы о неясности формулировок состоявшегося судебного акта и отказ в его разъяснении, что усложняет возможность исполнения решения суда, также поддержала.
СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судебный пристав-исполнитель СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, УФССП России по Смоленской области, а также заинтересованное лицо – ФИО3, извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили.
Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч.ч.1-2, 6-7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в частности, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении данного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст.401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2); медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3); медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4).
В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Десногорского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент Смоленской области по здравоохранению возложена обязанность по организации и обеспечению доставки <данные изъяты>, инвалида I группы, проживающего по адресу: <адрес>, от места его жительства до места получения медицинской помощи методом программного гемодиализа – ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» (г. Рославль), и обратно к месту жительства специализированным автомобильным транспортом согласно графику проведения указанной процедуры.
В соответствии с упомянутым решением судом выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является <данные изъяты>. Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
По утверждению административного истца им направлены (с учетом разъяснений Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации) письма в адрес Департамента Смоленской области по социальному развитию с просьбой организации доставки лиц 65 лет и старше и инвалидов, в том числе, из удаленных городских населенных пунктов с учетом критериев, установленных п. 12 Методических рекомендаций. Однако ответа на данное обращение не поступило.
Также отмечается, что в настоящее время Департаментом Смоленской области по здравоохранению с учетом заключения Министерства здравоохранения Российской Федерации на территориальную программу определяются возможность и источник финансового обеспечения транспортировки пациентов, страдающих хронической почечной недостаточностью, от места их фактического проживания до места проведения заместительной почечной процедуры и обратно.
Ввиду нарушения Департаментом Смоленской области по образованию и науке установленного для добровольного исполнения требований упомянутого выше исполнительного документа срока, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО1 (до переименования МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области) от 10.04.2023 с должника взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.
Анализ положений ч.ч.6-7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет прийти к выводу о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний упомянутых норм Закона, которые должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник по исполнительному производству, являясь государственным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.
Исходя из требований ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом этого, защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется. Исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части судебного разбирательства, в связи с чем, органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.
Оценивая обстоятельства, препятствующие Департаменту Смоленской области по здравоохранению добровольно исполнить требования названного исполнительного документа, суд не находит их уважительными.
В качестве обоснования предъявленных требований в изначально поданном исковом заявлении административным истцом приводились только суждения о несогласии с состоявшемся судебным актом, его неясности и отказе суда в его разъяснении, что в принципе не может служить основанием для отмены постановления судебного-пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты, поскольку несогласие со вступившим в законную силу судебным актом само по себе не свидетельствует об отсутствии вины административного истца в неисполнении им в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа, затрагивающего вопрос обеспечения функционирования жизненно важных функций организма.
Приведенные в дополнениях к административному исковому заявлению доводы о направлении писем в Департамент Смоленской области с просьбой организации доставки лиц 65 лет и старше и инвалидов, в том числе, из удаленных городских населенных пунктов с учетом критериев, установленных п. 12 Методических рекомендаций, также не может служить безусловным основанием к отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку соответствующее обращение было направлено по истечении срока на добровольное исполнение состоявшегося судебного акта, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Иные направляемые Департаментом Смоленской области по здравоохранению обращения по вопросам организации частными учреждениями доставки лиц на истребуемые процедуры также об уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа не свидетельствуют.
При этом судом учитывается, что при отсутствии назначенных <данные изъяты> процедур жизнеугрожающее состояние может наступить в короткие сроки.
Таким образом, все вышеуказанные Департаментом Смоленской области по здравоохранению доводы нельзя признать исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению упомянутого судебного акта, а недостаточное финансирование и отсутствие четкого регламента по осуществлению истребуемых мероприятий в данном случае не может служить оправданием для чрезмерно длительного ограничения прав <данные изъяты>, являющегося инвалидом I группы.
Отсутствие денежных средств не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации в качестве основания для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2008 №32-Впр-08-9).
Административным истцом не представлено доказательств того, что с момента вступления упомянутого судебного постановления в законную силу им предпринимались все возможные эффективные, действенные меры, направленные на исполнение требований соответствующего исполнительного документа, что являлось бы основанием для освобождения последнего от взыскания исполнительского сбора. Объем действий должника, направленных на исполнение решения суда, характеризуется лишь направлением ряда обращений в частные учреждения и в Департамент Смоленской области по социальному развитию с указанием на необходимость разрешения вопроса по организации доставок пациентов от места их жительства к месту проведения процедур, что не может не учитываться при разрешении настоящего административного спора.
При этом административный истец в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда не обращался.
На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения предъявленных исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.175, 180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска Департамента Смоленской области по здравоохранению к судебному приставу-исполнителю СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, УФССП России по Смоленской области, СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 г.
Судья М.А. Пахоменкова
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2023 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2023-002674-11
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-2907/2023