Судья Карцева А.Д. Дело № 22-2084/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 июля 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Л.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

подсудимого П.,

защитника подсудимого П. – адвоката Смыка И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого П. – адвоката Смыка И.Б. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 29.06.2023, которым удовлетворены представления начальника филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении

П.,/__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных преступлений, предусмотренных ст. 1581, ст. 1581, ст. 1581, ст. 1581, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена П. на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до 25.10.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого П. и его защитника - адвоката Смыка И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 1581, ст. 1581, ст. 1581, ст. 1581, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении П. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

25.04.2023 уголовное дело в отношении П. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

При решении вопроса о назначении судебного заседания и судьбе меры пресечения на период судебного разбирательства постановлением Кировского районного суда г. Томска от 04.05.2023 мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении П. оставлена без изменения, ее срок продлен до 25.10.2023.

04.05.2023, 11.05.2023, 16.05.2023, 22.05.2023, 29.05.2023, 07.06.2023, 14.06.2023, 16.06.2023, 21.06.2023, 29.06.2023 в адрес суда начальником ОИН ФКУ УФСИН России по Томской области были направлены представления об изменении П. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в связи с нарушением им ограничений и запретов, установленных судом.

29.06.2023 постановлением Кировского районного суда г. Томска представления начальника филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области удовлетворены, в отношении П. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до 25.10.2023.

Не согласившись с постановлением суда, защитник подсудимого П. – адвокат Смык И.Б. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Смык И.Б. указывает, что суд вынес строгое и необоснованное решение, не учел все обстоятельства, послужившие поводом для его принятия.

Обращает внимание, что П. имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, проживает с семьей, где четверо несовершеннолетних детей, по всем вызовам к следователям и в суд являлся самостоятельно, за исключением тех дней, когда был болен, о чем ставил в известность суд и дознание. Его жена находится в декретном отпуске, не работает, средств на существование всей семьи не хватает, П. не может найти работу, поскольку находится под домашним арестом.

Полагает, что при указанных обстоятельствах в отношении П. возможно избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит постановление отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлова О.С. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд в период судебного разбирательства по ходатайству контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в случае нарушения им ранее избранной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, П. в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста неоднократно нарушал запрет, установленный судом при ее избрании, - не находился в месте исполнения меры пресечения, в судебном заседаниифакта нарушений им условий домашнего ареста не отрицал, документов, подтверждающих уважительность причин, по которым он покинул место исполнения меры пресечения без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что П. нарушил избранную меру пресечения в виде домашнего ареста и изменил ему меру пресечения на заключение под стражу.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания П. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при решении вопроса об изменении меры пресечения, судом были учтены сведения о личностиП., его состояние здоровья, семейное положение, наличие малолетних детей.

В то же время указанные обстоятельства, как и нахождение супруги П. в отпуске по уходу за ребенком, недостаточность средств для содержания семьи, на что ссылается защитник в своей жалобе, выводов суда не опровергает и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут. Приведенные защитником обстоятельства не предотвратили нарушениеП. установленных судом запретов при избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, соответственно не могут являться гарантом соблюдения подсудимым установленных ограничений впредь.

Доводы жалобы защитника о возможности избрания в отношении П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оценке не подлежат, поскольку обоснованность нахождения П. под домашним арестом была установлена вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Томска от 04.05.2023, и не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 107, 108, 255, 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 29.06.2023 об удовлетворении представлений начальника филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Смыка И.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин