УИД 68RS0002-01-2024-003880-70
№ 2 –255/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2025 года г. Тамбов
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
судьи Карпухиной Ю.А.,
с участием адвоката по ордеру Мещерякова А.В.
при секретаре Алексеевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области», Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 78986 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области», Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части *** о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 14.05.2024 в 16 часов 50 минут в *** произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген jetta, государственный регистрационный знак *** под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2024 виновником указанного ДТП признан военнослужащий войсковой части *** ФИО2, который управляя транспортным средством КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак *** при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген jetta, государственный регистрационный знак *** движущемуся без изменения направления движения и допустил с ним столкновение. Гражданская ответственность транспортного средства КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» №25/05/093 от 26.05.2024 без учета износа составляет 251 300 руб., с учетом износа 124300 руб. За проведение экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей. В силу положений п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником. Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны РФ и входят в состав военных округов. В этой связи на территории Тамбовской области представительством Министерства обороны РФ является Военный комиссариат Тамбовской области. В свою очередь, ФИО2, как лицо, причинившее материальный вред, в момент ДТП исполнял служебные обязанности. Ссылаясь на положения ст.15 и ст. 1064 ГК РФ просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в размере 251 300 руб., расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 713 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Мещеряков А.В. исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков Министерства обороны РФ, ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, на то, что не являются надлежащими ответчиками, поскольку ответственность должен нести причинитель вреда – ФИО2 При этом, выводы экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» №25/05/093 от 26.05.2024 не оспаривал, ходатайство о назначении судом автотехнической экспертизы не заявлял.
Представитель ответчика войсковой части *** в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дне слушания дела, причина неявки суду неизвестна.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо представитель войсковой части ***, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, а также сообщил, что собственником транспортного средства КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак *** является Министерство обороны РФ в лице войсковой части ***. На момент ДТП сержант ФИО2 проходил службу в войсковой части *** и откомандирован в войсковую часть ***.
Третье лицо представитель ФКУ «46 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив письменные возражения, согласно которым в силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Имущество закрепляется государством за военными учреждениями на праве оперативного управления. Министерство обороны РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. №1082 «Вопросы Министерства обороны РФ» является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций. Следовательно, транспортное средство КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак *** относится к имуществу, принадлежащему Вооруженным Силам РФ и не подлежит обязательному страхованию гражданской ответственности. Согласно положению ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Как следует из п.3,4 Устава ФКУ «46 финансово-экономическая служба» учредителем ФКУ «46 ФЭС» является РФ.. Функции и полномочия учредителя в отношении ФКУ «46 ФЭС» осуществляет Министерство обороны РФ. Таким образом, с учетом п.2 ст.120 ГК РФ, пп. 12.1 п.1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны РФ, именно оно как учредитель и собственник имущества от имени РФ несет ответственность в рамках рассматриваемого спора.
Третьи лица представители ВУНЦ ВВС «ВВА», ФКУ «125 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков Министерства обороны РФ, ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области» по доверенности ФИО3 исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых(служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ) (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081ГК РФ).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласностатьям 1068и1079Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силустатьи 1082ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правиламстатьи 15ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2024 в 16 часов 50 минут в *** произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген jetta, государственный регистрационный знак <***> под управлением истца.
Согласно материалу об административном правонарушении от 14.05.2024 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак ***, собственником данного автомобиля является ответчик Министерство обороны РФ согласно свидетельству о регистрации транспортного средства. Как следует из постановления об административном правонарушении, ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак *** при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген jetta, государственный регистрационный знак *** движущемуся без изменения направления движения и допустил с ним столкновение.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки Фольксваген jetta, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.05.2024 года.
Согласно выписки из приказа командира войсковой части *** от 05.04.2024 *** старшего сержанта ФИО2, *** в целях своевременного и безусловного выполнения задач по формированию стрелкового батальона 08.04.2024 направили в командировку в ВУНЦ ВВС г.Воронеж.
Из ответа ВУНЦ ВВС «ВВА» от 17.01.2025 *** старший сержант ФИО2 11.04.2024 зачислен в сформированную воинскую часть ***, следовательно является военнослужащим войсковой части ***. Автомобиль марки КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак *** является штатным автомобилем войсковой части ***. Согласно акта *** о приеме-передаче объектов нефинансовых активов войсковой части *** передан грузовой КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак ***.
Таким образом, автомобиль КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП находился в пользовании войсковой части ***, владельцем данного транспортного средства является Министерство обороны Российской Федерации. Старший сержант ФИО2, управлявший данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, проходил военную службу по контракту в войсковой части ***.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, который находился при исполнении военной службы, а, следовательно, ответственность несёт собственник автомобиля.
Доказательств тому, что автомобиль КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак ***, выбыл из владения собственника в результате противоправных действий водителя ФИО2, ответчики суду не представили, а в представленном деле об административном правонарушении в отношении ФИО2 таковых не имеется.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликатных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, приличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.
Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 «Вопросы Министерства обороны РФ» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций.
В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Министерство обороны РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).
Войсковая часть, в которой проходил службу виновник ДТП ФИО2 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, обязательства по возмещению ущерба, должны быть возложены на Министерство обороны РФ как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части. При том, что войсковая часть будучи обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, находясь на финансовом обеспечении ФКУ «46 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, а источником возмещения вреда в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерством обороны Российской Федерации.
При этом предусмотренные законом основания для взыскания соответствующего ущерба с ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области», войсковой части *** отсутствуют.
В качестве доказательства размера ущерба суд принимает заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» №25/05/093 от 26.05.2024, представленное истцом, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим квалификацию эксперта-техника. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 251 300 руб.
Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства и обстоятельствам ДТП, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
В связи с изложенным, размер ущерба судом правильно установлен на основании экспертного заключения. Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен, возражений относительно стоимости ущерба, иных данных о стоимости причинённого вреда, ответчиками не представлялось, что в силу требований ст.ст.13, 55, 56 ГПК РФ и в силу требований состязательности гражданского процесса входило в доказательственную деятельность ответчика. В связи с этим суд в силу п.1 ст. 68 ГПК РФ суд принимает за основу представленное стороной истца заключение.
По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца ФИО1 использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.
Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчики не представили, не добыто таковых и в судебном заседании.
Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не установлено.
В связи с этим с ответчика - Министерства обороны РФ в пользу истца на основании положений ст.ст.15, 1068, 1072 ГК РФ подлежат взысканию убытки в размере 251 300 рублей.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате за производство экспертизы причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании услуг и квитанцией об оплате, и с учетом требованийст.15ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений п.п.12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установлено, что за оказание представительских услуг истец оплатила Мещерякову А.В. в общей сумме 20000 руб., из которых юридическая консультация- 2000 руб., составление искового заявления – 4000 руб., участие в судебных заседаниях – 14000 руб.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, а равно количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем исковых требований, сложность дела, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению и полагает необходимым сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя взыскать в полном объеме-20000 руб. Оснований для снижения судебных расходов не имеется.
Судом установлено, что истица понесла судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 5 713 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в её пользу в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь <...> ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 (***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.05.2024 года в размере 251 300 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5713 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области», войсковой части 78986 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Карпухина
Решение в окончательной форме принято 21.04.2025 года.
Судья Ю.А. Карпухина