Судья Романов В.В.

Дело № 22-2160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворогушиной Н.А.,

судей: Ледневой Е.Е., Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Бутырине В.М.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Лопатникова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатникова К.В., в интересах осужденной ФИО1, на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего В удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу В в счет возмещения причиненного ущерба 49825 рублей.

Арест, наложенный постановлениями Кировского районного суда г. Саратова от 17 марта 2023 года на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом в АО «Кредит Европа Банк» и запрет на осуществление любых операций, связанных с указанным расчетным счетом, на сумму 629325 рублей, определено сохранить до взыскания по гражданскому иску и уплаты штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ледневой Е.Е., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника Лопатникова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда; мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного ей, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление осужденной совершено в г. Саратове в период с декабря 2014 года по январь 2016 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатников К.В., в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. В доводах указывает, что юридическое лицо - ООО «БУМОПТТОРГ» было ликвидировано с нулевым балансом с отсутствием какого-либо ущерба, а потерпевший не имеет полномочий по представлению интересов данной организации, в связи с чем, в суде первой инстанции сторона защиты ходатайствовала об его отводе. Отмечает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты: о назначении полиграфа (психофизической экспертизы) потерпевшему, в связи с противоречиями в его показаниях; о назначении психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, с целью установления ее вменяемости; о проведении бухгалтерской экспертизы, с целью установления ущерба организации, если таковой имеется. Оспаривая подлинность трудового договора, обращает внимание, что ФИО1 неофициально подрабатывала в ООО «БУМОПТТОРГ», оказывая бухгалтерские услуги, при этом, товарно-материальные ценности ей не вверялись и не передавались. Указывает, что судом было нарушено конвенционное право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное параграфом 1 ст. 6 Европейской конвенции по правам человека, обеспечиваемое ст.ст. 15, 17 Конституции РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании, поддержав доводы жалобы, защитник дополнил их указанием на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении уголовного дела, поскольку денежные средства, по версии обвинения, были сняты со счета в банке, расположенного на ул. Волжской, то есть, на территории Фрунзенского, а не Кировского района г. Саратова, сообщил, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о направлении дела по подсудности.

Апелляционное представление государственным обвинителем Поваровым А.В. отозвано до начала судебного заседания, в связи с чем не рассматривалось.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего В, в том числе, данными в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил, что ФИО1 давно знакома ему, и находилась в должности главного бухгалтера ООО «БУМОПТТОРГ» на момент вступления его в данную организацию в качестве единственного учредителя и директора. Фактическим местом нахождения организации являлся адрес: <адрес>. Также указал об обязанностях и полномочиях ФИО1 как главного бухгалтера, в том числе, касающихся проведения операций по расчётному счету организации, пояснив, что в силу сложившихся доверительных отношений с ФИО1, договор о полной материальной ответственности не заключался. В конце 2015 года в ходе разговора с менеджером организации он обнаружил подозрительные операции по расчетному счёту и выяснил, что на расчетном счете не хватает денежных средств. Когда он обратился с данным вопросом к ФИО1, та сразу призналась, что похищала денежные средства с расчетного счета организации, переводя их на свои банковские счета и на счет предприятия «Салон обуви», в котором она также являлась бухгалтером. Кроме того, у ФИО1, как у главного бухгалтера, находилась чековая книжка, в которой были заранее проставлены его подписи и по данным чекам она снимала с расчетного счета ООО «БУМОПТТОРГ» наличные денежные средства. В его присутствии и присутствии другого сотрудника организации, ФИО1 была написана объяснительная, в которой она указала о похищении с расчетного счета организации путем безналичных перечислений, а также наличных снятий, денежных средств на общую сумму 629 325 рублей, однако, согласно отраженных в банковской выписке операций, ФИО1 со счета организации похищено 864 325 рублей. Возмещено ФИО1 438 000 рублей, а также 138 000 рублей ей возмещалось до обнаружения им незаконных действий, таким образом ФИО1 возвращено 576 000 рублей, не возмещено 288 325 рублей. Переводы осуществлялись в офисе ООО «БУМОПТТОРГ» по вышеуказанному адресу через компьютер посредством программы «Клиент банк», доступ к которой имела только бухгалтер ФИО1, вход в программу осуществлялся через электронный ключ. Также сообщил, что по устному согласованию с ним, ФИО1 имела право снимать наличными со счета организации ежемесячно по 30-35 тысяч рублей на выплату заработной платы всем сотрудникам и по мере необходимости снимала небольшие суммы на канцелярские принадлежности, с ООО «Салон обуви» был заключен договор аренды небольшого помещения, по договору платили от 10 до 12 тысяч рублей в год. Отпуска ФИО1 не предоставлялись, так как она работала не полный рабочий день, приходила на работу 2-3 раза в неделю на 30 минут;

- показаниями ФИО1 в судебном заседании, в которых она не отрицала исполнения ею с сентября 2014 года обязанностей бухгалтера в ООО «БУМОПТТОРГ», в число которых входило ведение отчетной документации, формирование отчета и его сдача, начисление и выплата заработной платы, проведение банковских операций. Сообщила, что её заработная плата составляла 14 000 рублей в месяц, график работы был свободным, постоянно на рабочем месте она не находилась. Также не отрицала осуществление ею переводов денежных средств со счета ООО «БУМОПТТОРГ» на собственные счета на общую сумму 166 243 рубля, а также на счет ООО «Салон обуви» в общей сумме 303 000 рублей с июня по декабрь 2015 года, самоуправное снятие денежных средств со счетов предприятия, вместе с тем указала, что часть вмененных ей как хищение сумм снималась ею для выплаты заработной платы, часть для передачи В, который вносил на счет собственные средства в качестве займа, часть для оплаты фуры. Также ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в период с 2014 по 2017 годы, составляющая 45 711 рублей, кроме того ею было добровольно возвращено 407 882 рубля и удержано В в качестве не выданной заработной платы за период с января 2016 по май 2017 года - 238 000 рублей. Также ФИО1 не отрицала написание ею объяснения от 02.02.2016, пояснив, что начало и конец его были продиктованы ей В и с ними она не согласна;

- заявлением В как директора ООО «БУМОПТТОРГ» от 04.02.2019 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение денежных средств; протоколами выемки, осмотра предметов (документов), осмотра места происшествия, иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Причин не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства, вопреки доводам жалобы, получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Показания потерпевшего В оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и сомнений в объективности не вызывают. Оснований для оговора с его стороны ФИО1 судом не установлено, не приведено таких данных и стороной защиты.

Доводы защиты о том, что В как физическое лицо не мог выступать в качестве потерпевшего по уголовному делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как верно установлено судом и отражено в приговоре, противоправные действия ФИО1 были совершены в период с декабря 2014 года по январь 2016 года, в период когда ООО «БУМОПТТОРГ» осуществляло деятельность в качестве юридического лица. Факты совершения противоправных действий главным бухгалтером были выявлены директором предприятия В в феврале 2016 года. Из материалов уголовного дела следует, что в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 директор ООО «БУМОПТТОРГ» В обратился 4 февраля 2019 года, а общество прекратило свою деятельность 4 сентября 2019 года (т.1 л.д. 240-246, л.д. 186-192).

Учитывая, что В являлся на момент ликвидации общества его единственным участником (учредителем), а также единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного общества, в силу положений Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 53, 53.1 ГК РФ), именно на него возлагалась обязанность возместить убытки, причиненные юридическому лицу по его вине.

Принимая во внимание изложенное, а также пояснения ФИО1 о том, что часть денежных средств возмещалась ею на счета ООО «БУМОПТТОРГ», а затем лично В, иных лиц, которым установленными судом противоправными действиями ФИО1 мог быть причинен ущерб, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным факт признания судом именно В потерпевшим и гражданским истцом по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, размер ущерба, был установлен судом на основании анализа представленной в материалы уголовного дела выписки по счёту ООО «БУМОПТТОРГ», оснований поставить под сомнение которую у суда не имелось, а также показаний потерпевшего и согласующихся с ними показаний ФИО1, о правомерности снятия последней ежемесячно денежных средств на заработную плату сотрудникам и в качестве займа в июне 2015 года, который через непродолжительное время был возвращен, а также на перевод части сумм в счет оплаты по договору аренды с ООО «Салон обуви».

На основании приведенного в приговоре анализа, суд пришел к выводу об уменьшении размера ущерба с 864 325 рублей до 625 825 рублей. Потерпевшим приговор, в том числе, и в части установленного судом размера ущерба не оспаривается. Возмещенные ФИО1 в добровольном порядке суммы на правильность квалификации её действий как хищения не влияют и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о причинении ею ущерба на сумму, превышающую 250 000 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не было заключено трудового договора с ООО «БУМОПТТОРГ» и обязанности главного бухгалтера в обществе она не выполняла, не была наделена административно-хозяйственными полномочиями в обществе, соответственно, её действия не могли быть квалифицированы, как совершенные с использованием служебного положения, судом первой инстанции проверялись и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований поставить под сомнение показания потерпевшего и представленные им в материалы дела документы, подтверждающие полномочия ФИО1 в период работы в организации, у суда не имелось, кроме того ФИО1 не отрицала фактов самовольного и бесконтрольного снятия наличных и перечисления денежных средств со счета ООО «БУМОПТТОРГ» на собственные счета и счета сторонних организаций, фактически подтвердив наличие у неё административно-хозяйственных полномочий по отношению к вверенным ей денежным средствам, поступающим на счет организации.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении хищения путём присвоения с использованием своего служебного положения в крупном размере, обоснованно исключив из обвинения указание о совершении ею хищения также путем растраты.

С учётом изложенного, действия осужденной верно квалифицированы судом по ч.3 ст.160 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на объективной оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Суд верно не нашел оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о назначении по делу экспертиз, в том числе бухгалтерской и физико-химической по давности изготовления документов, поскольку имеющихся доказательств достаточно для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного уголовного дела. Результаты психофизиологического исследования с применением полиграфа к числу допустимых доказательств не относятся и при доказывании использованы быть не могут.

В силу положений ч.2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства, в том числе и заключения экспертиз, не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Судом проверка всех доказательств, в том числе и показаний потерпевшего, проведена в соответствии с указанными требованиями закона. Вопреки доводам жалобы существенных противоречий, которые не были выяснены в ходе рассмотрения дела и могли повлиять на правильность установления судом обстоятельств совершения преступления и виновность ФИО1, показания потерпевшего не содержат.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение вменяемость ФИО1 на момент совершения преступления, либо на момент рассмотрения в отношении неё дела, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и стороной защиты. С учётом обстоятельств вмененного преступления, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, в том числе и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда о её вменяемости, возможности привлечения к уголовной ответственности и назначении ей наказания. Оснований для проведения в отношении ФИО1 психиатрической экспертизы не имелось.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводом защиты о нарушении судом правил подсудности при принятии к производству и рассмотрении уголовного дела. Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, а также установлено судом на основании исследованных доказательств, хищение денежных средств посредством их перевода со счета ООО «БУМОПТТОРГ» на принадлежащие ей счета и счет ООО «Салон обуви» осуществлялось с помощью программы «Клиент банк» в помещении офиса организации, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, с учётом положений пунктов 5 и 5 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48, (в редакции от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", исходя из места совершения ФИО1 действий, направленных на незаконное изъятие безналичных денежных средств, суд первой инстанции верно пришёл к выводу об отсутствии нарушений правил подсудности при принятии Кировским районным судом г. Саратова уголовного дела к своему производству, отказав в удовлетворении ходатайства защиты о передаче дела по подсудности в суд другого района.

Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения не может расцениваться как проявление субъективизма или обвинительного уклона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, всех установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначенные ФИО1 вид и размер наказания судебная коллегия признаёт справедливыми, соразмерными содеянному, при этом соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ней положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о ФИО1, влияющие на её наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона об его индивидуализации и справедливости.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба судом разрешено правильно, с учётом установленного в судебном заседании размера ущерба, а также размера добровольного возмещения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. ст. 81- 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатникова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: