Судья: Артемова Е.Н.
Дело <данные изъяты>(2-5524/2022)УИД 50RS0<данные изъяты>-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тереховой Н.В.
судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,
при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Зеленоградского ОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,
объяснения явившегося лица,
установила:
Судебный пристав-исполнитель Зеленоградского ОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070309:1139, площадью 589 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Бакеево, ссылаясь на то, что ответчик является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> на сумму 697703,75 руб. Требования исполнительного документа ответчиком добровольно не исполнены, в результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок по вышеуказанному адресу. Поскольку иного имущества, достаточного для погашения задолженности, у ответчика не имеется, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: обратить взыскание в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070309:1139, площадью 589 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Бакеево, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт <...>) в доход государства госпошлину в размере 300 (триста) рублей.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приставом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по установлению иного имущества в собственности должника, рыночная стоимость земельного участка определена не была, судом не было принято во внимание, что обращение взыскания на земельный участок фактически приведет к невозможности проживания в жилом доме, расположенном на земельном участке, который является единственным местом жительства должника.
Представитель ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчтка, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.
В силу ч. 4 ст. 69 указанного Закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Положениями ст. 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Зеленоградского ОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 находятся материалы исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, предмет исполнения – задолженность в размере 697703,75 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Компания АНК».
В ходе проведения исполнительных действий истцом установлено наличие в собственности у должника земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070309:1139, площадью 589 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Бакеево.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО от <данные изъяты> на спорный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Из материалов дела, в частности из выписки из ЕГРН, приобщенной судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, усматривается, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070309:1139 расположен жилой дом площадью 159,2 кв.м., находящийся в собственности ответчика с <данные изъяты>, то есть земельный участок не свободен от построек.
Данное обстоятельство является значимым для рассмотрения спора, однако судом не устанавливалось, мотивированные выводы по нему в судебном постановлении не приведены.
При обращении взыскания на земельный участок при наличии на нем жилого дома суд первой инстанции нарушил принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них строений, сформулированного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Данный принцип получил дальнейшее развитие в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу положений пункта 4 которой отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости (жилой дом), обращение взыскания на данный земельный участок без одновременного обращения взыскания на указанный объект недвижимости недопустимо в силу принципа единства судьбы земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости. Следовательно, отчуждение спорного земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится. Требований об обращении взыскания на жилой дом истцом заявлено не было.
Кроме того, истцом в нарушение ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не представлено доказательств принятия достаточных мер для принудительного исполнения решения суда, а именно, не представлено данных об истребовании сведений из финансовых и кредитных учреждений о наличии либо отсутствии у должника денежных средств на счетах, не установлено о наличии либо отсутствии транспортных средств и иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, помимо спорного земельного участка. В материалах дела отсутствуют сведения об остатке задолженности по исполнительному производству.
Для установления данных юридически значимых обстоятельств судебной коллегией у судебного пристава-исполнителя Зеленоградского ОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 было запрошено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Истцом запрашиваемые доказательства не представлены.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют достоверно установить обстоятельства уклонения должника от исполнения судебного решения, а равно отсутствие у него другого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя. Истцом не представлено доказательств, что им исчерпаны иные возможности для исполнения требований исполнительного документа.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, соответственно оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Зеленоградского ОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070309:1139 – отказать.
Председательствующий
Судьи