Дело № 2-1782/2023

УИД 48RS0001-01-2023-000531-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.06.2023 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является учителем русского языка и литературы в МБОУ «Школа № 6». Ответчики являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ученица № класса МБОУ «Школа № 6».

16.11.2022 ФИО3 самостоятельно взяла из общего доступа в сети Интернет легко узнаваемое фотоизображение учителя (ФИО1) и изготовила на его основе электронное объявление рекламного характера (далее по тексту «объявление») с сообщением, содержащим текст в форме предложения неэтичного интимного характера: <данные изъяты> и соответствующей вкладкой прямоугольной формы зеленого цвета «ОТВЕТИТЬ» с изображением цифры «1» в правом верхнем углу в форме круга красного цвета, указывающей на непрочитанное сообщение, обращенное к адресату объявления и распространила его среди неопределенного круга лиц в сети Интернет, в том числе учеников МБОУ «Школа № 6», сделав его общедоступным для окружения истца.

Данное распространенное ФИО3 объявление содержит заведомо ложные сведения, порочащие честь достоинство и репутацию ФИО1, которое характеризует истца с негативной стороны, как лицо, якобы предлагающее оказание услуг в том числе с сексуальным подтекстом в неприличной неэтичной форме. ФИО3 опорочила честь, достоинство ФИО1, подорвала ее авторитет и репутацию, как учителя в глазах школьников, их родителей и коллег-педагогов.

Действия ФИО3 были пресечены после того, как об этом стало известно ФИО1 Действия ФИО3 причинили истцу серьезные нравственные страдания.

В результате действий ФИО3 истец испытывает состояние тревожности, нарушения сна, нервозность, напряженности (из-за невозможности изменить сложившуюся жизненную ситуацию, беспокойство за свою репутацию), отсутствие аппетита, быстрая утомляемость, общая слабость.

Все перечисленные жалобы возникли в связи с душевными переживаниями об обстоятельствах происшедших 16.11.2022г. (демонстрация личного фото ФИО1 с подписью порочащих честь, достоинство и деловую репутацию перед окружающими). После указанных событий испытывает состояние тревоги, переживания в связи с необходимостью посещения общественных мест, последующего контакта с учащимися (с которыми вступала во взаимодействие и распространяла недостоверную, оскорбительную информацию ФИО17).

В результате длительности нравственных и физических страданий ФИО1 была вынуждена обратиться за психологической помощью В ГУЗ «ЛОПНБ» для оказания медицинской помощи психиатра/психотерапевта и медицинского психолога.

Истец просила взыскать с родителей ФИО3, ответчиков ФИО2 и ФИО4 компенсацию морального вреда 1 000 000,00руб.

Определением суда от 25.05.2023 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено МБОУ «Школа № 6».

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5, по доверенности и ордеру Карлин В.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, в дополнении указали, что у истицы, которая беременна, из-за нервных переживаний по поводу данной ситуации, произошла угроза прерывания беременности. Беременность не прервана.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 иск не признала, полагала сумму чрезмерно завышенной, не оспаривала факт изготовления ФИО3 указанного истцом «объявления», в результате игры «правда или действие», ФИО3 выпало действие – сделать коллаж с преподавателем, которое было сделано и направлено посредством мессенджера вотцап ФИО18, который не является одноклассником ФИО3, но учится в МБОУ «Школа № 6». После чего ФИО18 переслал это объявление однокласснице ФИО3 – ФИО8 №4, после чего данное объявление было направлено истцу ФИО1 Родители ФИО3, а затем и сама ФИО3 принесли истцу свои извинения.

Представитель МБОУ «Школа № 6» директор ФИО7 оставила решение по делу на усмотрение суда, указала, что честь и достоинство учителя не должны быть подвергнуты сомнению.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Их интересы в судебных заседаниях представляли их представители. ФИО3 (№) к участию в деле не привлекалась, учитывая специфику рассматриваемого спора, на ее привлечение стороны не настаивали.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых предусмотрена компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является учителем русского языка и литературы в МБОУ «Школа № 6, что подтверждено приказом о приеме на работу от 26.08.2019.

Ответчики являются родителями несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ученица № класса МБОУ «Школа № 6», что не оспаривалось в судебном заседании.

16.11.2022 ФИО3, играя в игру «правда или действие» самостоятельно взяла из общего доступа в сети Интернет легко узнаваемое фотоизображение учителя (ФИО1) и изготовила на его основе электронное объявление рекламного характера с сообщением, содержащим текст в форме предложения неэтичного интимного характера: <данные изъяты> и соответствующей вкладкой прямоугольной формы зеленого цвета «ОТВЕТИТЬ» с изображением цифры «1» в правом верхнем углу в форме круга красного цвета, указывающей на непрочитанное сообщение, обращенное к адресату объявления и направила данное объявление посредством мессенджера вотцап личного чата ФИО18 – ученику той же школы, но другого класса, который направил данное объявление посредством мессенджера вотцап ФИО8 №4 – ученицы той же школы, после чего данное объявление было направлено истцу ФИО1 В итоге объявление было распространено по школе. Кем и при каких обстоятельствах «объявление» было распространено по школе, судом не установлено.

Изложенное подтверждено:

Скриншотом переписки мессенджера вотцап из личного чата ФИО8 №4 и ФИО1, в которой содержится объявление рекламного характера с сообщением, содержащим текст в форме предложения неэтичного интимного характера: <данные изъяты> и соответствующей вкладкой прямоугольной формы зеленого цвета «ОТВЕТИТЬ» с изображением цифры «1» в правом верхнем углу. Данное «объявление» направлено ФИО8 №4 – ФИО1 с текстом: «хотела предупредить, то разлетается по всей школе»…. «это сделала ФИО3», вопрос: Точно? Это вообще где, ответ «Я так поняла, она сама подставила вашу фотографию, монтаж»… «Она все сделала сама, подставила туда ваше фото, просто нашла шаблон, вставила ваше фото»;

показаниями свидетелей подтвердивших факт распространение объявления в МБОУ «Школа № 6», в том числе свидетеля ФИО8 №5 (мать ФИО22), которая показала, что в ноябре 2022 года учитель ФИО1 написала в вотцапе, что возникла конфликтная ситуация с фотографией без подробностей, Учитель сказала, что перешлет свидетелю эту фотографию, ФИО8 №5 увидела фотографию истца, лицо Татьяны Николаевны и фразу непристойного содержания, что-то было про пиво. Истец сказала, что ей прислали эту фотографию, попросила уточнить у сына видел ли он эту фотографию. ФИО8 сказала, что уточнит и перезвонит как сын придет из школы. Сын пришел из школы, она показала ему эту фотографию, и спросила у сына есть ли у него эта фотография сын сказала, что удалил, свидетель показала фотографию, которую ей прислали, сын сказал, что видел эту фотографию в школе искусств, ему ее переслала ФИО3 в вотцапе, потом он переслал ФИО8 №4 данную фотографию и спросил ее, откуда эта фотография и зачем она вообще, источник этот фотографии был не известен. Потом ФИО8 №5 с сыном были у директора, там выясняли, откуда появилась это «объявление» долго выясняли, кто это сделал, в итоге ФИО3 призналась, что это сделала она;

Актом опроса ФИО8 №5, составленного адвокатом Карлиным В.А. от 19.12.2022;

показаниями свидетеля ФИО8 №1 (директора МБОУ «Школа № 6»), которая проводила беседу с ФИО3, родителями ФИО3, ФИО23, его матерью ФИО8 №5, матерью ФИО8 №4, для выяснения возникшей ситуации, в ходе беседе ФИО3 призналась, что это объявление сделала она;

показаниями свидетеля ФИО8 №2 (учителя физики и математики МБОУ «Школа № 6»), которая показала, что она пришла на урок (это не класс, в котором учится ФИО3), дети сидели и хихикали. Кто-то из детей показал ей объявление, она провела воспитательную беседу, сказала удалить и никому не пересылать;

отказным материалом КУСП № от 22.11.2022, в котором содержится заявление ФИО1 от 22.11.2022, где она просила принять меры к родителям несовершеннолетней ФИО3, ученицы № класса МБОУ «Школа № 6» г. Липецка, которая разослала между своими знакомыми в мессенджерах фотографию, взятую из социальной сети истца, с подписью непристойного содержания, порочащую честь и достоинство учителя.

Постановлением ст. инспектора ОДН ОП №2 УМВД России по г. Липецку от 02.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в «объявлении», действительно носят непристойный характер, и по смыслу текста, подписанного под фотографией истца, представляют собой «<данные изъяты>». Факт распространения данного «объявления» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Сведения, которые были распространены, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца, являющегося учителем в школе.

Преподаватель – это в какой-то степени идеал, к которому следует стремиться. Образ учителя должен быть непоколебим. То есть он должен обладать целым набором положительных качеств, о которых он не просто рассказывает детям, а каждый день демонстрирует своим поведением, это должен быть пример для подражания, аккуратность во всем, в том числе в поступках и словах.

По мнению суда, степень нравственных страданий истца (учителя), чьи честь, достоинство, авторитет по вине ФИО3 были поставлены под сомнение, является значительной.

Кроме того из представленных суду медицинских документов усматривается, что истец ФИО1 в период с 05.03.2023 по 17.03.2023 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Липецкая городская больница № 3» Свободный Сокол с диагнозом <данные изъяты>).

05.04.2023 обратилась в ЛОПНД с жалобами на <данные изъяты>.

Из анамнеза: <данные изъяты>.

Выставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению медицинского психолога ГУЗ ЛОПНБ ДО от 05.04.2023, в отношении ФИО1, на приеме по направлению психотерапевта. <данные изъяты>.

Ранее ФИО1 обращалась к врачу психотерапевту ГУЗ ЛОПНБ ДО, который направил истца к психологу, который 23.11.2023 дал заключение о <данные изъяты>.

Таким образом, действиями ФИО3 истцу причинены нравственные страдания, которые не только вызвали у истца глубокие переживания и страдания, но и повлекли необходимость обращения за медицинской помощью, <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд не может согласиться доводами иска о возложении на ответчиков солидарной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ, Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.1 ст. 61 СК, Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, родителя в равной степени несут обязанности в отношении своих детей.

В соответствии с ч.1 ст. 1073 ГК РФ, За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Вина родителей заключается в недостаточном контроле за ребенком, недостаточном разъяснении ребенку основополагающих принципов недопустимости причинения вреда и страданий окружающим ее людям. Недостаточном разъяснении значения авторитета учителя в жизни человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно высокую степень нравственных и физических страданий истца, являющегося учителем, эмоциональные переживания истца, страх из-за потери репутации, страх потери ребенка, умаление ее чести и достоинства в глазах окружающих ее людей, учеников, родителей, коллег, вместе с тем суд учитывает и тот факт, что ответчики и ФИО3 принести истцу свои извинения и приходит к выводу о том, что оба ответчика в равной степени должны компенсировать истице причиненный моральный вред по 40 000,00руб. каждый, а всего размер компенсации морального вреда определен судом в размере 80 000,00руб., что отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости.

По мнению суда, заявленный размер компенсации морального вреда 1000 000,00руб. чрезмерно завышен и не отвечает принципу разумности соразмерности и справедливости. Профессиональная деятельность истца не пострадала, <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300руб., т.е по 150 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>): с ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 40000,00руб., судебные расходы в размере 150руб.; с ФИО4 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 40000,00руб., судебные расходы в размере 150руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 28.06.2023.