Дело №а-1378/2023 Изготовлено 31.05.2023

76RS0016-01-2023-000681-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23мая 2023 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3,Дзержинскому РОСП г. Ярославля, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срок для подачи искового заявления.

В обоснование административного иска указано, что исполнительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы, всего 702 996,81 руб. Срок предъявления указанного исполнительного документа к принудительному исполнению истек, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения указанного выше исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованного лица - АО «Банк Русский Стандарт».

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживала по доводам иска, дополнительно пояснила, что банком ей предоставлена рассрочка, условия которой она соблюдает, в связи с чем оснований для предъявления к принудительному исполнению исполнительной надписи у банка не имелось.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 2 ст. 22).

Из материалов дела следует, что исполнительной надписью № от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу АО «ФИО2» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы, всего 702 996,81 руб.

Указанная исполнительская надпись неоднократно предъявлялась к принудительному исполнению в службу судебных приставов, на основании данной надписи в отношении ФИО1 возбуждались исполнительные производства, которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оканчивались на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается отметками судебных приставов-исполнителей на исполнительном документе, который возвращался взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительная надпись № раз предъявлена для принудительного исполнения в Дзержинский РОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Учитывая то, что первое исполнительное производство в отношении истца было возбуждено на основании указанной исполнительной надписи в течение трех лет с момента ее выдачи, в дальнейшем на основании исполнительного документа исполнительные производства неоднократно возбуждались и оканчивалось в связи с невозможностью взыскания, что прерывало течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, после окончания исполнительного производства последующее предъявление исполнительной надписи к исполнению имело место до истечения трехлетнего срока, суд считает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения в отношении истца исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что ей ФИО2 предоставлена рассрочка выплаты долга, в связи с чем, оснований для предъявления исполнительной надписи к исполнению у взыскателя не имелось, суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается ответом ФИО2, согласно которому соглашение о рассрочке с истцом не заключалось, кроме того, юридического значения для рассмотрения настоящего иска не имеет.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.89, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова