УИД 16RS0049-01-2023-007392-64
дело № 2-4997/2023
2.205
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 октября 2023 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.И. Шамгунова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Гурьяновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указывается, что --.--.---- г. истец и ответчик заключили договор займа, по условиям которого истец передала ответчику взаймы 500 000 руб. сроком на 3 месяца под 6 % в месяц, в подтверждение чего ответчик написала расписку, которую передала истцу.
Из взятой взаймы суммы ответчик сумму основного долга в 400 000 рублей не вернула.
Истец просила взыскать с ответчика 400 000 руб. долга по договору займа от --.--.---- г..
В судебном заседании истец с представителем, участвовавшие в слушании дела посредством видеоконференцсвязи, исковое требование поддержали.
Ответчик в судебном заседании исковое требование не признала.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Установлено, что --.--.---- г. истец ФИО2 и ответчик ФИО1 заключили договор займа, по условиям которого истец передала, а ответчик получила взаймы 500 000 руб. сроком на 3 месяца под 6 % в месяц, в подтверждение чего ответчик написала расписку, которую передала истцу.
Указанная расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа на сумму 500 000 рублей с условием возврата суммы займа в течение 3 месяцев с даты получения денежных средств.
Согласно доводам истца и её представителя ответчик вернула истцу 377 000 рублей, из которых 277 000 рублей – в счёт оплаты процентов за пользование займом, а 100 000 рублей – в счёт погашения суммы основного долга.
Согласно доводам ответчика она действительно оплатила истцу 377 000 рублей, однако указанная сумма должна учитываться как оплата основного долга, в связи с чем остаток основного долга, по мнению ответчика, составляет 123 000 руб. (500 000 руб. минус 377 000 руб.). Также согласно доводам ответчика проценты по договору займа могут быть начислены только за 3 месяца – до --.--.---- г., при этом установленная в расписке ставка процентов по займу (6 % в месяц) обременительна для истца, многократно превышает ключевую ставку Банка России, в связи с чем, по мнению ответчика, проценты за пользование займом подлежат пересчёту исходя из ключевой ставки Банка России в 7,5 % годовых.
Проверяя доводы сторон, суд учитывает следующее.
Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В составленной ответчиком расписке от --.--.---- г. отсутствует ограничение права кредитора на взыскание с заемщика начисляемых на основную сумму долга процентов до погашения основного долга по договору займа, в связи с чем кредитор (истец) вправе требовать уплаты процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа.
В договоре займа процентная ставка за пользование займом составляет 6 % в месяц, что в денежном выражении к сумме зай ма составляет 30000 руб. ( 6 % от 500 000 руб.).
Согласно представленному истцом расчёту за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года и январь, февраль, март, апрель, май 2023 года (9 месяцев) ответчик перечислила ей 270 000 руб. процентов за пользование займом (по 30 000 руб. в каждый из указанных месяцев), а --.--.---- г. перечислила также 7000 руб. процентов за пользование займом, а --.--.---- г. перечислила 100 000 руб. в возврат суммы основного долга (л.д. 103).
Ответчик доказательств перечисления истцу большей суммы, чем признаваемая истцом сумма в 377 000 рублей, суду не предоставила.
Проверив расчёт истца, суд с расчётом соглашается, поскольку при определении размера задолженности истец правильно руководствовалась условиями договора займа.
Следовательно, расчёт истца, согласно которому из суммы в 377 000 рублей, которую ответчик вернула ей, 277 000 рублей – это оплата процентов по займу, а 100 000 рублей – погашение суммы основного долга, не противоречит условиям рассматриваемого договора займа, в связи с чем суд с расчётом истца соглашается.
Таким образом, учитывая, что из оплаченной суммы ответчик вернула истцу только 100 000 рублей основного долга из взятой взаймы суммы в 500 000 руб., то требование о взыскании с ответчика 400 000 рублей в возврат суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что перечисленная ею истцу сумма в 377 000 руб. погасила сумму 377 000 рублей основного долга подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, исходя из установленной законом очередности исполнения обязательств суммы в 30 000 рублей, которые ответчик ежемесячно перечисляла истцу в период с сентября 2022 года по май 2023 года, погашали задолженность по процентам за пользование займом, а не сумму основного долга.
Довод ответчика относительно кабальности договора займа в части условия о размере процентов судом признаются несостоятельными исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из анализа данной нормы следует, что для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.
При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
Каких-либо объективных доказательств того, что на момент совершения сделки ответчик находилась в тяжелой жизненной ситуации, о чем была осведомлен истец и воспользовалась этими обстоятельствами, склонив ответчика к совершению сделки, суду в качестве доказательства кабальности сделки по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом суд отмечает, что условия договора заемщиком не исполнены, основная сумма займа в обусловленный договором срок не возвращена, в договоре займа отсутствует ограничение права кредитора на взыскание с заемщика начисляемых на основную сумму долга процентов до погашения основного долга по договору займа, поэтому начисление процентов за пользование займом по истечении срока действия договора не противоречит положениям п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом только за три месяца отклоняются как не основанные на нормах закона и условиях договора.
Довод ответчика о возможности уменьшения установленной договором ставки за пользование займом до размера ключевой ставки Банка России противоречит приведенных выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, а также закрепленному в этом же кодексе принципу свободы договора, в связи с чем довод ответчика о снижении размера процентов за пользование займом до размера ключевой ставки Банка России отклоняется судом.
С учётом приведенного суд пришёл к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению, а возражения ответчика по приведенным выше мотивам подлежат отклонению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковое требование ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №--, выдан УВД ... ... --.--.---- г., код подразделения №--) в пользу ФИО2 400 000 рублей долга по договору займа от --.--.---- г. и 7200 рублей в возмещение государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья А.И. Шамгунов