УИД 91RS0019-01-2022-004109-09

№2-3033/2022

№ 33-2949/2023

Председательствующий судья первой инстанции Родькина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Басараба Д.В., Кузнецовой Е.А.,

при секретаре МорозовойТ.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2022 года,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с исков к ФИО2 о просит взыскании неосновательного обогащения в размере 409 704,44 рублей, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 98 852,12 рублей за период с 1 декабря 2017 года по 1 июля 2022 года, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 2 июля 2022 года по день принятия судом решения по настоящему делу, и со дня принятия судом решения по настоящему делу до фактического исполнения обязательства по взысканию неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживала ответчик, которой направлено предупреждение о выселении из жилого помещения.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июня 2018 года ответчик выселена из спорного жилого помещения, решение вступило в законную силу, однако ответчиком не исполнено.

Ответчик незаконно занимала принадлежащие истцу жилой дом и земельный участок в период с 24 ноября 2017 года по 31 января 2020 года, в связи с чем получила неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы за пользование жилым домом и земельным участком в сумме 406 867,3 рублей, коммунальные услуги в размере 2 837,14 рублей, которые оплачены истцом.

Кроме этого, просит взыскать в ее пользу проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно предоставленному расчету, а также до фактического исполнения решения суда.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2022 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 72 839,22 рублей – сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами в размере 16 530,42 рублей за период с 1 сентября 2019 года по 14 ноября 2022 года, а всего взыскать 89 369,64 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 72 839,22 рублей за период с 15 ноября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства ФИО2 в размере 72 839,22 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иной части иска ФИО1 отказано.

Распределены судебные расходы.

В апелляционных жалобах стороны просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои апелляционные жалобы, просили их удовлетворить.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.6-14).

ФИО2 проживала в указанном жилом помещении, членом семьи ФИО1 не является.

3 ноября 2017 года ответчик получила уведомление о выселении в срок до 24 ноября 2017 года (л.д. 20-21).

Указанное требование ответчиком в досудебном порядке не исполнено.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения Верховного Суда Республики Крым от 2 октября 2018 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>; выселена из жилого дома по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.22-27).

18 февраля 2019 года ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с исполнением требований 17 апреля 2020 года.

Из акта о совершении исполнительных действий от 22 ноября 2019 года следует, что с целью исполнения судебного решения – выселении ФИО2, жилой дом по адресу: <адрес>, опечатан; вещи оставлены на ответственное хранение взыскателю.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июня 2018 года, вступившее в законную силу 2 октября 2018 года, исполнено 27 января 2020 года (т 1 л.д. 145, 146).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

При таких обстоятельствах установлено, что ФИО2 незаконно использовала имущество в период со 2 октября 2018 года по 27 января 2020 года.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалах дела содержится заявление ФИО2 о применении срока исковой давности (т.1 л.д.132-133).

Исковое заявление подано в суд 17 августа 2022 года. При таких обстоятельствах, требования о взыскании неосновательного обогащения за период со 2 октября 2018 года до 17 августа 2019 года находятся за пределами срока исковой давности, и в их удовлетворении следует отказать.

Для определения суммы неосновательного обогащения за период с 17 августа 2019 года по 27 января 2020 года, судебной коллегией назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Таврический центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № от 3 июля 2023 года следует, что величина арендной платы за объект недвижимости аналогичный жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> за каждый месяц в период с 2 октября 2018 года по 27 января 2020 года составляет: октябрь 2018 года – 4 300 рублей; ноябрь 2018 года – 5 300 рублей; декабрь 2018 года – 4 600 рублей; январь 2019 года – 4 000 рублей; февраль2019 года – 4 700 рублей; март 2019 года – 4 700 рублей; апрель 2019 года – 4 600 рублей; май 2019 года – 5 100 рублей; июнь 2019 года – 4 300 рублей; июль 2019 года – 4 500 рублей; август 2019 года – 4 800 рублей; сентябрь 2019 года – 4 600 рублей; октябрь 2019 года – 4 400 рублей; ноябрь 2019 года – 4 600 рублей; декабрь 2019 года – 4 300 рублей; январь 2020 года – 4 600 рублей. Итого за период 16 месяцев – 73 400 рублей.

Судебная коллегия признает допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Допустимыми доказательствами заключение экспертизы не опровергнуто.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов судом апелляционной инстанции оценено по своему внутреннему убеждению с учетом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ни одно доказательство по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения – использование недвижимого имущества без правовых оснований за период с 17 августа 2019 года по 27 января 2020 года в размере 24 229, 13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходит из того, что наличие оснований для начисления процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

При таких обязательствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 229, 13 руб. за период с 1 сентября 2019 года по 27 января 2020 года составляют 294, 15 руб. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 28 января 2020 года до момента фактического исполнения обязательства ФИО2 в размере 24 229,15 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из положений части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Расходы на проведение экспертизы по делу составили 40 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о распределении расходов на производство экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска на истца и ответчика: на ФИО1 – 38 072, 00 руб.; ФИО2 – 1928 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2022 года отменить.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 24 229, 15 рублей – сумму неосновательного обогащения; проценты за пользование денежными средствами в размере 294, 15 рублей за период с 17 августа 2019 года по 27 января 2020 года, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 28 января 2020 года по до момента фактического исполнения обязательства ФИО2 в размере 24 229,15 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Таврический центр судебных экспертиз» судебные расходы на проведение экспертизы:

с ФИО1 – 38 072 рублей.

с ФИО2 – 1 928 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 9 августа 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи