№ 2-787/2022

УИД: 68RS0003-01-2022-000943-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 297 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 6 711,65 руб., и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 240 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку ответчику копии искового заявления с приложениями в размере 81,6 рублей.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис) серии . По указанному договору застраховано транспортное средство AudiA8LA8 Long государственный регистрационный знак на период с по по риску «Ущерб+». В результате ДТП, произошедшего , указанному транспортному средству причинен ущерб.

На основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от № , решения Советского районного суда от , оставленного без изменения Апелляционным определением Тамбовского областного суда от и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от , ФИО1 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 297 300 рублей.

Между тем, указанная выплата осуществлена дважды: на основании платежного поручения в размере 297 300 рублей во исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от и на основании платежного поручения в размере 297 300 рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 297 300 рублей во исполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от перечислены в пользу ФИО1 дважды, в связи с чем сумма 297 300 рублей является неосновательным обогащением ФИО2 и должна быть возвращена истцу.

В связи с тем, что ФИО2 без установленных на то законных оснований пользуется денежными средствами в сумме 297 300 рублей, истец считает, что с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем повторного перечисления ФИО1 страхового возмещения, то есть с . Моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, ООО «СК «Согласие» считает день, когда была произведена выплата в размере 297 300 руб. по платежному поручению - .

Представитель истца ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности - ФИО3, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен телефонограммой. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении, и адресу, представленному УВМ УМВД России по Тамбовской области, возвращены суду в связи с «истечением срока хранения» и «по иным обстоятельствам».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

От представителя истца возражения против рассмотрения дела с вынесением заочного решения не поступали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Тамбова по делу № 2-96/2021 от 01.02.2021 установлено, что 09 декабря 2019 года между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства серии 2029247 -ТФКП (далее - Договор КАСКО) со сроком страхования с по . Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» (далее - Правила страхования). По Договору КАСКО застрахован риск «Ущерб+» в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства Audi A8L A8 Long, идентификационный номер (VIN) , г.р.з. , года выпуска - 2011 (далее - Транспортное средство). Страховая премия по данному риску составляет 5500 рублей 00 копеек. Страховая сумма по риску «Ущерб+» составляет 1 000 000 рублей 00 копеек. На каждый страховой случай установлен лимит возмещения в размере 1 500 000 рублей 00 копеек. По условиям Договора КАСКО франшиза не установлена. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО1 Согласно условиям Договора КАСКО, возмещение ущерба осуществляется Обществом путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению страховщика. (л.д. 24-30).

В результате ДТП, произошедшего в 17 часов 03 минуты , причинен ущерб транспортному средству ФИО1

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

Рассмотрев заявление страхователя, ООО «СК «Согласие» направило транспортное средство заявителя на СТОА ИП ФИО4

ФИО1 обратился с заявлением о несогласии с объемом ремонтных работ.

ООО «СК «Согласие» в ответ на вышеуказанную претензию направило в адрес ФИО1 сообщение о принятии решения о проведении дополнительного осмотра застрахованного транспортного средства.

ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о том, что по результатам проведенной дополнительной проверки, необходимо предоставить транспортное средство на СТОА для проведения дефектовки с целью определения степени и характера повреждений транспортного средства для принятия решения об объеме согласования ремонта.

ФИО1 известил ООО «СК «Согласие» о проведении дополнительного осмотра у независимого оценщика. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 452 749,48 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., предъявив в обоснование экспертное заключение от , подготовленное по его инициативе экспертной организацией ООО «Оценка собственности».

ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о проведении дополнительной проверки предоставления документов и о продлении сроков рассмотрения заявленного события.

ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 452 749 рублей 48 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 297 300 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей отказано.

ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласилось, обратилось в Советский районный суд с заявлением о его обжаловании.

Решением Советского районного суда г. Тамбова по делу по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-108745/5010-009 от о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения - отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от указанное решение оставлено без изменения.

ООО «СК «Согласие» на основании платежного поручения от (л.д.39) перечислило ФИО1 297 300 рублей и платежного поручения от (л.д.40) перечислило ФИО1 297 300 рублей.

В качестве назначения платежа в каждом платежном поручении указано «Оплата по решению ФУ от по обращению У-20-108745».

Данная сумма взыскана по страховому событию, наступившему .

Таким образом, по одному страховому событию, за один ущерб произведена двойная выплата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт повторного перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств во исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от в размере 297 300 руб., подтверждается платежным поручением от N 498712, в связи с чем суд считает, что на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств (наличие какого-либо правового основания либо предоставление имущества в целях благотворительности), опровергающих данное обстоятельство.

Из положений статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 297 300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Платежное поручение от , представленное суду стороной истца, содержит в себе сведения о ФИО1, как о получателе денежных средств, а также сведения о назначении платежа.

ФИО1 не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца о времени, с момента которого ответчику стало известно о неосновательности повторного получения суммы страхового возмещения.

Истец представил расчет процентов, который проверен судом и признан верным.

Контррасчет ответчик в суд не представил.

Таким образом, исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 711,65 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 6 240 руб. (платежное поручение от ) расходы по оплате услуг почтовой связи 81 рубль 60 копеек, поскольку данные расходы подтверждены документально и являются необходимыми для обращения в суд расходами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженца , в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» ИНН неосновательное обогащение в сумме 297 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в сумме 6 711 (шесть тысяч семьсот одиннадцать) рублей 65 копеек и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженца , в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» ИНН расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 240 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 81 рубль 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Тамбова заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд города Тамбова ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е. Моисеева

Мотивированное решение составлено 9 июня 2022 года.

Судья О.Е. Моисеева