Решение по делу № 02-0363/2025 от 04.04.2025 - о взыскании материального ущерба в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

77RS0021-02-2022-018103-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

04 апреля 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, с участием помощника Пресненского межрайонного прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2025 по иску фио к адрес о взыскании материального ущерба в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к адрес о взыскании материального ущерба в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2017 г. фио обратилась в адрес для получения справки для поступления в ВУЗ по форме 086-у. 10.05.2017 г. истец была осмотрена акушером-гинекологом фио, причиной посещения явились жалобы на водянисто-коричневатую мазню после окончания менструации. После осмотра фио поставлен диагноз окончательный (D25.2) Субсерозная лейомиома матки, а также были назначены лабораторные исследования. 15.05.2017 г. истец явилась на консультацию к врачу по результатам анализов, где ей было рекомендовано проведение МРТ, а в плане - консультация оперирующего хирурга с последующим оперативным лечением. В тот же день, фио проведено УЗИ органов брюшной полости. 21.05.2017 г. истец осуществила явку к врачу по результатам УЗИ и МРТ, где был выставлен диагноз неуточненный (N83.2) Другие и неуточненные кисты яичника, была рекомендована консультация оперирующего хирурга с последующим оперативным лечением. 23.05.2017 г. истец была осмотрена и проконсультирована сердечно-сосудистым хирургом по поводу возможности проведения Эмболизации маточных артерий, выставлен диагноз окончательный (D25.1) Интрамуральная лейомиома матки, рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке. 25.05.2017 г. между сторонами был заключен договор № ГЦ-37680006 на оказание платных медицинских услуг на базе стационарного отделения. Общая предварительная стоимость лечения определена в сумме равной сумма, которую фио оплатила в полном объеме. Согласно Приложению № 1 к договору, истцу должно было быть проведено: Лапароскопия - кистэктомия (удаление кисты) и Эмболизация маточных артерий. 26.05.2017 г. истец подписала информированное добровольное согласие на оперативное лечение, в т.ч. переливание крови и ее компонентов, а также на проведение операций: Эмболизация маточных артерий. 26.05.2017 г. фио поступила в госпитальный центр адрес в плановом порядке, где находилась по 01.06.2017 г. 26.05.2017 г. истцу проведена операция: Лапароскопия, разделение сращений в малом тазу, тубэктомия слева, резекция левого яичника, дренирование полости малого таза. Таким образом, согласно протоколу операции от 26.05.2017 г. истцу было помимо прочего проведено: левосторонняя тубэктомия с новообразованием (вид гинекологической операции по удалению маточной трубы) и резекция левого яичника (частичное удаление органа), на проведение которых информированное добровольное согласие фио не давала; ответчиком не были указаны риски при проведении данных медицинских вмешательств. Физическое и моральное состояние истца после оперативного вмешательства ухудшалось. По выводам независимого эксперта ООО «Судебно-медицинский эксперт», информированного согласия пациента на проведение оперативное вмешательства по поводу «резекции левого яичника, левосторонняя тубэктомия» в медицинской карте 5535-Ст стационарного больного не имеется; фио причинен тяжкий вред здоровью. С целью поддержания и улучшения физического здоровья, между истцом и ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» был заключен договор на оказание медицинских услуг, общая стоимость по которому составила сумма В период с 02.06.2022 г. по 06.06.2022 г. фио находилась в отделении гинекологии ФГБУ «НМИЦ эндокринологии», где ей была проведена операция № 1593/5 Лапароскопия. Миомэктомия (хирургическая операция на теле матки, заключающаяся в удалении из ее мышечной стенки доброкачественной опухоли) без вскрытия полости матки. Санация и дренирование брюшной полости. Таким образом, в 2017 г., по мнению истца, ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, а именно был неверно выбран метод лечения, который не привел к улучшению состояния здоровья. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумма

В данной связи, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с адрес убытки в размере сумма, из которых: сумма - стоимость проведенного оперативного вмешательства 26.05.2017 г. в адрес, сумма - стоимость операции в ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России», сумма - расходы на услуги эксперта; взыскать с адрес компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Решением Пресненского районного суда адрес от 04.07.2023 года в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Указано, что по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 07 февраля 2023 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам адрес.

По выводам заключения экспертов, согласно данных предоставленных документов 26 мая 2017 года фио в адрес, учитывая интраоперационную картину и результаты предшествующих обследований, было выполнено следующее: эндоваскулярная эмболизация маточных артерий, лапароскопия, разделение сращений в малом тазу, тубэктомия слева (удаление левой маточной трубы), резекция левого яичника (удаление части яичника), дренирование полости малого таза. В предоставленных на экспертизу документах имеется подписанное фио информированное добровольное согласие на оказание медицинских услуг, включая удаление кисты лапароскопическим методом (резекция левого яичника); информированного согласия на удаление левой маточной трубы (левосторонняя тубэктомия) в заверенной копии медицинской карты 5535-Ст стационарного больного адрес не имеется. Комиссия судебных экспертов обратила внимание на то, что полная картина была установлена лишь при непосредственной визуализации при операции, фио находилась в момент операции в наркозе, ввиду чего решение об удалении нефункционирующей маточной трубы, которая могла явиться при наступлении беременности местом прикрепления плодного яйца и развитием угрожающего и смертельного осложнения - разрыва маточной трубы при внематочной беременности, а также нагноения ее (пиосальпинкс) - правомерно принято консилиумом врачей, также как и решение об удалении измененной маточной трубы с частью яичника (истинной опухолью - зрелой тератомой). При последующем гистологическом исследовании интраоперационного материала установлено, что имелась зрелая кистозая тератома яичника, хронический сальпингит, серозные паратубарные кисты. Таким образом, все ткани с учетом интраоперационной картины (расширение маточной трубы от 1 до 3 см и т.д.) были удалены по показаниям. Каких-либо дефектов при проведении хирургического лечения в адрес не допущено. Метод лечения выбран верно, медицинская помощь оказана согласно действующим на момент лечения стандартам и клиническим рекомендациям. По восстановлению после всего оказанного лечения, согласно данным медицинских документов, фио отмечала улучшение состояния, нормализацию менструального цикла, отсутствие ранее беспокоивших болей. Также комиссия экспертов отметила, что фио по данным медицинских документов длительно не посещала гинеколога (в период с 2010 по 2017 годы), а после проведенной эмболизации маточных артерий по истечению 4-х месяцев не явилась для обследования и операции по удалению миоматозного узла, как было рекомендовано. Комиссия экспертов уточнила, что Бесплодие I - это не «бесплодие I степени», т.е. не степень бесплодия, а первичное бесплодие (факт того, что беременность у данной пациентки не наступала никогда). Проведенное лечение не повлияло на способность к деторождению. фио не потеряла способность к деторождению без вспомогательных медицинских процедур в результате оказания медицинской помощи в адрес 26 мая 2017 года, объективных рисков нарушения или утраты репродуктивной функции фио в результате проведенного оперативного вмешательства в адрес нет, а диагноз «бесплодие I степени», выставленный 31 августа 2022 года в ООО «Институт репродуктивной медицины» не является результатом проведенных адрес «резекции левого яичника, левосторонней тубэктомии» 26 мая 2017 года. При анализе представленных на экспертизу медицинских документов дефектов оказания медицинской помощи в адрес фио не обнаружено. Таким образом, при оказании медицинской помощи в адрес вред здоровью фио не причинен. Какой-либо (прямой или косвенной) причинноследственной связи между оказанным лечением в адрес и установлением диагноза «Бесплодие 1» не имеется.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - адрес должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи с оказанием медицинской помощи, которая, по мнению истца, была оказана ненадлежащим образом.

Так, в качестве обоснование своих требований истец ссылался, в том числе, на некачественно проведенную диагностику заболевания и наличие у медицинской организации возможности обнаружить необходимость проведения левосторонней тубэктомии и резекции левого яичника до проведения хирургического вмешательства и получения у истца соответствующего информированного добровольного согласия. Как следует из судебно-медицинской экспертизы адрес, предметом экспертной оценки являлось качество оказания медицинской помощи при проведении оперативного вмешательства, при этом качество оказания медицинской помощи при диагностике заболевания истца экспертной оценки не получило.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик обеспечил участие в судебном заседании своих представителей, которые возражали против удовлетворения требований истца, по доводам изложенным в возражениях приобщенных в материалы дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, выслушав объяснения представителей, принимая во внимание заключение помощника Пресненского межрайонного прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.04.2017 г. между адрес (исполнитель) и фио (заказчик) был заключен контракт № 05-НК-17 7197 о предоставлении комплексного медицинского обслуживания физических лиц, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство предоставлять услуги, предусмотренные контрактом, лицу (лицам), указанному в Приложении № 1 «Информационный лист контракта» (п. 1.1); заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство предоставить клиенту по его требованию комплексное медицинское обслуживание в соответствии с выбранной заказчиком программой медицинского обслуживания (п. 1.2).

Согласно информационному листу (Приложение № 1 к контракту) программой обслуживания заявлено: оформление справки для поступления в ВУЗ.

фио заведена медицинская карта.

10.05.2017 г. фио обратилась к врачу адрес акушеру-гинекологу фио, причиной посещения явились жалобы на водянисто-коричневатую мазню после окончания менструации.

После осмотра фио поставлен диагноз окончательный (D25.2) Субсерозная лейомиома матки, а также были назначены лабораторные исследования.

15.05.2017 г. истец явилась на консультацию к врачу акушеру-гинекологу по результатам анализов, где ей было рекомендовано проведение МРТ, а в плане - консультация оперирующего хирурга с последующим оперативным лечением.

В тот же день, фио проведено УЗИ органов брюшной полости.

21.05.2017 г. истец осуществила явку к врачу акушеру-гинекологу по результатам УЗИ и МРТ, где был выставлен диагноз неуточненный (N83.2) Другие и неуточненные кисты яичника, была рекомендована консультация оперирующего хирурга с последующим оперативным лечением.

23.05.2017 г. истец была осмотрена и проконсультирована сердечно-сосудистым хирургом фио по поводу возможности проведения Эмболизации маточных артерий, выставлен диагноз окончательный (D25.1) Интрамуральная лейомиома матки, рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке.

25.05.2017 г. между сторонами был заключен договор № ГЦ-37680006 на оказание платных медицинских услуг на базе стационарного отделения, по условиям которого исполнитель обязуется оказать пациенту фио медицинские услуги в стационарном отделении исполнителя.

Общая предварительная стоимость лечения определена в сумме равной сумма, которую фио оплатила в полном объеме (л.д. 83 т. 1).

Согласно Приложению № 1 к договору, истцу должно было быть проведено: Лапароскопия - кистэктомия (удаление кисты) и Эмболизация маточных артерий.

26.05.2017 г. истец подписала информированное добровольное согласие на оперативное лечение, в т.ч. переливание крови и ее компонентов, а также на проведение операций: Эмболизация маточных артерий (л.д. 103-104 т. 1).

26.05.2017 г. фио поступила в госпитальный центр адрес в плановом порядке, где находилась по 01.06.2017 г.

Согласно протоколу операции от 26.05.2017 г. фио было проведено: левосторонняя тубэктомия с новообразованием (вид гинекологической операции по удалению маточной трубы) и резекция левого яичника (частичное удаление органа),

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что информированное добровольное согласие на проведение левосторонней тубэктомии с новообразованием и резекции левого яичника не давала; ответчиком не были указаны риски при проведении данных медицинских вмешательств; ее физическое и моральное состояние после оперативного вмешательства ухудшалось.

По выводам независимого эксперта ООО «Судебно-медицинский эксперт», информированного согласия пациента на проведение оперативное вмешательства по поводу «резекции левого яичника, левосторонняя тубэктомия» в медицинской карте 5535-Ст стационарного больного не имеется; фио причинен тяжкий вред здоровью.

С целью поддержания и улучшения физического здоровья, между истцом и ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» был заключен договор на оказание медицинских услуг, общая стоимость по которому составила сумма

В период с 02.06.2022 г. по 06.06.2022 г. фио находилась в отделении гинекологии ФГБУ «НМИЦ эндокринологии», где ей была проведена операция № 1593/5 Лапароскопия. Миомэктомия (хирургическая операция на теле матки, заключающаяся в удалении из ее мышечной стенки доброкачественной опухоли) без вскрытия полости матки. Санация и дренирование брюшной полости.

При новом рассмотрении дела на основании определения суда от 28.06.2024 года была назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены дополнительные вопросы. Проведение экспертизы поручено ГБУЗ адрес Бюро Судебной-медицинской экспертизы.

Судом получено заключение судебной экспертизы, которая была проведена комиссионно (л.д. 127-163, том 4). Согласно выводам экспертизы в ситуации, при которой фио поступила в больницу, не возможно было определить объем необходимого оперативного вмешательства, включающий левостороннюю тубэктомию, до проведения хирургичекого вмешательства 26.05.2017 года. Решение о резекции левого яичника было принято до операции. В представленных документах имеется информированное добровольное согласие на оказание медицинских услуг «Эмболизация маточных артерий». Оперативное вмешательство произведено фио по абсолютным медицинским показаниям и было направлено на сохранение ее здоровья. В заключении также указали, что в медицинской документации не обнаружили информированное добровольное согласие на оперативное лечение, что является нарушением вышеуказанного приказа и дефектом заполнения медицинской документации (ответ на вопрос 3).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что такое согласие было получено. В связи с чем, для опроса в судебном заседании был вызван один из экспертов комиссии.

Допрошенная в судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз Бюро судмедэкспертизы, к.м.н., фио при исследовании в судебном заседании мед.документации, подтвердила, что такое согласие на оперативное лечение, об отсутствии которого указывалось в 3-м ответе на вопросы, действительно имеется. Эксперта также пояснила, что медицинская помощь оказана фио в необходимом объеме, каких-либо нарушений допущено не было. Получать какое-либо дополнительное информированное согласие в ходе проведения оперативного лечения не имелось оснований, поскольку врачи обязаны сделать все зависящее для оказания медицинской помощи.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы судом не установлено. Судом также принимаются во внимание пояснения к экспертизы, данные суду в судебном заседании судебным экспертом комиссии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все необходимые в соответствии со ст. 20 ФЗ-323 от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан РФ» на бумажном носителе дала информированное согласие на медицинские вмешательства. Медицинская помощь оказана истцу без дефектов.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1095 ГК РФ, устанавливая основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, в том числе и медицинской, гласит, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из положений ст. 1098 ГК РФ следует, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту (потребителю) услуг ставится не сам по себе, а, как правило, в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения. Соответственно, в этом случае спор переходит в плоскость возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью пациента ст. 1084 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, что каких-либо дефектов при проведении хирургического лечения в адрес не допущено, метод лечения был выбран верно, медицинская помощь оказана согласно действующим на момент лечения стандартам и клиническим рекомендациям, в отсутствие прямой или косвенной причинно-следственной связи между оказанным лечением в адрес и установлением диагноза «Бесплодие I», доказательств обратного не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано, производные исковые требования о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании материального ущерба в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года