Дело № 2-518/2023

УИД 26RS0017-01-2023-000179-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенности ФИО3, представителя третьего лица УГХ администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска о возложении обязанности предоставить ей в собственность благоустроенное жилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 19.01.2011 (дата регистрации 27.01.2011, № регистрации 26-26-15/001/2011- 056) истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 121,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации права.

Межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы города - курорта Кисловодска Ставропольского края № 341 от 18.08.2006 «О создании межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», приняла заключение о признании жилого помещения № 320, расположенного по адресу: <...> непригодным для проживания, что подтверждается заключением о признании жилого помещения непригодным для проживания № 193 от 30.05.2012.

Согласно постановлению администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края «О признании жилого помещения непригодным для проживания» № 878 от 03.08. 2012, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, (литер А), общей площадью 121,7 кв.м., жилой площадью 95,8 кв.м., находящееся в собственности истца ФИО1, признано непригодным для проживания.

На основании постановления администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края «О признании граждан нуждающимися в жилом помещении и постановке их на учет» №762 от 11.08.2015 ФИО1 признана нуждающейся в жилом помещении и поставлена на учет под № 3335 (очередь по общему списку), под №47 (очередь по списку граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жильем по категории «жилье непригодное для проживания»).

Истец со ссылкой на ч.1 ст.7 ЖК РФ, п. 3 ч.1 ст.51 ЖК РФ, ч.2, ч.3 ст.57 ЖК РФ, ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, разъяснения, изложенные в обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2009 года, разъяснения изложенные в п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда. РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ», ч.1 ст. 10 ГК РФ полагает, что допущенное администрацией города-курорта Кисловодска незаконное бездействие по непредставлению ей жилого помещения взамен помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, свидетельствует о злоупотреблении правом, что, как следствие ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод граждан, приводит к нарушению принципов равенства и верховенства закона.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что допущенное администрацией города-курорта Кисловодска бездействие, как уполномоченного органа в решении данного вопроса, безусловно нарушает права и законные интересы истца, создает реальную угрозу ее жизни и здоровью и может повлечь за собой не поправимые последствия в случае обрушения дома.

Истец, со ссылкой на приведенные обстоятельства, просила суд обязать администрацию города-курорта Кисловодска предоставить ФИО1 в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 121,7 кв.м., количество комнат не менее четырех, в черте города Кисловодска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что жилой дом истца признан непригодным для проживания, в связи с чем, она в соответствии со статьей 32 ЖК РФ имеет право на получение в собственность равнозначного благоустроенного жилого помещения в черте города Кисловодска. Далее пояснил суду, что признание жилого дома, собственником которого является истец, непригодным для проживания предполагает, что указанный жилой дом подлежит сносу, о чем в нарушение требований Положения N 47 от 28.01.2006 органом местного самоуправления не было принято соответствующее решение о его сносе, что в свою очередь свидетельствует о допущенном администрацией города-курорта Кисловодска бездействии, и нарушает права и законные интересы ФИО1 Просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования не признала. Суду пояснила, что спорный жилой дом аварийным и подлежащим сносу не признавался, в соответствующую адресную программу по переселению граждан из аварийных домов, подлежащих сносу, не включался, то обстоятельство, что спорный жилой дом был признан непригодным для проживания, не свидетельствует о возникновении у администрации города обязанности по предоставлению в собственность истцу жилого помещения, вопреки доводам стороны истца положения ст. 32 ЖК РФ в рассматриваемом споре применению не подлежат. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель УГХ администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснила, что орган местного самоуправления обеспечивает граждан, признанных нуждающимися в установленном порядке жилыми помещениями по договорам социального найма и согласно норме предоставления. При этом наличие лишь факта признания жилого помещения непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ при отсутствии иных, предусмотренных ст. 49 ЖК РФ оснований. Вопреки доводам стороны истца, правовых оснований для предоставления жилого помещения вне очереди на основании договора социального найма не имеется, равно как и отсутствуют какие-либо правовые основания для предоставления последней жилого помещения на праве собственности. Далее пояснила суду, что одним из оснований для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении ФИО5 в составе членов семьи из пяти человек, в том числе и истца ФИО1, послужило то обстоятельство, что спорный жилой дом был признан непригодным для проживания, при этом аварийным и подлежащим сносу данный жилой дом в установленном законом порядке не признавался, в соответствующую адресную программу по переселению граждан из аварийных домов, подлежащих сносу, не включался. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности (пункт 2).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу постановлением (решением) органа местного самоуправления на основании заключения межведомственной комиссии, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не статьей 57 названного Кодекса.

Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность как принудительного изъятия жилых помещений по решению суда, так и договорного способа передачи жилых помещений, в том числе путем предоставления взамен другого жилого помещения (часть 8).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О и от 29 мая 2012 года N 928-О, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обуславливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по качественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как следует из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 г., результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. "и" п. 20 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 121,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации права.

Земельный участок под данным жилым домом с КН №, общей площадью 712 кв.м. принадлежит на праве аренды истцу ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от 05.08.2022 № 221/2022, дополнительного соглашения № 228 к договору аренды от 24.11.2022, сроком по 04.08.2071, право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации права аренды.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийным и подлежащими сносу № 193 от 30.05.2012 выявлены основания для признания жилого помещения - жилого дома № 320, расположенного по адресу: <...> непригодным для проживания, предусмотренных пунктом 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края «О признании жилого помещения непригодным для проживания» № 878 от 03.08. 2012, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (литер А), общей площадью 121,7 кв.м., жилой площадью 95,8 кв.м., находящееся в собственности истца ФИО1, признано непригодным для проживания.

При этом из материалов дела следует, что спорный жилом дом, собственником которого является истец, подлежащим сносу не признавался, требований по сносу дома к собственнику дома с указанием срока его сноса не предъявлялось, земельный участок под жилым домом для муниципальных нужд не изымался, соглашение о выкупе жилого помещения между истцом и ответчиком не достигнуто.

Также вышеуказанный жилой дом в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае» в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не включен.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев внеочередного предоставления жилья.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель установил возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, в том числе для граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края «О признании граждан нуждающимися в жилом помещении и постановке их на учет» №762 от 11.08.2015 признаны нуждающимися в жилом помещении и поставлены на жилищный учет составом семьи 5 человек: ФИО5, ее мать ФИО1, дочь ФИО1, сын ФИО6 (инвалид), дочь ФИО7, на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ.

Очередь по общему списку № № 3335.

Очередь по списку граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жильем, по состоянию здоровья, № 28.

Очередь по списку граждан, имеющих право на получение жилого помещения по договору социального найма из фонда Ставропольского края, согласно Закону Ставропольского края от 10.11.2009 № 72-кз (ребенок инвалид) № 226.

Очередь по списку граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жильем по категории «жилье непригодное для проживания» № 47.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 2022 год семья из пяти человек ФИО5, ее мать ФИО1, дочь ФИО1, сын ФИО6, дочь ФИО7 состоит в очереди по общему списку № 2843, по списку граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жильем по категории «жилье непригодное для проживания» № 20.

Довод представителя истца ФИО2 о том, что признание жилого дома, собственником которого является истец ФИО1, непригодным для проживания предполагает, что указанный жилой дом подлежит сносу, о чем в нарушение требований Положения N 47 от 28.01.2006 органом местного самоуправления не было принято соответствующее решение о его сносе, не может быть принят во внимание судом.

Так, согласно пункту 7 Положения N 47 от 28 января 2006 г. признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу пункта 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (не пригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (не пригодными) для проживания граждан.

Поскольку спорный индивидуальный жилой дом аварийным и подлежащим сносу не признан, требования, основанные на положениях статьи 32 ЖК РФ, предусматривающей последствия такого признания, отклоняются судом.

Резюмируя изложенное в совокупности, и учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный жилом дом, собственником которого является истец, подлежащим сносу не признавался, требований по сносу дома к собственнику дома с указанием срока его сноса не предъявлялись, дом не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, земельный участок под жилым домом для муниципальных нужд не изымался, соглашение о выкупе жилого помещения между истцом и ответчиком не достигнуто, суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО5 не возникло право требования предоставления в собственность другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену применительно к статье 32 ЖК РФ.

При этом судом учитывается, что в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом предоставление таких жилых помещений в собственность законодателем не предусмотрено.

При тих обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на администрацию города-курорта Кисловодска предоставить истцу в собственность благоустроенное жилое помещение у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на администрацию города-курорта Кисловодска предоставить ФИО1 в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 121,7 кв.м., количество комнат не менее четырех, в черте города Кисловодска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья Клочкова М.Ю.