Дело № 2-282/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

24 января 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Кошелева П.В.,

при секретаре судебного заседания Шамсудиновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – Заёмщик) о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности в общем размере 1 286 709 рублей 43 копейки, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 633 рубля 55 копеек и расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 304 рубля.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что 24 декабря 2021 года между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор (путём акцептования оферты) <***>. По условиям этого договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 150 000 рублей под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счёту. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, состоящего из Общих и Индивидуальных условий. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 5.2 Общих условий Банк вправе потребовать от Заёмщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более, чем 60 календарных дней, в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 25 августа 2022 года, тогда же возникла просроченная задолженность по процентам, к 17 ноября 2022 года период просрочки составил 85 дней. В период пользования кредитом Заёмщик выплатил 199 838 рублей 06 копеек. Банк направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, но данные требования были проигнорированы. Ссылаясь на эти обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 49), об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, материалы приказного производства, суд приходит к следующему.

Пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) позволяет сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 819 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичные правила предусмотрены частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2021 года ФИО1 заключил с истцом договор потребительского кредита <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 150 000 рублей под 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит, при этом минимальный обязательный платёж установлен в размере 26 970 рублей 27 копеек.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 обязался выплатить Банку неустойку за ненадлежащее исполнения своих обязательств по условиям кредитного договора в размере 20% годовых.

Кредитный договор был заключен путём собственноручного подписания заявления-оферты на открытие банковского счёта, заявления о предоставлении транша, индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Кредитное обязательство заёмщика было обеспечено договором добровольного страхования, заключенным между ответчиком и "Совкомбанк страхование" (АО), с уплатой платы за программу добровольного страхования в размере 0,33% (3 737 рублей 50 копеек) от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия программы.

Кроме того, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено взимание комиссии за дистанционное обслуживание и "иные комиссии": комиссия за услугу "Гарантия Минимальной ставки", комиссия за услугу "Возврат в график".

Своё обязательство по вышеуказанному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 на его счет сумму кредита в размере, установленном соглашением между ним. Факт получения кредита ответчиком не оспаривался.

Однако, ответчик в период пользования кредитом обязательства по его возврату исполнял ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 25 августа 2022 года, по состоянию на 17 ноября 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 85 дней. В тот же период образовалась просроченная задолженность по процентам.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 199 838 рублей 06 копеек, и более платежи по кредитному договору не вносил.

По состоянию на 17 ноября 2022 года задолженность ответчика перед Банком составляет 1 286 709 рублей 43 копейки, в том числе: комиссия за дистанционное обслуживание – 447 рублей, иные комиссии – 2 509 рублей 62 копейки, страховая премия – 2 199 рублей 25 копеек, просроченные проценты – 149 741 рубль 08 копеек, просроченная ссудная задолженность – 1 129 875 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 206 рублей 33 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 238 рублей 60 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1 492 рубля 55 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности,

Факт нарушения ответчиком установленных сроков погашения кредита, а также правильность начисления процентов за пользование кредитом ФИО1 не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу, что эти доводы истца являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая, что истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на просроченную ссуду в размере 238 рублей 60 копеек, неустойки на просроченные проценты в сумме 1 492 рубля 55 копеек, принимая во внимание размер заявленных требований, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах дела в соответствии с положениями гражданского законодательства, приведенными в настоящем решении, исковые требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из платежного поручения от 24 ноября 2022 года № 696, Банк при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 14 633 рубля 55 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 633 рубля 55 копеек.

При этом, производное от основного требования о взыскании кредитной задолженности требование Банка о взыскании с ответчика расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 304 рубля удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность № 4729/ФЦ от 24 октября 2019 года выдана представителю ФИО2 на общих основаниях, а не для участия в данном конкретном деле.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 24 декабря 2021 года в размере 1 286 709 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 633 рубля 55 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Судья ПОДПИСЬ П.В. Кошелев

"КОПИЯ ВЕРНА"

Подлинный экземпляр находится в материалах дела № 2-282/2023 (41RS0002-01-2022-005982-33). Решение в законную силу НЕ вступило.

Судья П.В. Кошелев