Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2025-004579-29

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0011-01-2025-004579-29

(№2а-4723/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сааринен И.А.,

при секретаре Томиловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению м, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО18, к Администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании постановления, понуждении к действиям,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО19 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в выдаче разрешения на продажу долей в праве собственности на квартиру. Административный истец считает указанный отказ незаконным и необоснованным, поскольку он вынесен по формальному основанию – отсутствие согласия второго родителя и не соответствует интересам детей по улучшению их жилищных условий. Административный истец просит признать недействительным постановление администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №№ и обязать административного ответчика в течение 15 дней с момента вступления судебного решения в законную силу выдать разрешение на продажу долей детей в праве собственности на квартиру без предоставления согласия ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Административный истец в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать незаконным постановление администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №№ и обязать административного ответчика в течение 15 дней с момента вступления судебного решения в законную силу выдать разрешение на продажу долей детей в праве собственности на квартиру без предоставления согласия ФИО2

Представитель административного ответчика Горча А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против административного иска.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев дела №, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено администрацией Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок на обращение в суд с административным иском не пропущен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО11 обратилась в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> жилом доме № года постройки, расположенной на <данные изъяты>, принадлежащих каждому из ее несовершеннолетних детей ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при условии одновременного дарения каждому из детей по <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, в коттедже № года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей административному истцу на праве собственности, приобретенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, предоставленных в рамках кредитного договора (ипотека), заключенного с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, квартира является предметом залога.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 администрацией Петрозаводского городского округа вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе ФИО1 в продаже долей в праве собственности на квартиру, основанием для вынесения указанного постановления явилось отсутствие согласия отца несовершеннолетних детей ФИО2 на совершение сделки с имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Статьей 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» допускается отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, в его интересах.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Частью 3 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия от 7 июля 2016 года №1255 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по выдаче предварительных разрешений опекунам (родителям, приемным родителям, усыновителям), согласия - попечителям (родителям, приемным родителям, усыновителям) на совершение сделок по сдаче имущества подопечного (ребенка) внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (ребенка) (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному (ребенку) прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного (ребенка) (далее – Административный регламент).

Согласно п. 18 Административного регламента для предоставления государственной услуги граждане, указанные в пункте 2 Административного регламента, представляют в орган местного самоуправления по месту жительства подопечного (ребенка) следующие документы: заявление; паспорт или иной документ, удостоверяющий личность гражданина; документы, удостоверяющие личность подопечного (ребенка); документы на имущество, принадлежащее подопечному (ребенку), в отношении которого планируется сделка; проект договора приобретения или отчуждения имущества; копию сберегательной книжки, договора банковского вклада или иного документа кредитной организации, в которой открыт счет на имя подопечного.

В п. 24 Административного регламента приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, включающий: несоответствие гражданина требованиям, указанным в пункте 2 Административного регламента; непредставление либо представление не в полном объеме документов гражданином; несоответствие документов требованиям, указанным в пункте 43 Административного регламента; представление гражданином недостоверных сведений; выявление факта нарушения прав подопечного в результате совершения сделки.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для отказа административному истцу в выдаче разрешения на продажу долей в праве собственности на квартиру явилось непредставление согласия отца несовершеннолетних ФИО2 на совершение сделок.

Вместе с тем, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка, что закреплено в статье 3 Конвенции о правах ребенка.

Следовательно, органы oпeки и попeчитeльcтвa, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

В рассматриваемом случае, установив отсутствие согласие второго родителя на совершение сделок, органы опеки ограничились формальной констатацией данного факта, и не учли соответствие действий такого родителя правам и законным интересам несовершеннолетних, оценка указанным действиям в оспариваемом постановлении не дана, в нарушение требований ч.3 ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» постановление не мотивировано (аналогичная правовая позиция отражена в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 №88а-9494/2021).

При этом, суд учитывает, что несовершеннолетние дети ФИО14 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> посещают <данные изъяты> которая находится в непосредственной близости от места их проживания, ПАО «Сбербанк России» дал согласие на изменение состава собственников объекта недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка, принимая во внимание технические характеристики жилых помещений, отчет об оценке ФИО17 №№, планируемая сделка соответствует интересам несовершеннолетних детей, приведет к увеличению их имущества, не ухудшает условия проживания детей, данное обстоятельство не было учтено органом опеки и попечительства при принятии постановления.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является незаконным, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности административного иска и его частичном удовлетворении.

По смыслу названных положений законодательства защита прав ребенка обеспечивается, в том числе, путем принятия уполномоченными исполнительными органами государственной власти или местного самоуправления ненормативных правовых актов в установленном законом порядке и в соответствии с их компетенцией.

В этой связи суд не уполномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную законом (статьи 20, 21 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве») процедуру принятия решений о предварительном согласовании сделки с имуществом.

С учетом изложенного, в качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым возложить на администрацию Петрозаводского городского округа обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на продажу долей в праве собственности на квартиру в течение 30 дней с момента получения копии вступившего в законную силу решения суда и сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление администрации Петрозаводского городского округа № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в продаже долей в праве собственности на квартиру.

Обязать Администрацию Петрозаводского городского округа повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на продажу долей в праве собственности на квартиру в течение 30 дней с момента получения копии вступившего в законную силу решения суда и сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Сааринен

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025.