Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре Лапиной Т.Ф.

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 1 120 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме – 235 107 рублей, возврате оплаченной госпошлины – 14 975,53 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 01.04.2021г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере 1 120 000 рублей сроком возврата до 01.12.2021г. под расписку. 16.11.2021г. ФИО4 умер. Единственным наследником после смерти ФИО4 является его сын – истец ФИО2 До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком по делу ФИО1 заявлен встречный иск к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности. В обоснование встречных исковых требований указано, что 01.04.2021г. между истцом и ФИО4 (ныне умерший отец ответчика) заключен договор займа на сумму 1 120 000 руб. Также истцом составлена расписка к договору займа о получении денежных средств в размере 1 120 000 руб. Согласно договору займа, истец обязуется вернуть полученную сумму в срок до 01.12.2021г.

Однако сумма по договору займа в действительности не поступала в распоряжение истца.

На момент заключения договора займа истец являлся директором ООО УК «Западный город», что подтверждается приказом № о вступлении в должность руководителя от 14.02.2018г. и решением № ООО УК «Западный город» от 14.02.2018г.

Умерший ФИО4 на момент заключения договора займа являлся инвестором ЖСК «Западный город», им были приобретены квартиры на стадии застройки настоящего ЖСК для последующей их перепродажи с целью получения прибыли. Однако в отношении ФИО5, являющегося застройщиком ЖСК, генерального директора ЖСК ФИО6 и бухгалтера ЖСК ФИО7 возбуждено уголовное дело.

12.11.2020г. в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило уголовное дело № в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 В настоящее время находится на стадии судебного разбирательства.

В связи с возбуждением данного уголовного дела, процесс стройки ЖСК был приостановлен. Квартиры оставлены без инженерных коммуникаций (без сети узлов, к которым относится газоснабжение, водоснабжение, отопление, электричество, вентиляция, телефонные линии и другое).

Истец, как директор ООО УК «Зеленый город» и умерший ФИО4, как инвестор ЖСК были заинтересованы во возобновлении стройки для проведения в квартиры инженерных коммуникаций и отделки для завершения строительства. В связи с этим между истцом и умершим ФИО4 возникла устная договоренность о том, что истец своими силами до 01.12.2021г. выполнит установку инженерных коммуникаций ЖСК, а ФИО4 после выполнения истцом работ возместит сумму установки инженерных коммуникаций ЖСК.

Так как ни истец, ни умерший ФИО4 не обладали специальными юридическими познаниями, чтобы узаконить свои устные взаимные требования, решили заключить договор займа с распиской. По смыслу данных действий, если истец уложится в срок до 01.12.2021г. и проведет необходимые работы по установке инженерных коммуникаций ЖСК, ФИО4 возместит истцу эти работы в размере 1 120 000 руб., если же истец не уложится в указанный срок, то будет обязан передать данную сумму ФИО4 по заключенному договору займа и расписке для последующего ее вложения в оплату работ по установке инженерных коммуникаций ЖСК сторонним организациям. Указанная в договоре займа сумма истцу не передавалась, расписка служила гарантией выполнения со стороны истца работ по установке инженерных коммуникаций до 01.12.2021г. В связи с чем ФИО1 просит суд признать договор займа от 01.03.2021г. на сумму 1 120 000 руб., заключенный между ФИО4 и ФИО1, незаключенным по его безденежности.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Встречное исковое заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку приобщение к встречному исковому заявлению сведений о том, что «на момент заключения договора займа встречный истец являлся директором ООО «Западный город» не влечет правовых последствий для рассмотрения настоящего дела, так как не способствуют доказыванию безденежности сделки между ФИО4 и ФИО1 Представленные встречным истцом копии документов (решение учредителя, приказ о назначении на должность) не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и не могут быть приняты судом как допустимые.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. является сделкой между двумя физическими лицами – займодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО1 В соответствии с условиями договора ФИО1 выступал заемщиком денежных средств именно как физическое лицо, а не как должностное лицо ООО и не в интересах ООО, а ФИО4 выступал как физическое лицо, а не как безвозмездный спонсор 314 собственников помещений.

Заключая данный договор и передавая деньги заемщику, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, займодавец ФИО4 обладал достаточными юридическими познаниями и имел намерение установить именно гражданско-правовые отношения займа и никаких более. Факт передачи денег подтверждается распиской, которую заемщик ФИО1 заполнил и подписал собственноручно.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО8, действующая на основании заявления, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований ФИО2, просили в их удовлетворении отказать, поскольку сумма по договору займа в действительности не поступала в распоряжение ответчика. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования – подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 120 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг.

Денежные средства в размере 1 120 000 руб. получены заемщиком 01.04.2021г., что подтверждается распиской (л.д. 6).

16.11.2021г. займодавец умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии VI-АГ № от 23.11.2021г.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно справке № от 19.05.2022г., выданной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9, единственным наследником, принявшим наследство к имуществу умершего ФИО4, является истец.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время ответчиком обязательство по возврату денежных средств по вышеуказанному договору не исполнено.

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование текста изготовленной ФИО1 расписки от 01.04.2021г. свидетельствует о волеизъявлении на получение денежных средств от ФИО4, о реальной передаче ФИО1 указанных в расписке денежных средств, а также о его согласии со всеми условиями договора займа.

Из положений части 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждении заключения договора займа и передачи денежных средств может быть представлена расписка или иной документ, то есть с точки зрения законодателя, в данном случае расписка является самодостаточным документом, не требующим иных доказательств факта передачи и принятия денежных средств под условие их возврата.

Доводы ФИО1, изложенные в возражениях на исковое заявление и во встречных исковых требованиях, суд не может признать убедительными, поскольку отсутствует связь между договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой деятельностью ФИО4 и ФИО1

Несостоятельными суд находит и доводы ФИО1 о том, что сумма по договору займа в действительности не поступала в распоряжение ответчика, поскольку данные доводы опровергаются изготовленной ФИО1 распиской от 01.04.2021г. При этом, зная о написании спорной расписки и ее наличии у ФИО4, ФИО1 до обращения с требованиями к нему о взыскании долга в суд с иском о признании расписки безденежной, а договора незаключенным не обращался.

Поскольку ФИО1 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, поэтому согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ доказательством возникших правоотношений является наличие у истца расписки, удостоверяющей передачу заимодавцем денежной суммы, и договора займа от 01.01.2021г., а потому доводы о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику судом во внимание приняты быть не могут, и в удовлетворении встречных требований суд находит необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 и взыскать с ФИО1 в его пользу долг по договору займа в размере 1 120 000 руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет процентов по ст. 809 ГК РФ, согласно которому за период с 01.04.2021г. по 15.08.2022г. взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 140 184,11 рубля, а также расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым взысканию с ответчика подлежат денежные средства за период с 02.12.2021г. по 15.08.2022г. – 94 923,85 рубля.

Проверив представленный истцом расчет процентов, учитывая, что доказательств от ответчика о надлежащем исполнении условий договора не представлено, а расчет ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 975,53 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 1 120 000 руб., проценты за пользование займом в размере 235 107 руб., а также государственную пошлину в размере 14 975,53 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский