Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года
Дело № 2а-210/2025 УИД 76RS0021-01-2024-002809-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2025 года
г. Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Голубевой А.Е.,
при секретаре Устиновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Ярославской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Тутаевский» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Ярославской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Тутаевский», просил возложить на МО МВД России «Тутаевский» обязанность по рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование требований указано, что административным ответчиком нарушено право истца на получение ответа по обращению в установленный законом срок, только ДД.ММ.ГГГГ направлен немотивированный ответ, в связи с чем административному истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в плохом самочувствии и бессоннице.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ было назначено рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вместе с тем, процедура по рассмотрению жалобы не была соблюдена, что послужило основанием для обращения от ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения процедуры при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении установлен решением суда, в то время как по его обращению в отделе полиции должным образом проверка не проведена, для дачи дополнительных объяснений он не вызван, не смог приобщить имеющуюся аудиозапись.
Представитель административных ответчиков по доверенностям ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что обращение было рассмотрено, на него дан ответ, несогласие с содержанием полученного ответа не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, по техническим причинам ответ не был получен административным истцом в установленный законом срок, впоследствии ответ направлен повторно, доказательств причинения морального вреда административному истцу не имеется.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такая совокупность условий для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца, по делу не установлены.
ДД.ММ.ГГГГ в 22.11 ФИО1 направлено электронное обращение в Межмуниципальный отдел МВД России «Тутаевский», в котором он ссылается на совершение грубых нарушений законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, представителем которого он является, просил провести проверку по данному факту и привлечь виновных лиц к ответственности, к обращению были приложены объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные участковому уполномоченному, где ФИО1 указывал на несоблюдение предусмотренной законом процедуры рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении сотрудником ОГИБДД ФИО5 В обращении ФИО1 также выразил дать объяснения должностному лицу, в чьем производстве будет находиться рассмотрение данного обращения. Кроме того, просил принять меры к сохранности видеозаписей видеокамер, установленных в холле здания ОГИБДД.
Обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.
Указанное обращение рассмотрено, в рамках рассмотрения обращения получен рапорт должностного лица, чьи действия обжалуются, составлено заключение по жалобе, подготовлен ответ начальником отдела ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие нарушений требований законодательства при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, сообщено об отсутствии возможности предоставить видеозаписи видеокамер, установленных в холле здания ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на адрес электронной почты отправлено письмо «ответ на обращение в адрес МВД России», в котором имелась ссылка на обращение за №. Вместе с тем, вложение в письме отсутствовало, сам ответ на обращение фактически не был направлен, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил электронным письмом.
ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Тутаевский» дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на поданное административным истцом обращение дан ответ уполномоченным должностным лицом по поставленным в обращении вопросам. Оценка степени аргументированности оспариваемого ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимость участия заявителя при рассмотрении обращения определяется должностным лицом.
Таким образом, оснований для возложения на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения обращения не имеется.
Административным истцом в качестве основания для возникновения права на компенсацию морального вреда указывается ненадлежащее рассмотрение обращения. Нарушение срока направления ответа вызвано техническими причинами и не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, какие либо основания полагать, что указанное обстоятельство привело к негативным последствиям для заявителя, отсутствуют, в материалы дела таких доказательств не представлено. Иных нарушений положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ при рассмотрении обращения судом не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Е.Голубева