Решение по делу № 2-2626/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-2626/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2626/23 по иску по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО3, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, третье лицо: МБУЗ «ЦГБ» города Гуково о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее ОСФР по Ростовской области истец) обратился с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФИО3 (далее ответчики) о признании недействительными с момента выдачи об установлении инвалидности МСЭ-2013 № 1550827 от 24.11.2014 г. и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2013 № 1550827 от 24.11.2014 г., выданные бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым ФИО3, впервые установлена инвалидность 2 группы с 24.11.2014 г. бессрочно.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09.12.2014 ФИО3 обратился в территориальный орган ПФР с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В числе рассмотренных территориальным органов ПФР документов находилась Справка об установлении инвалидности и Выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2013 № 1550827,выданные бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым ФИО3 впервые установлена инвалидность второй группы, общее заболевание, бессрочно с 24.11.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно ст. 28.1 Закона № 181-ФЗ право на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) имеют инвалиды и дети-инвалиды.

В соответствии с вышеприведенными нормами, ФИО3 назначена страховая пенсия по инвалидности с 24.11.2014г. бессрочно.

В производстве Гуковского городского суда рассматривалось уголовное дело по обвинению бывшего начальника филиала № 30 ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы Ростовской области» в получении взяток за выдачу подложных справок об установлении лицам инвалидности. Согласно показаниям обвиняемого ФИО4 он в период с 2010 по 2017 год за взятки оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности.

В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат, территориальным органом ПФР, был направлен соответствующий запрос в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда. На указанный запрос получен ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 10.09.2020г. №. согласно которому, в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ и на бумажном носителе в сохранившемся архиве не имеется данных по проведению МСЭ в отношении ФИО3.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Определением Гуковского городского суда от 10.11.2022г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2023г. к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований привлечены МБУЗ «ЦГБ» города Гуково.

Истец Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности ФИО5

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

В отношении ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, извещенного о времени и месте слушания дела, не направившего уполномоченного представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица МБУЗ «ЦГБ» города Гуково, извещенного о времени и месте слушания дела, не направившего уполномоченного представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФР в г. Гуково с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», предоставила справку об установлении инвалидности серия МСЭ-2013 № 1550827 от 24.11.2014 года, выданную Бюро №30 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России, согласно которой ФИО3 впервые с 24.11.2014 года установлена инвалидность второй группы бессрочно.

Решением УПФР № 807/16 в г. Гуково ФИО3 назначена пенсия по инвалидности с 17.02.2015 года.

В связи с возбуждением уголовного дела проведена проверка обоснованности выдачи справок об инвалидности ряду граждан, включая ФИО3

Как следует из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области Минтруда России» от 19.09.2022 № 01/11-14228.ГБ.61/2022 в Федеральной государственной информационной системе «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы», используемой с января 2014 года при проведении медико-социальной экспертизы, данных по проведению МСЭ ФИО3 нет.

В сохранившемся архиве бюро № 30-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России на бумажном носителе данные по проведению МСЭ ФИО3 отсутствуют. Бланк выписки из акта освидетельствования гражданина ФИО3, признанного инвалидом МСЭ-2013 № 1550827 был выдан руководителю бюро МСЭ №30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России ФИО4 на основании заявки и накладной.

В связи с вышеизложенным, подтвердить факт установления группы инвалидности ФИО3 в бюро № 30-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО2 и предоставить копию заключения медико-социальной экспертизы не представляется возможным.

Согласно ответа Территориального Фонда обязательного медицинского страхования РО от 29.09.2022 г. № 08/К/2201, ФИО3 обращался за медицинской помощью в МБУЗ Городская поликлиника №7 г. Шахты с диагнозом: Остеохондроз позвоночника у взрослых 04.12.2014 г., дуоденит 18.12.2014 г., остеохондроз позвоночника у взрослых 26.03.2015 г., миозит неуточненный с 15.05.2021 г. по 18.05 2021 г.

Также ответ Территориального Фонда обязательного медицинского страхования РО, поступивший от 10.01.2023 г. №08/К/15 ФИО3 обращался за медицинской помощью в МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина с диагнозом: открытая рана волосистой части головы, открытая рана др. частей голени, множ. открытые раны голени, открытая рана др. частей голени, негнойный средний отит неуточненный, остеохондроз позвоночника у взрослых, гипертензивная бол. с преим. пор. сердца (застойной) серд. недост., др. инфаркт мозга; МБУЗ ГП №7 г. Шахты с диагнозом: остехондроз позвоночника у взрослых, дуодент; МБУЗ ГП №1 г. Шахты: острый бронхит, серная пробка, гипертензивная бол. с преим. пор. сердца (застойной) серд. недост.; ГБУ РО «ЛРЦ №2» с диагнозом: вестибулярный нейронит, др. формы стенокардии, первичныц артроз др. суставов, хронический назофарингит, болезни слухового нерва;МБУЗ ГБ №2 г. Шахты с диагнозом: бурсит локтевого отростка; МБУЗ ГБ №5 г. Шахты с диагнозом: кариес цемента; ГБУ РО «РОКБ» с диагнозом: постфлебитический синдром; ГБУ РО «КВД» с диагнозом: лабораторное обсл.; МБУЗ ЦГБ Октябрьского района с диагнозом: негнойный средний отит неуточненный, за период с 01.01.2003 года по 30.11.2022 года.

Как усматривается из ответа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области от 09.03.2023 № 9р-61-02/10103 в реестре получателей социальных услуг Фонда сведения об индивидуальной программе реабилитации и абилитации инвалида ФИО3 отсутствуют. Лично ФИО3 с заявлением на обеспечение техническими средствами не обращался, ИПРА не предоставлял. Сведения о листках нетрудоспособности, оформленных ФИО3 в период с 01.07.2013 по 09.03.2023, в базе данных ФГИС ЕИИС «Соцстрах» отсутствуют.

Решением от 01.12.2020 г. № б/н выплата пенсии ФИО3 прекращена с 01.12.2020 г.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела МВД России по г. Гуково от 15.09.2022 г. старший УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Гуково майор полиции ФИО6, рассмотрев сообщение о преступлении – заявление, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по г. Гуково за № 6841 от 06.09.2022, - установил, что 06.09.2022 в Отдел МВД России по г. Гуково поступило заявление главного специалиста-эксперта Отдела судебно-исковой работы ОПФР по РО ФИО8 о проведении проверки обоснованности выдачи справок об установлении инвалидности, в которой ФИО3 указан. В возбуждении уголовного в отношении ФИО3 было отказано по ст. 159.2 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 26.06.2023г. по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда ФИО2, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Имелось ли на 24.11.2014 у ФИО3 нарушение здоровья со стойкими нарушениями функций организма человека? Если имелось, то с нарушениями каких функций организма человека и с какой степенью выраженности?

2. Имелось ли на 24.11.2014 у ФИО3 ограничение основных категорий жизнедеятельности человека? Если имелись, то каких и с какой степенью выраженности?

3. Имелось ли на 24.11.2014 у ФИО3 необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию?

4. Имелось ли на 24.11.2014 у ФИО3 основание для признания его инвалидом? Если да, то какой группы инвалидности?

5. В течении какого времени развиваются болезни - нейросенсорная тугоухость, дисциркуляторная энцефалопатия, деформирующий артроз коленных суставов, бурсит правого коленного сустава, гипертоническая болезнь, ХСН, ИБС и другие заболевания, послужившие основанием для признания инвалидом 3 группы в текущем году?

6. Могут указанные заболевания являться следствием полученного ранения и контузий в период прохождения военной службы в Афганистане(1983-1985г.г.)?

7. Могли ли указанные заболевания иметь место в 2014г.?

Медико-социальная экспертная комиссия сделала следующие выводы (в соответствии с вопросами Определения):

1. По представленным медицинским документам по состоянию на 24.11.2014 у ФИО3, не имелось нарушений здоровья со стойкими нарушениями функций организма человека.

2. По представленным медицинским документам по состоянию на 24.11.2014 у ФИО3 ограничений основных категорий жизнедеятельности человека не выявлено.

3. По представленным медицинским на 24.11.2014 у ФИО3, не было необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

4. По представленным медицинским документам по состоянию на 24.11.2014 у ФИО3 оснований для признания его инвалидом не имелось.

5. Ответить на вопрос: «В течение какого времени развиваются болезни- нейросенсорная тугоухость, дисциркуляторная энцефалопатия, деформирующий артроз коленных суставов, бурсит правого коленного сустава, гипертоническая болезнь, ХСН, ИБС и другие заболевания, послужившие основанием для признания инвалидом 3 группы в текущем году?» не представляется возможным, так как это не входит в компетенцию федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы.

6. Ответить на вопрос «могут ли указанные заболевания являться следствием полученного ранения и контузий в период прохождения военной службы в Афганистане (1983-1985 гг.)» не входит в компетенцию федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы согласно «Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.12.2020 г. № 979н.

7. По представленным медицинским документам по состоянию на 24.11.2014 у ФИО3 обращений за медицинской помощью по поводу заболеваний (нейросенсорная тугоухость, дисциркуляторная энцефалопатия, деформирующий артроз коленных суставов, бурсит правого коленного сустава, гипертоническая болезнь, ХСН, ИБС) не имелось.

Оснований для установления группы инвалидности ФИО3 не имелось.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда России, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку исследование было назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы экспертов суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы, проведенной ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда России.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 310н (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт "б" пункта 6 Порядка).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Порядка в состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N95 утверждены Правила признания лица инвалидом.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя), которое подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (пункт 3) и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации (пункт 36).

Согласно п.5. «Правил признания лица инвалидом» постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п.6 Правил).

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок- инвалид" (п.7 Правил).

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п.25 Правил).

Установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Приказом Минтруда России от 29.01.2014 года № 59н (действовал на момент возникновения спорных отношений) утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы (далее - Административный регламент), который устанавливает порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги.

Административным регламентом установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган ФИО1 социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида) (п. 11 Административного регламента).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина.

Между тем, отсутствие медицинской документации на ФИО3 и сведений в отношении него в федеральной государственной информационной системе «Единая автоматизированная вертикально - интегрированная информационно - аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы», используемой при проведении медико-социальной экспертизы с января 2014 года, не является достаточным основанием для признания недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Государственного учреждения - ФИО1 Пенсионного ФИО1 Российской Федерации по Ростовской области, правовой позиции ответчика относительно иска, являлось установление наличия у ФИО3 заболеваний, позволяющих получить статус инвалида.

Вопреки доводам представителя ответчика о добросовестности его действий, наличие у ФИО3 хронических заболеваний, в соответствии с которыми он проходил лечение само по себе не свидетельствуют о наличии у него по состоянию на 2014 год стойких нарушений функций организма, достаточных для установления ему второй группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом, поскольку состояние здоровья оценивается федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности организма человека с учетом строго определенных критериев и правил при проведении освидетельствования в ходе медико-социальной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что наличие у ФИО3 хронических заболеваний, в соответствии с которыми он проходил лечение само по себе не свидетельствуют о наличии у него по состоянию на 2014 год стойких нарушений функций организма, достаточных для установления ей второй группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом, поскольку состояние здоровья оценивается федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности организма человека с учетом строго определенных критериев и правил при проведении освидетельствования в ходе медико-социальной экспертизы.

Таким образом, по мнению суда, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, достаточных для установления ему второй группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку отсутствие документов подтверждающих нарушение здоровья ФИО3 со стойким расстройством функций организма, медицинских документов, подтверждающих его состояние здоровья в 2014 году, а также медицинского освидетельствования при выдаче справки МСЭ, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО3, не имея направления на медико-социальную экспертизу, фактически не прошел освидетельствование, необоснованно получил справку об инвалидности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-2013 № 1550827 от 24.11.2014 г. и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2013 № 1550827 от 24.11.2014 г., выданные бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым ФИО3 впервые установлена инвалидность 2 группы с 24.11.2014 г. бессрочно.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 20 сентября 2023 года.

Судья: Г.А. Фаустова