РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при ведении протокола секретарем Даруговой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5374/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что заключил с ответчиком кредитный договор сроком на 48 месяцев, а так же подал заявление на страхование по программе добровольного страхования в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договора. В сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 42 056,07 рублей. Обратился к ответчику с просьбой о возврате части платы за подключение к программе страхования в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, в чем было отказано. направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной комиссии. Просит взыскать с ответчика часть суммы платы за подключение к программе страхования в размере 37 968,48 рублей, неустойку в размере 63 786,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 3 160 рублей, штраф.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, указывая на то, что кредит по настоящее время не погашен; страхование не связано с заключением кредитного договора, не обусловлено; договор страхования заключен не в связи и не во исполнение условий кредитного договора. Между банком и страховой компанией заключен договор оказания услуг, а не агентский договор. В письменном отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, так как обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, требования о возврате заявлены по истечении 14 календарных дней, договор страхования действует по настоящее время и не расторгнут; страхование не является обеспечением исполнения кредитного обязательства.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, извещен.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 292 056,07 рублей, сроком на 48 месяцев.
Из материалов дела следует, что на основании поданного истцом заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором истец выразил согласие быть застрахованным ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и попросил ПАО «Сбербанк» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, был заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», который действует по настоящее время.
В судебном заседании так же установлено, что со ФИО1 была получена плата за подключение к программе страхования в размере 42 056,07 рублей, при этом заключение договора добровольного страхования не связано и не обусловлено кредитным договором – в содержании которого отсутствуют какие либо обязательства ФИО1 по страхованию своей жизни и здоровья в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.С учетом положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», подп. а) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Из материалов дела следует, подтверждается письменными пояснениями сторон, что в течении 14 дней с даты заключения договора страхования отказа страхователя от договора страхования не заявлялось, договор страхования действует по настоящее время.
Решением службы финансового уполномоченного от № № было отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк».
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы платы за подключение к программе страхования, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по подключению к программе страхования были исполнены надлежащим образом , а требование о возврате уплаченной платы за подключение к программе страхования было предъявлено истцом ответчику , то есть уже после фактического оказания услуг ответчиком истцу.
При этом, обязательства стороной ответчика исполняются надлежащим образом, поскольку договор страхования был заключен и действует по настоящее время, в связи с чем истец остается застрахованным по настоящее время.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, в том числе неустойки, компенсации морального вреда, стоимости нотариальных услуг и штрафа как необоснованных.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований ФИО1 (СНИЛС №) к ПАО «Сбербанк» (ИНН №) в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья: А.Д. Макиев
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-5374/2022
Секретарь с/з __________ Т.А. Даругова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2022-007402-80