Дело № 2-217/2023
45RS0008-01-2022-002328-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Димовой Ю.А.,
при секретаре Трубашевской А.Б.,
рассмотрев в с.Кетово Кетовского района Курганской области 16 февраля 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому товариществу №4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Садоводческому товариществу №4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что решением Кетовского районного суда Курганской области по делу № 2-1227/21 от 16.07.2021 признаны неправомерными действия председателя СНТ № 4 по отключению ее садового участка № от водо-электроснабжения. Суд обязал ответчика восстановить на ее участке самоуправно отключенное электро- водоснабжение. За период отключения водоснабжения с 2015 г. по 2022 г. она не имела возможности выращивать садово-овощные культуры, которые были ее главным источником питания. Поскольку ее пенсия по старости является минимальной, часть выращенного урожая она продавала, другого источника дохода не имеет. Неправомерно перекрыв ей воду, председатель ФИО2 лишила ее возможности обеспечивать себя овощами, ягодами, фруктами и прочим урожаем, что нанесло вред ее организму, причинило убытки. В указанный период погибло культур: 6 яблонь (15 000 руб. за 7-8 летнее дерево), 4 дерева сливы (12 000 руб. за 6-7 летнее дерево), 1 сотка малины (600 руб. за куст), 9 кустов крыжовника (900 руб. за куст), 4 куста красной смородины (800 руб. за куст), 7 кустов черной смородины (800 руб. за куст) 4 куста жимолости (700 руб. за куст), 2 куста барбариса (1 000 руб. за куст), 2 сотки клубники (90 руб. за куст). Также погибли 5 кустов роз (650 руб. за куст), цветники, тюльпаны и многолетние цветы на неизвестную сумму. Всего на общую сумму 241 750 руб. Усугубило положение аномальная жара, которая была каждое лето с 2019 года по 2022 год, о чем председателю был известно. За период с 2015 года по 2021 год она не получила 50 кг. картофеля (30 руб. 90 коп за кг.), 10 кг баклажан (450 руб. за кг), 10 кг. перца (300 руб. за кг.), 30 кг. огурцов (175 руб. 40 коп. за кг.), 100 кг. помидоров (173 руб. 60 коп. за кг.), 30 кг. лука (27 руб. 80 коп. за кг), 10 кг. чеснока (100 руб. за кг.), 50 кг. моркови (37 руб. за кг), 50 кг. капусты (21 руб. 40 коп. за кг.), всего на сумму 36 421 руб. Расчет произведен на основании данных Росстата, РБК, сайтов розничной продажи и оценки продуктов питания и культур. Все эти продукты она была вынуждена покупать по рыночным ценам, вследствие чего причинен значительный для нее материальный ущерб. Кроме того, самоуправно отключенное ей водо- и электроснабжение, вынудило ее возить воду на велосипеде в бутылках для полива своего сада, нанимать машину, чтобы привозить в бочках воду. В силу возраста и состояния здоровья, ей было тяжело физически и морально, ухудшилось состояние здоровья. С апреля по октябрь 2022 года она проживает на дачном участке, отключение воды и света сделало ее жизнь невыносимой, причинило нравственные страдания. Просит взыскать с СНТ № 4 в ее пользу материальный ущерб в размере 278 171 руб., в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, указывала, что в 2019 году председатель СНТ № 4 ФИО2 отключили воду на ее участке, в связи с чем, она не могла выращивать овощи. Ранее были решения Кетовского районного суда в 2017 и в 2021 году, которыми ответчик обязан подключить воду и электроснабжение. 14.07.2019 участковый выезжал на место, зафиксировал отключение. В 2021 году сделали водоотвод, свидетель <данные изъяты> сделал трубу 30 мая., через неделю трубу убрали. В 2016 году также было отключение с 30 мая по 16 июня, воды не было, поливать соседи не давали. Сад приобретен в мае 1986 году на тот момент было 8 смородиновых кустов, 2 яблони. Какого возраста насаждения она пояснить не могла, яблони уже плодоносили, было «Уральское наливное», «Белый налив». Яблони в 2015 году она подсаживала, ездила в Казахстан покупала в питомнике, также по 2014, 2012, 2015, 2010 году приобретали в питомниках по рыночной цене, за 500 руб., за 300 руб., за 700 руб., цена была разная. Приобретала саженцы, груши, сливы. На границе с Казахстаном в 2015 году приобрела 2 яблони: стелющуюся «Мейбла» и «Медовый ранет». В 2010 году ее мама садила яблоню «Антоновка». Также в 2012 году яблоню посадили. Было 2 куста сливы и в Казахстане приобрели еще два куста сливы. В 2010 году сливы уже плодоносили. Два куста желтой сливы и два куста темной сливы. Две сливы сейчас имеются на участке. Сливы были кустарниками, стали деревьями. Крыжовник приобретали «Колобок» фиолетовый, ее мама приобретала в 2010, 2012 году и из Казахстана привозили зеленый крыжовник в 2010-2011 году. Также в 90-е годы приобретали темно зеленый крыжовник, сорт она не знает. В 2012 и в 2015 году также приобретала крыжовник. Один куст крыжовника сохранился сорта «Колобок» он плодоносит, так как от соседа ФИО9 поливали дачу. Черная смородина были приобретены кусты в 2009, 2010, 2012 году, погибла в 2020 году была засуха. ФИО5 погибла, посадили новые кустарники. Слива, малина и барбарис погибли в 2020 году, начинали погибать в 2019 году. Деревья обрабатывали побелкой, опрыскивали водой от луковой шелухи. Не обрабатывали, чтобы пчелы садились на растения. На участке имеется овраг, за оврагом и в овраге она также садила растения. В 2010 и в 2015 году по 4 мешка картошки получали. Садили 1 сотку картофеля. После 2015 года также садила 1 сотку картофеля. В 2019 году посадили 2 ведра, а выкопали пол ведра картофеля. С 2013 по 2018 год садила перцы, баклажаны по 20 корней баклажанов и 20 корней перцев. В 2014, 2015, 2016 году собирала по 10 кг. баклажан иногда больше иногда меньше. В 2016-2018 году садила баклажаны 8-10 кг. в 2016 году и в 2017 году также 8-10 кг. В 2019 году собрали около 3 кг., садили примерно 15 кустов. В 2020 и 2021 году вообще урожая не было, так как не было полива. Садили растения, но урожай не собрали. Огурцы ранее получала по 30 кг., измеряла ведрами, с 2020 по 2021 году выросло около 3 кг., садила около 30 кустов. В 2019 году собрала около 3 -4 кг. Цены в размере 175 руб. за кг. взяла из интернета за июль 2020, 2021 и 2019 года. Сколько она не получила урожая точно не знает, объем собранного урожая указан примерно. Лишнюю продукцию она приносила в храм, из остальной продукции делала заготовки в банках. С 2015 по 2019 год она приносила в храм около 3 кг. огурцов, баклажан 2 кг. безвозмездно. С 2019-2020 году она вообще не получила урожай. Урожай она не получила, так как не было полива и была жаркая погода. Моральный вред причинен, так как возила воду в бутылках, в бочках. В летнее время она проживает на даче. Общежитие у нее в 10 минутах от дачи. Воду она брала в <адрес> у ФИО18. В 2015 году отключили воду, в 2016 году подключили воду, в 2017 году поливали, в 2019 году полива не было. До 2018 года культуры вырастали. В 2019 году частично собрали урожай, а в 2020-2021 году урожая не было. Сама она не ломала кран. В мае 2021 года подключили воду. В период с 2015-2022 год было 4 подключения воды. В 2019-2021 она обращалась в полицию по факту отключения воды. 25.08.2022 она поливала, а затем опять все сломано было. 20.08.2016 она приехала на дачу, трубы были обрезаны, она обращалась в полицию. Ранее она заготавливала огурцов, помидоров, баклажанов: 3-литровых банок 5 шт., 2 литровых- 10 банок, 1,5 литровых – 10 банок. В 2019 году делала заготовки, но мало, а в 2020-2021 году заготовки не производило. С 30.05.2021 по 15.06.2021 врезка в трубопровод была, она пользовалась водой. ФИО5 растет у нее в 3 местах. ФИО4 является подругой ФИО2
Представитель ответчика Садоводческого товарищества №4 - председатель ФИО2, привлеченная также третьим лицом, а также представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера, полагали, что иск не обоснован, причиной гибели садовых культур и овощных культур могут быть заболевания, доказательств того, что садовые культуры погибли из-за отсутствия полива не представлено. Также не доказан объем причиненного ущерба, не указано, какое количество садовых и овощных культур высаживалось. При приобретении участка находились садовые растения 2 куста слив, 2 яблони «Уральское наливное» и «Белый налив». Эти же растения и до сегодняшнего дня имеются на земельном участке. Полагают, что остальные садовые культуры не были высажены. Теплицы на участке не было, количество овощных культур высаживалось в малом количестве. До 2020 года истцом урожай получался и производились заготовки. Вес овощей указан истцом приблизительный, из объяснений истца определить объем ущерба невозможно. Что с 2015 года производилось отключение истец не подтвердила. В мае 2017 года было собрание, было предупреждение, и в августе 2017 года вода была отключена, то есть уже весь урожай был получен. Кроме того, истец пользовалась водой от центрального водопровода, проходящего недалеко от ее участка, так как подключалась сама к крану через гибкий шланг, а также подключалась к соседям. Второй раз отключения не было, но истец также путем гибкого шланга подключалась к водопроводу. Вода фактически была всегда. Доводы о количестве собранного урожая ничем не подтверждено. Также не согласны с ценами, представленными истцом. Полагают, что моральный вред не причинен. ФИО1 возила в бутылках питьевую воду, а в водопроводе садоводства вода не питьевая. Кран, к которому подключалась ФИО1 убрали в 2021 году. По поводу бытовой травмы причиненной ФИО1 было судебное заседание, решение от 20.02.2019 года, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения и представлена та же справка. Вода 20.08.2017 была отключена в 2018 году подключили, до 2021 истец пользовалась гибким шлангом, 15.07.2021 убрали гибкий шланг и подключили воду в апреле 2022 года. В 2016 году вода не отключалась. Железная труба была заменена на ПНД трубу, истец пользовалась водой. Истец имеет задолженность по оплате за воду.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кетовского районного суда Курганской области от 02.09.2013 по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области о признании права собственности на земельный участок и денежные средства, иск удовлетворен, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок № площадью 550 кв. м, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое товарищество № 4, кадастровый №.
Согласно указанному решению суда ФИО1 приняла данный земельный участок в порядке наследования после матери ФИО17 Н,Н, умершей 15.01.2013.
ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 550 кв.м. по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская область, Кетовский район, садоводческое товарищество №4, участок №, право собственности зарегистрировано 06.12.2016.
Решением Кетовского районного суда Курганской области от 18.01.2018 по гражданскому делу № 2-76/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости № 4 о признании действий неправомерными, признании членом садоводческого товарищества, возложении обязанности выдать членскую книжку, восстановить электроснабжение, водоснабжение на земельном участке, произвести перерасчет задолженности, требования удовлетворены частично. Признаны действия председателя Товарищества собственников недвижимости № 4 по отключению земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество № 4, принадлежащего ФИО1, от энергоснабжения и водоснабжения неправомерными. Возложена обязанность на Товарищество собственников недвижимости № в срок не позднее месяца со дня вступления в законную силу решения суда, восстановить на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество № 4, принадлежащем ФИО1, электроснабжение и водоснабжение. Также возложена обязанность на Товарищество собственников недвижимости № 4 выдать ФИО1 членскую книжку. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Как следует из указанного решения суда: согласно акту о пользовании объектами инфраструктуры Сада № 4 (электроэнергии, летний водопровод) от 18.12.2017 г., в 2016 г. была произведена замена пришедшей в негодность металлической трубы летнего водопровода на трубу ПВХ (отводка от магистральной трубы до участка №). Также произведена замена опоры ЛЭП на железобетонную, взамен пришедшей в негодность деревянной. По настоящее время отключение пользования объектами инфраструктуры Сада № 4 пользователем участка № <адрес> не производилось. Доказательством того, что ответчик отключил истца от электро- и водоснабжения, является ссылка на объяснения председателя Сада № 4 ФИО2 от 20.08.2016 г., согласно которым с 2013 г. целевые взносы 1 000 руб., отработка 200 руб. и за электроэнергию, за 2014 г. до июля 2015 г. ФИО1 не оплачивала. ФИО1 предупредили, что за неуплату долгов будет отключена электроэнергия и водоснабжение к ее участку, что в последующем было сделано. Также ей сообщили, что в дальнейшем при полном погашении задолженности она сможет подключиться за свой счет с разрешения СТ-4 только после подписания договора с данным садоводством. Труба, проходящая рядом с участком ФИО1 пришла в негодность и от центральной водопроводной трубы был врезан отдельный ввод с целью монтажа, в дальнейшем, пластиковой трубы для подачи воды на ее участок.
Таким образом, факт отсутствия водоснабжения на участке истца в 2016 году установлен вступившим в законную силу решением, в связи с чем, на СТ-4 возложена обязанность восстановить водоснабжение участка истца.
Согласно акта совершения исполнительских действий от 22.05.2018 составленного судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области по исполнительному производству № 15606/18/45043-ИП возбужденному 02.04.2018 на основании исполнительного листа ФС 018826966 от 22.03.2018, выданного Кетовским районным судом Курганской области на основании решения суда от 18.01.2018, требования исполнительного документа исполнены частично. В части водоснабжения указано, что труба проведена без крана.
Согласно акта совершения исполнительских действий от 29.08.2018 по указанному исполнительному производству, требования исполнительного документа исполнены.
Решением Кетовского районного суда Курганской области по делу № 2-1227/21 от 16.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.11.2021, исковые требования ФИО1 к СТ №4 о восстановлении электроснабжения, водоснабжения удовлетворены. На Садоводческое товарищество №4 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, восстановить на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество №4, принадлежащем ФИО1, электроснабжение и водоснабжение.
Согласно указанному решению суда, из материала проверки КУСП №2972 от 23.04.2021 следует, что 23.04.2021 в дежурную часть ОМВД России по Кетовскому району поступило сообщение от ФИО1 по факту противоправных действий со стороны председателя Сада №4, которая незаконно отключила электро и водоснабжение на принадлежащем ФИО1 земельном участке № в Саду №4, <адрес>. Из объяснений председателя Сада №4 - ФИО2 следует, что 18.05.2019 проведено собрание членов товарищества, в соответствии с которым принято решение об отключении земельного участка ФИО1 от электро и водоснабжения в связи с имеющейся у последней задолженностью по целевым и членским взносам. Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания Сада №4 от 18.05.2019 обсуждался вопрос об отключении собственника участка № «Махонич В.» от всей инфраструктуры Сада №4, в связи с имеющейся задолженностью по целевым и членским взносам. Общим собранием членов товарищества принято решение об отключении на участке № всей инфраструктуры (электроснабжения и водоснабжения) если имеющаяся задолженность не будет уплачена в срок до 10.06.2019. Из уведомления, адресованного истцу, следует, что ФИО1 необходимо произвести оплату задолженности по членским и целевым взносам в размере 15 982 руб. 50 коп. в срок до 10.06.2019. Документов или иных актов подтверждающих отключение земельного участка ФИО1 от электро и водоснабжения не представлено, вместе с тем, доказательством того, что ответчик отключил истца от электро и водоснабжения являются непосредственные объяснения председателя Сада №4 – ФИО19
Таким образом, факт отсутствия водоснабжения на участке истца с июня 2019 года установлен вступившим в законную силу решением, в связи с чем, на СТ-4 возложена обязанность восстановить водоснабжение участка истца. При этом, довод ФИО1 о том, что водоснабжение отключено 15.06.2019 ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто.
Согласно акта совершения исполнительских действий от 28.04.2022 составленного судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области по исполнительному производству № 34411/22/45043-ИП возбужденному 13.04.2022 на основании исполнительного листа ФС 025266858 от 15.12.2021, выданного Кетовским районным судом Курганской области на основании решения суда от 16.07.2021, в части водоснабжения указано, что на момент составления акта водоснабжение не восстановлено.
Согласно акта совершения исполнительских действий от 05.05.2022 составленного судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области по исполнительному производству № 34411/22/45043-ИП в части водоснабжения указано, что осуществлена врезка в трубу центрального водоснабжения СНТ № 4, проложена труба в сторону участка взыскателя длиной около 3-3,5 м. (не достает до забора участка №.
Согласно акта совершения исполнительских действий от 24.05.2022 по указанному исполнительному производству, требования исполнительного документа исполнены.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он живет в <адрес> с 1976 года. С 2009 года по 28.08.2015 был главой сельсовета, знал маму истца и ФИО1. После смерти матери у истца были споры в садоводстве. Истец неоднократно обращалась в сельсовет за помощью, чтобы подключить свет и воду, так как их отключили. Он посоветовал ей обратиться в суд, подключить воду и свет. При жизни матери истца с 2013 года, вода была. Впоследствии истец ему говорила, что сломаны краны, со светом проблемы. Летом истец там жила. Знает, что продукцию истец сдавала раньше в «дом отдыха» и получала прибыль от этого. На даче истца были яблони, овощи, морковь, картофель, что именно росло и в каком количестве он не знает. Периоды отключения воды он пояснить не может. Он каждый год заходил на участок ФИО1, она показывала что выращивает, рассказывала, что воды и света не было. Он видел, смородину, яблоню, другие фруктовые деревья, количество не знает. После 2015 года был на участке ФИО1 один раз в 2016 или 2017 году. Какие насаждения в указанный период были на участке истца не обращал внимания, что растет на сегодняшний момент сказать не может.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что - истца знает с 2010 года. Они знакомы, так как общаются в храме в КГСХА. Истец приносила каждый год лук, укроп, ягоды. В 2020 году истец привезла на машине картофель, морковь, свеклу. В какой период ФИО1 привозила продукты она не помнит. Мамы истца уже не было. Продукты привозили около 5 лет назад. У истца на даче она не была. Истец в последние годы приносила клубнику, викторию в мае, в июне, в июле. Ягоды «Викторию» приносила позапрошлый год. Со слов истца знает, что у нее на участке отрезали воду, сама она этого не видела. Картофель, морковь истец в храм не приносила. Истец хранила свой урожай у нее (ФИО8) в мешках. Было картофеля мешок или два. Капусты не было. Свекла, морковь - мешок, лук мешок. В храм в прошлом году землянику приносила, вишню, яблоки приносила. Когда было много урожая тогда и приносила.
Свидетель ФИО9 пояснил, что он является владельцем земельного участка № в СТ № 4, соседнего с участком ФИО1, ее участок №. Он с основания садоводства пользуется участком с 80-х годов. ФИО1 пользуется своим участком около 20 лет. Забор между участками есть, высотой около 1 метра, ему видно, что растет на земельном участке истца. На участке ранее была 1 яблоня – ранетка, других яблонь он не видел. Слива на участке истца имеется – 1 куст синий. Ранее его не было, других кустов сливы не было. Малин растет на площади 3м. х 2м. Крыжовник, красную смородину на участке истца не видел. Черная смородина есть, сколько кустов пояснить не может, кустам около 15 лет. Жимолость он не видел такую ягоду, пояснить не может. Барбариса на участке истца нет и не было. Клубника есть, по площади, меньше площади малины. Роз не было на участке. Истец выращивала овощи: помидоры, огурцы, небольшая площадь, кустами, немного. Баклажан он не видел. Перцы были сколько не знает. Картофель истец каждый год садит небольшой участок, примерно 0,5 сотки. К участку истца протянут шланг от водопровода. Лет 5 назад была труба. Имеется пластмассовая труба, кто ее сделал, он не знает. Когда истца отрезали от водопровода, она брала воду от него, не регулярно. ФИО1 поливала в этом и прошлом году. Он видел что посажено на участке истца около его забора. Что растет с другой стороны от дома он не видел. ФИО1 каждый год собирала урожай, в том числе в 2020, 2021, 2022 году. Определить уменьшился ли объем собираемого ФИО1 урожая он не может. Он со своего участка каждый год собирает разное количество урожая. Вдоль забора истца лежат поддоны примерно 1 м. х 0,80 см. около 3 шт. как тропинка. На участке располагается сарай, небольшой дом с верандой 3м. х 2 м. В овраге имеются насаждения. Он видел только то, что плодоносит. Слива рядом с его забором есть.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО1 видел в церкви. На даче истца не было воды. Из его дома они закачивали воду в бочку, которая располагалась на машине, и в пластиковые пятилитровые бутыли. Это было 1 раз в июле, в каком году в 2021 или в 2022 году не помнит. Ранее он видел на даче клубнику, 2 куста крыжовника, помидоры в небольшом количестве, зелень: лук, чеснок. Когда он видел крыжовник пояснить не может. Когда отправляли бочку с водой он на даче истца не был, что там произрастало не видел. В 2021 году они собрали клубнику две пятилитровые бутыли. Что было в 2017 году он не помнит, был лук, чеснок, зелень. В церковь она носила продукты. Что именно истец носила и в каком количестве он не знает. От кого узнал это не может назвать.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что проживает на участке № в СТ № 4. У нее участок с 2005 года и с 2006 года постоянно проживает на участке. Она часто, 3-4 раза в неделю, проходит к знакомой ФИО11 мимо участка истца, номер участка истца не знает. У истца деревянный забор высотой примерно около 1 м. На участке истца растет ранет желтый слева 1 дерево, слива, дикая ромашка, лук. Грядки маленькие 1м. х 2 м., приблизительно 3-4 грядки, есть парничок самодельный. Видно, что растет ромашка, насаждений не видно. Сирень растет, несколько кустов малины, смородины 2 куста видела. ФИО5 деревьев, саженцев она не видела, если бы были она увидела бы. Картошку она не видела. Участок истца не ухоженный, лежат поддоны. Она ранее, при жизни мамы истца, один раз была за домом, там ничего не росло, была только яма. Там не могло поместиться 10 яблонь.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что у нее имеются неприязненные отношения с ФИО1. Участок истца №, ее участок №. Она в СТ № 4 с 1992 года. Она каждый год летом проходила мимо участка истца, почти каждый день. Из садовых растений она видела на участке истца ранетки, сливу, ромашки. 2 куста смородины. Жимолость, красную смородину не видела. Картофель примерно 0,5 сотки. Каждый год участок зарастает ромашками дикорастущими. Огурцы, помидоры, перцы не видела. За домом истца она не была, там овраг, что там находится она не знает. Сливу 1 куст видела, смородину, немного малины. Жимолость не видела. Слива растет у забора, который ближе к Тоболу.
Заявляя требования о взыскании убытков, истец указывает, что ею не был получен урожай в период с 2015 по 2021 год, а также в указанный период погибли культуры яблонь шт., 1 сотка малины, 4 дерева сливы, 9 кустов крыжовника, 4 куста красной смородины, 7 кустов черной смородины, 4 куста жимолости, 2 куста барбариса, 2 сотки клубники, также погибло 5 кустов роз.
В подтверждение ФИО1 представлена копия оценочной стоимости садового участка в садовом обществе № 4 принадлежащего ФИО13 без даты, согласно которому на участке имеется брусовая дача, сарай, уборная, плодово-ягодные насаждения: смородина: - 8 кустов, 2 – яблони.
При этом, доказательств того, что указанные насаждения имелись на момент приобретения ФИО1 права собственности на земельный участок № не представлено. Из показаний приглашенных свидетелей следует, что ФИО7 не может пояснить, какие насаждения находились на участке ФИО1 в 2010-2015 году, видел смородину, яблоня, другие фруктовые деревья, имелись картофель, морковь, однако количество указанных садовых и овощных культур не знает. Свидетель ФИО10 ранее он видел на даче клубнику, 2 куста крыжовника, помидоры в небольшом количестве, зелень: лук, чеснок, собирал клубнику, однако в какой период это было и сколько количество деревьев, кустарников и растений пояснить не может, также не смог пояснить, откуда ему известно о том, что ФИО1 привозила в храм овощи. Свидетель ФИО8 в судебном заседании, пояснила, что на даче истца не была, ей на машине истец привозила на хранение картофель 2 мешка, морковь, свеклу по мешку, однако не смогла сказать когда это было, указывала, 2020 год, затем пояснила, что точно не помнит, также указывала, что ФИО1 приносила в храм овощи, ягоды, однако каких либо сведений о том, что объем приносимых овощей и ягод уменьшился не сообщила, указывая, что в прошлом году также истец приносила вишню, яблоки, ягоды.
При этом, свидетели ФИО9, ФИО4, ФИО12 пояснили, что на участке истца имеется яблоня, которая и ранее росла на участке, сливы, а также малина. указанные свидетели также подтвердили ненадлежащий уход за участком со стороны истца.
При этом, показания всех указанных свидетелей в целом не противоречивы, подтверждают, наличие у ФИО1 урожая в период с 2015 года по 2022 год включительно, поскольку истец имела возможность приносить продукты в церковь, передавала картофель, морковь, свеклу на хранение.
Из показаний свидетеля ФИО9, который является соседом по участку ФИО1 следует, что истец подключалась к центральному водопроводу и поливала свой земельный участок, кроме того, брала воду у него.
Сама ФИО1 поясняла, что до 2019 года фактически урожай получала в том же объеме. В 2019 году объем урожая снижен, а в 2020 -2021 году урожая не было по причине отсутствия воды, однако из показаний свидетелей следует, что она приносила в храм излишки продуктов, передавала на хранение овощи, одновременно сама ФИО1 поясняла, что урожай был но в небольшом количестве, то есть пояснения истца носят противоречивый характер. Также не представлено достоверных данных какой объем овощей и фруктов ею было получен с принадлежащего ею земельного участка на момент отключения водоснабжения и после подключения.
Доказательств того, что в период с 2015 года по 2021 год (заявленный истцом период) был получен урожай в меньшем размере чем ранее, не представлено, как и не представлено доказательств того, что такое уменьшение могло произойти исключительно от действий ответчика.
Также истцом не представлено достоверных доказательств, что на принадлежащем ей участке в период с 2015 по 2021 год имелись насаждения, которые погибли по причине отсутствия воды в том числе 6 яблонь, 4 дерева сливы, 1 сотка малины, 9 кустов крыжовника, 4 куста красной смородины, 7 кустов черной смородины, 4 куста жимолости, 2 куста барбариса, 2 сотки клубники 5 кустов роз.
Сама истец указывала, что она в период с 2010 по 2015 год посадила деревья и кустарники, однако в каком году, сколько деревьев, кустов или растений, каких сортов ею было высажено на земельном участке, где и за какую сумму они приобретались истец сообщала приблизительно, при этом, достоверными доказательствами данные пояснения не подтверждены.
Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК Ф, не представлено достоверных доказательств, что по вине ответчика произошла утрата принадлежащего ей имущества: 6 яблонь, 4 дерева сливы, 1 сотка малины, 9 кустов крыжовника, 4 куста красной смородины, 7 кустов черной смородины,4 куста жимолости, 2 куста барбариса, 2 сотки клубники, 5 кустов роз, цветников, тюльпанов и многолетних цветов, а также что по вине ответчика истец за период с 2015 года по 2021 год не получила 50 кг. картофеля, 10 кг баклажан, 10 кг. перца, 30 кг. огурцов, 100 кг. помидоров, 30 кг. лука, 10 кг. чеснока, 50 кг. моркови, 50 кг. капусты, от использования принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания убытков, в размере 241 750 руб. и 36 421 руб.
Истцом представлены копии чеков чеки на покупку моркови, лука, свеклы, лука, чеснока, томатов в 2022 году, а также товарный чек от 22.09.2021 на сумму 7 480 руб. на покупку 50 кг. моркови, 20 кг. перца, 50 кг картофеля, 30 кг лука репчатого, 280 кг капусты 10 кг баклажан, а также копию товарного чека от 10.10.2022 на сумму 4 986 руб. в том числе капуста 102 кг, лук 50 кг, морковь 30 кг, картофель 50 кг.
Вместе с тем, при отсутствии доказательств гибели деревьев, кустарников, растений, уменьшения объема полученного истцом на принадлежащем ей земельном участке урожая в период с 2015 по 2021 год, при отсутствии доказательств того, что такое уменьшение произошло по вине ответчика, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, что данные расходы были вызваны противоправным поведением ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания данных сумм не имеется.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из изложенной правовой нормы следует, что ее положения распространяются лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО1 возила питьевую воду в бутылках, поскольку через водопровод СТ №4 поступает не питьевая вода. При этом, показаниями свидетелей подтверждено, что ФИО1 подключала через гибкий шланг к центральному водопроводу СТ № 4, а также получала воду от соседей. Предоставлены сведения, что один раз была наполнена бочка, находящаяся на автомобиле, для полива участка ФИО1, при этом, осуществлялся ли полив из этой бочки доказательств не представлено.
Истцом представлена выписка ГБУ «Межрайонная больница № 3» от 06.02.2023, из которой следует, что ФИО1 считает себя больной с 2017 г., зафиксировано обращение в Кетовскую ЦРБ 24.06.2017 – бытовая травма, диаг7ноз врача-хирурга: Перелом 5 плюсневой кости правой стопы, проходила амбулаторное лечение. 01.06.2018 – верхнечелюстной синусит. Диагноз: обращение в связи с получением медицинских документов. Полисегментарный остеохондроз, хроническое рецидивирующее лечение.
Также представлена выписки из амбулаторной карты, выданная ГБУ «Кетовская центральная районная больница», согласно которой ФИО1 проходила курс дневного стационара на базе поликлиники с 08.12.2020по 18.12.2020. с диагнозом I67.2.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что указанные заболевания возникли в связи с отключением СТ № 4 водоснабжения на участке истца, либо в связи с необходимостью доставки воды.
В судебном заседании ответчик указывала, что заболевания истец могла получить в результате иных действий, при этом ссылалась на решение Кетовского районного суда Курганской области от 20.02.2019.
Решением Кетовского районного суда Курганской области от 20.02.2019 по гражданскому делу № 2-223/2019 по иску ФИО1 к ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, которым требования оставлены без удовлетворения. Как следует из указанного решения, обращаясь с иском, истец указывала, что 12.10.2012 ей были нанесены побои ФИО14, был причинен ушиб коленного сустава, ушиб ключицы, 1-3 ребер грудной клетки. 24.06.2017 со стороны ФИО15 и ФИО3 ей были нанесены телесные повреждения, в результате которых у нее возник перелом правой стопы, а также ушибы правой руки. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 мин. в ходе словесного конфликта ФИО3 и ее супруг ФИО16 нанесли ей телесные повреждения. ФИО16 ударил её кулаком в левое плечо, а его супруга облила её ледяной водой из поливочного шланга. В результате побоев у неё возник ушиб плеча, ссадина левой кисти.
Суд полагает, что истцом не представлено доказательств причинение морального вреда в связи с действиями ответчика СТ № 4 по отключению водоснабжения участка истца в период с 2015 года по 2022 год, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.
Госпошлина в размере 6 281 руб. 71 коп. которая не была уплачена истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Кетовский муниципальный округ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому товариществу №4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Кетовский муниципальный округ государственную пошлину в размере 6 281 руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья Ю.А.Димова