77RS0009-02-2024-006354-53 дело № 2-416/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 07.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «Абсолют Страхование». Страховая компания выплатила по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 1048546 руб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО №. Поскольку в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования потерпевшего к лицу, ответственному за убытки, истец обратился к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, и ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» полностью выполнило свои обязательства в рамках ОСАГО, перечислив истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. Истец, ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, после уточнения просит взыскать с причинителя вреда ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 660584 руб. 76 коп., ущерб в виде произведенных расходов потерпевшему на восстановительный ремонт за вычетом полученной по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховой суммы в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9805 руб.85 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно направленные по его месту жительства судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения, ответчик не получает судебные извещения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, предприняв все меры для извещения ответчика, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ)

(п. 63).

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07.02.2024 в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4

Автомобиль потерпевшей ФИО4 на момент происшествия был застрахованы в ООО «Абсолют Страхование» по договору добровольного страхования (полис №).

Истцом данный случай был признан страховым, и произведена оплата ремонта автомобиля <данные изъяты> выполненного ООО «<адрес>» в сумме 1060584 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2024 №, от 14.11.2024 №.

14.11.2024 ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> выплатило ООО «Абсолют Страхование» 400000 руб. - максимальную страховую сумму, предусмотренную статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в силу указанных норм права истец имеет право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 660584,76 руб.

Судебные расходы подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ по фактическим расходам, подтвержденным документально, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9805 руб.85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН №) возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 660584 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9805 руб. 85 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.Е. ЛОГВИНОВА

Мотивированное решение составлено 18 марта 2025г.