Дело № 2-967/2025 (УИД № 65RS0001-01-2024-012763-30)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Седовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 240013,28 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой работ по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5604 рублей, расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 7000 рублей, а также оплатой телеграммы в сумме 343,04 рублей.

В обоснование иска указав, что 12.02.2024 г. в 12 часов 30 мин. в г. Южно-Сахалинске на ул. <адрес> произошло ДТП между автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

В связи с отсутствием страхового полиса водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 800 руб..

16.02.2024 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 так как за данное деяние административная ответственность не предусмотрена.

Данное определение и постановление ФИО3 не обжаловал, оно вступило в законную силу 22.02.2024 г. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя противотуманная фара, левое переднее колесо.

Водитель ФИО3 управлял автотранспортным средством без страхового полиса, вследствие чего он, как собственник, несет ответственность на общих основаниях за ущерб, причиненный автотранспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

Истец для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, обратился к ИП ФИО за составлением независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 240013 руб. 28 коп, без учета износа, с учетом износа - 131707 руб. 69 коп.

За составление отчета о стоимости восстановительных работ он оплатил 8 000 руб., что являются убытками для истца.

Истец понес расходы по составлению искового заявления, копированию документов, анализа документов на предмет юридической значимости для составления искового заявления, в сумме 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец оплатил за телеграмму в сумме 343 руб. 04 коп. для приглашения на осмотр автомобиля.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 240013,28 руб., судебные расходы, связанные с оплатой оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5604 руб., юридические услуги, связанные с составлением иска, копированием документов в сумме 7000 рублей, расхода за отправление телеграммы в размере 343,04 рубля.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме в заявленном размере без учета износа, дополнительно пояснив, что ДТП произошло в жилой зоне на равнозначном перекрестке, где действует правило «правой руки». Поэтому ответчик должен был его пропустить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, о чем имеется почтовое уведомление, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен судом надлежащим образом в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения гражданина определяется местом его регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания (статья 20 ГК РФ).

По месту жительства, а также по месту регистрации ответчика судом направлялись судебные извещения, которые возвратились в суд без вручения адресату, поскольку истек срок хранения в связи с неявкой адресата.

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку не установлено иного, суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, и непредставление сведений об изменении места жительства, дают суду основания полагать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Кроме того, о дате предварительного судебного заседания ответчик был извещен посредством телефонограммы.

При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее по тексту – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 17.1 ПДД жилой зоной, является территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22.

В соответствии с пунктом 17.4 ПДД требования раздела 17 ПДД распространяются также и на дворовые территории.

В Постановлении Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 разъяснено, что "Знаки 5.21 и 5.22 являются знаками особых предписаний. Эти знаки вводят или отменяют определенные режимы движения":

5.21 "Жилая зона". Территория, на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в жилой зоне;

5.22 "Конец жилой зоны".

Согласно пункту 8.9 ПДД В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно пункту 13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, а также административного материала, 12.02.2024 года в 12 часов 30 минут в г. Южно-Сахалинске по ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобилем марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение ОП 11 ПДД РФ (отсутствие страхового полиса), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло на территории жилой застройки, во внутриквартальном проезде, в жилой зоне, при движении на данном участке дороги - это все прилегающая территория, все пересечения - равнозначны, и если не указано знаками иное, поэтому водители обязаны руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения, то есть в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность движения не оговорена Правилами дорожного движения, водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа.

Судом установлено и следует из административного материала, фотоматериала, а также схеме дислокации дорожных знаков в районе совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 и ФИО2 двигались в жилой зоне, ФИО3 двигался по дороге по ул. <адрес>, ФИО2 двигался по примыкающей к ней перпендикулярно дороге, которая создает с последней пересечение; автомобиль, принадлежащий истцу, по отношению к автомобилю ответчика находился «справа», на основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 двигался по прилегающей территории, и, находясь на пересечении равнозначных дорог, должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, применив правило п. 13.11.ПДД, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, поскольку автомобиль <данные изъяты> при приближении к перекрестку, создавал по пути движения автомобиля <данные изъяты>, "помеху справа", то вне зависимости от того, виден ли был ФИО3 дорожный знак 5.21, он должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1.

Согласно представленному истцом в обоснование иска экспертному заключению №, составленному ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа по состоянию на момент проведения экспертного исследования составляет 240013,28 рублей, с учетом износа составляет 131707,69 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП вреда должна быть возложена на ответчика ФИО3 как на законного владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП.

Данных о том, что ремонт без учета износа повлечет значительное улучшение транспортного средства или существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет ответчика, судом также не установлено.

Кроме того, рассматривая исковые требования о размере причиненного ущерба, суд исходит из того, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, чем требует истец, исходя из экспертного заключения.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) в размере 240 013,18 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в сумме 8000 рублей, что подтверждается договором №, актом выполненных работ от 15.04.2024, счётом на оплату и чеком по операции Банка ВТБ (ПАО).

Также истцом посредством услуг почтовой связи в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость ценного письма составила 343,04 рубля, что подтверждается кассовым чеком, уведомлением, описью вложения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 8000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой телеграммы в размере 343,04 рублей, поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно чекам-ордерам от 03.07.2024 г. и от 31.10.2024 г. при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 8200 рубля.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец воспользовался юридическими услугами ФИО за составление искового заявления, консультирование, копирование документов, и получения анализа документов для составления иска, размер которых составил 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы представителем при разрешении данного спора, отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, учитывая принцип разумности и соразмерности, пропорциональности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов за оказание юридически услуг в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 240 013,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 343,04 рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина