Дело № 2а-695/2023 копия

УИД 59RS0028-01-2023-000788-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре ФИО6,

с участием представителя административного истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве административное дело по административному иску администрации Лысьвенского городского округа Пермского края к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по городу Лысьве Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лысьвенского городского округа Пермского края обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по городу Лысьве Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование иска указано, что в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является предоставление ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО11 на территории г. Лысьвы Пермского края благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, площадью не менее 28 кв.м., отвечающего установленным требованиям. Ввиду неисполнения в установленный законом срок требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял во внимание отсутствие реальной возможности предоставления жилого помещения в установленный пятидневный срок ввиду значительных временных затрат на процедуру его приобретения, установленную законом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 исковые требования поддержала по вышеуказанным доводам.

Судебный пристав-исполнитель исполнитель Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что с иском не согласна, поскольку наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок административным, истцом не было представлено.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО5, ФИО2, ФИО11, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из положений части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения составляет пять дней.

К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частями 6 и 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений к ним следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию города Лысьвы Пермская края возложена обязанность - предоставить ФИО4 на семью из четырех человек, в том числе ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. в г. Лысьве Пермского края (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления вручена представителю должника ДД.ММ.ГГГГ. На добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 руб. (л.д.13).

Вместе с тем, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении решения о взыскании исполнительского сбора не было принято во внимание то обстоятельство, что в установленный для добровольного исполнения срок должник не имел реальной возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Так, в деле не имеется сведений о том, что на момент получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства жилое помещение, удовлетворяющее параметрам, указанным в подлежащем исполнению судебном акте, имелось в муниципальной собственности.

Между тем, как следует из представленных суду административным истцом материалов, ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального контракта № администрацией Лысьвенского городского округа было приобретено в собственность жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.23-26). ДД.ММ.ГГГГ административный истец зарегистрировал переход права собственности на данное жилое помещение (л.д. 34-35). Согласно договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 (л.д.30).

Несмотря на неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом по исполнительному документу, административным истцом были предприняты все меры для исполнения судебного акта.

Администрация Лысьвенского городского округа как должник не уклонялась от исполнения решения, она объективно не могла в срок, установленный в требованиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исполнить требование исполнительного документа о предоставлении жилого помещения, поскольку предоставление жилья осуществляется по договорам социального найма, приобретение жилья осуществляется за счет средств краевого бюджета, бюджета Лысьвенского городского округа, Фонда содействия реформированию ЖКХ.

Предоставление взыскателю жилого помещения, приобретаемого на средства краевого бюджета, Фонда содействия реформированию ЖКХ, не зависит исключительно от действий должника – администрации Лысьвенского городского округа.

Процедура выделения денежных средств на приобретение жилья регламентируется нормативными правовыми актами, имеющими определенных порядок исполнения, который не может быть реализован в течение пяти дней.

Поскольку одним из оснований для взыскания исполнительского сбора является отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения, соответственно, при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут наказанию.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при своевременном получении постановления о возбуждении исполнительного производства, должник в срок, установленный для добровольного исполнения, не имел реальной возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Исполнение судебного решения было невозможно вследствие наличия объективных обстоятельств, которые с учетом специфики возникших правоотношений тождественны непреодолимой силе. Более того, к моменту возбуждения исполнительного производства действовали нормативные акты, предусматривающие совершение последовательности действий по предоставлению и обеспечению жилыми помещениями граждан, выселенными из домов, признанных аварийными и подлежащим сносу, входящих в компетенцию не только органа местного самоуправления. Административным истцом совершены все необходимые действия для выполнения данных нормативных актов, то есть, должником приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Истца следует признать невиновным в несоблюдении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, освободить от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

Административный иск администрации Лысьвенского городского округа Пермского края удовлетворить.

Администрацию Лысьвенского городского округа Пермского края освободить от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись: Л.В.Рязанцева

Копия верна: Судья: