Дело № 2-1961/2023
УИД: 42RS0009-01-2023-001606-74
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово «25» октября 2023 года
Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.
при секретаре: Гаязовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Гарант+» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
встречному иску Общества с ограниченной ответственности «Гарант+» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
Установил:
ФИО1 обратился с иском к ООО «УК «Гарант+» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.
Требования мотивирует тем, что по адресу: адрес, на третьем этаже девятиэтажного дома расположена квартира, принадлежащая истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошел залив квартиры истца. Акт зафиксировавший повреждения составлен ДД.ММ.ГГГГ. Лицом ответственным за причинение вреда истец считает ООО «Гарант+».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику (л.д. 54). В досудебном порядке требования не удовлетворены.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 86393,66 руб., компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 20000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере и судебные расходы, на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на составление претензии в размере 2500 руб., составление иска в размере 6500 руб., доверенности в размере 1850 руб., и оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. (л.д. 2-4).
ООО «УК «Гарант+» обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Требования мотивирует тем, что ООО «Гарант+» является управляющей компанией дома по адресу: адрес.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошел залив квартиры ФИО1 по адресу: адрес. Акт зафиксировавший повреждения составлен ДД.ММ.ГГГГ Лицом ответственным за причинение вреда ООО «Гарант+» считает ФИО1
Управляющей компанией произведено возмещение вреда, причиненного квартирам № и №, расположенными под квартирой ФИО1, а именно за свой счет произведены ремонтные работы на сумму 4864 руб. и компенсационная выплата в размере 15000 руб. По основаниям ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать понесенные расходы с ФИО1
Просит взыскать 19864 руб. в порядке регресса и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 795 руб. (л.д. 30).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца - ФИО2, действующая по доверенности от 14.02.2023 на 1 г. (л.д. 58), заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «УК «Гарант+» ФИО3, действующая по доверенности от 24.11.2022 на 1 год (л.д. 63) в судебном заседании заявленные требования не признала, встречные поддержала.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч.1 и ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно абз.5 п.3 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», вред причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …» (Далее - Правила). Как следует из п.5, пп.«б» п.10 Правил, общее имущество, в состав которого включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п.11 Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.
Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует и установлено судом, что по адресу: адрес, на третьем этаже девятиэтажного дома расположена квартира, принадлежащая истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-53). Управляющей компанией, обслуживающей дом является ООО «Гарант+».
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошел залив квартиры истца. Акт зафиксировавший повреждения составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Лицом, ответственным за причинение вреда истец считает ООО «Гарант+».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику (л.д. 54). В досудебном порядке требования не удовлетворены. По мнению ООО «Гарант+», лицом, ответственным за причинение вреда, является сам истец.
Оценивая причины залива и проанализировав представленные доказательства судом установлено, что залив произошел из адрес. В настоящее время в комнате № на плане (л.д. 117) открыто смонтирован радиатор отопления имеющий однотрубную систему с боковым подключением без отсечных кранов. И без «байпаса» - отрезка трубопровода служащего для изменения пути протекания теплоносителя минуя радиатор отопления. Устройство выпуска воздуха из радиатора не оборудовано. Ранее система отопления была устроена иным образом, смонтирована внутри стеновых крупнопанельных плит. Предыдущая система отопления была демонтирована задолго до настоящих событий, в квартире истца «старые» стояки срезаны, имеются отверстия в полу и в потолке. Сведений о состоянии предыдущей системы отопления на этажах ниже квартиры истца, а так же в общем о схеме её устройства, ответчиком не представлено.
Из пояснений истца ФИО1 следует, что в момент залива в квартире находился его отец, он заметил, как покрытие на полу начало вспучиваться в месте указанном на схеме (л.д. 117), так в квартиру попала вода. Полагает, что вода попала в квартиру через отверстие в полу оставшееся от предыдущей системы отопления, через неё.
Согласно пояснениям представителя ответчика, причина залива достоверно не установлена и ответчику не известна, расследований причин залива ответчиком не проводилось, согласно мнению главного инженера, вины ООО «Гарант+» в причинении вреда нет. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика опрошен ФИО5, который пояснил, что залив через «старую» систему отопления невозможен так как она не подключена к системе отопления в подвале. Представители ответчика предполагали, что залив мог произойти и иным способом по вине самого истца, в частности не исключен залив путем попадания воды из системы водоснабжения вследствие невнимательности либо халатности истца либо иных лиц находившихся в квартире в момент залива.
Составленные акты причины залива не отражают.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «КЦСЭ», наиболее вероятной причиной залива стало вытекание теплоносителя из демонтированной системы отопления в границах адрес (л.д. 70-97).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что не обнаружил иных причин, кроме указанной в экспертизе. Также он подтвердил, что не обнаружил следов подключения старой системы отопления к трубам в подвале.
При таких данных, поскольку причина залива с точностью не установлена, на разрешение сторон в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесен вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств, с учетом имеющихся письменных доказательств, пояснений эксперта и заключения экспертизы.
Бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины возложено на ответчика, в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации содержащимися в п.28 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороне ответчика разъяснено о необходимости установления обстоятельств предшествующих заливу, времени начала залива и его окончания, опроса сотрудников управляющей компании и аварийной службы присутствовавших на месте залива, установления их фактических действий, которые, возможно, состоят в причинно-следственной связи с окончанием залива квартиры. Из пояснений сторон следует, что в день залива вода перестала поступать в квартиру при отключении стояков, однако при включении стояков в этот же день залив не повторился из чего следует, что либо истцом, либо сотрудниками управляющей компании, либо иными лицами были выполнены некие действия состоящие в причинно-следственной связи с прекращением залива.
Таким образом, бремя доказывания стороны ответчика сводится к исключению вины со стороны сотрудников управляющей компании либо установлению третьих лиц, виновных в заливе, что объективно возможно при предоставлении истребимой судом информации. По неизвестной причине от исполнения возложенной обязанности ответчик уклонился.
Также судом разъяснено, что существенное значение имеет вопрос о схеме расположения «старой» системы отопления. Исключить возможность попадания воды в квартиру истца описанным им способом возможно путем исследования данной системы как в нижерасположенных квартирах, так и установления возможных мест её подключения к теплоносителю. Ответчиком данные разъяснения проигнорированы, обладая возможностью по установлению указанных обстоятельств ответчик сведений не представил, причин, препятствующих в их установлении не назвал.
Позиция стороны ответчика в судебном заседании была сведена к ходатайству о назначении по делу дополнительной экспертизы, что, по мнению суда, с учетом указанных выше обстоятельств, свидетельствует о недобросовестности ответчика и злоупотреблении им своими процессуальными правами.
На протяжении длительного периода с момента залива ответчиком не предпринималось никаких действий, в том числе и указанных выше, по установлению причины залива либо причин, способствующих ему. Доказательств обратного не представлено. Также при опросе эксперта ФИО6 установлено, что без предоставления определенного объема данных невозможно определить конкретную причину залива. Об обязанности предоставления указанных экспертом данных суд разъяснил стороне ответчика. По мнению суда, при их предоставлении объективной необходимости в назначении по делу судебной экспертизы нет. Ответчик, понимая, что установления причины залива невозможно без предоставления определенных сведений находящихся в его распоряжении, уклоняется от их предоставления без видимых причин.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства причины залива заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «КЦСЭ» согласно которому причина залива определена как вытекание теплоносителя из демонтированной системы отопления в границах адрес.
В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации содержащимися в п.28 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия вины возложено на сторону ответчика, доказательств свидетельствующих об иной причине залива либо виновности третьих лиц ответчиком не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что экспертом определена не точная причина, а предположительная, судом не принимаются. По рассматриваемому иску именно ответчик должен предоставлять доказательства отсутствия своей вины. Таким образом, не установление точной причины залива является свидетельством неисполнения ответчиком своего бремени доказывания. Сомнений относительно возможности залива способом, указанным экспертом, у суда нет, доказательств исключающих такую причину ответчиком не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что «старая» система отопления не подключена к теплоносителю основаны на не верном толковании обстоятельств дела. В материалы дела таких доказательств не представлено. Из пояснений эксперта следует, что «старая» система отопления не подключена к теплоносителю только в подвале дома, но это не означает, что она не может быть подключена к теплоносителю иным образом.
Доводы стороны ответчика о том, что залив мог произойти по вине самого истца, путем попадания воды из системы водоснабжения вследствие невнимательности либо халатности истца или иных лиц находившихся в квартире в момент залива, не подтверждается доказательствами по делу.
Таким образом, ООО «Гарант+», осуществляя управление многоквартирным домом, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного дома, в том числе инженерной системы отопления. Доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, представлено не было.
По указанным основаниям встречные требования о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «КЦСЭ», представленной истцом, стоимость ущерба имуществу определена в размере 86393,66 руб. из которой 74909,66 руб. – стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и 11484 руб. – стоимость поврежденного имущества (л.д. 70-97).
В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного Кодекса.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, основано на проведенном исследовании. Сомнений данное заключение у суда не вызывает. Возражения ответчика относительно данного заключения нет. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исследуя заключения экспертов, представленные стороной истца и ответчика суд установил, что данные эксперты недостаточно мотивировали основания определения износа имущества и сроки службы, что привело к необъективному расчету стоимости ущерба. Также эксперт истца при применении сравнительного метода определял стоимость имущества исходя из максимально возможной на рынке, а эксперт ответчика – из минимально возможной, что сказалось на выводах данных экспертов и не соответствует примененной методике.
В свою очередь, заключение судебного эксперта не имеет указанных выше недостатков, выводы эксперта основываются на фактических обстоятельствах, а не на пояснениях самой истицы.
Суд считает необоснованным ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку такая позиция истца сводится к несогласию со стоимостью, определенной экспертом, что, само по себе, основанием для назначения повторной экспертизы не является. Каких-либо оснований, установленных законом, либо отхождение от методики проведения экспертизы стороной истца не названо.
Довод стороны истца о том, что судебный эксперт не определил стоимость прикроватной тумбы также не обоснован. По словам представителя истца, тумба разрушилась и на момент проведения экспертизы не могла быть представлена эксперту, поскольку выбыла из владения истца. При назначении экспертизы истцу были разъяснены последствия уклонения от предоставления имущества на экспертизу, поэтому не предоставление прикроватной тумбы не является основанием для проведения повторной экспертизы.
При определении размера ущерба имуществу суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, основано на проведенном исследовании. Сомнений данное заключение у суда не вызывает. Возражения ответчика относительно данного заключения нет.
Таким образом, суд определяет размер ущерба имуществу в сумме 86393,66 руб. (74909,66 + 11484).
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя выразившийся в не исполнении ответчиком обязательств, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, подлежащая снижению с учетом фактических обстоятельств дела. Суд учитывает, что единственным основанием для взыскания компенсации морального вреда является ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Судом учтено, что ответчик является управляющей компанией, которой дом передан за несколько месяцев до залива, а заглушка, срыв которой привел к заливу, не была предусмотрена проектом здания. Таким образом, обвинения ответчика в недобросовестности, не в полной мере уместны. Также суд учитывает и то, что ответчик возместил причинённый вед в большей его части еще до подачи иска.
Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 20000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20, сумма назначенной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 53196,83 руб. По мнению суда, он не подлежит снижению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с установленными обстоятельствами неправомерного бездействия стороны ответчика, незаконного отказа удовлетворении требований истца в досудебном порядке и поскольку такого ходатайства стороной ответчика не заявлялось.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оценку в размере 8000 руб., а так же расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2500 руб., искового заявления в размере 6500 руб., представительских услуг в размере 20000 руб. и доверенности в размере 1850 руб. Суд считает возможным снизить расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов и взыскивает судебные расходы в общем размере 34850 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Гарант+» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Гарант+» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию ущерба причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 86393,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 ЗПП в размере 53196,83 руб., а также судебные расходы в общем размере 34850 руб.
Всего взыскать 194440,49 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственности «Гарант+» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья (Подпись) Д.А. Агафонов
В окончательной форме решение составлено 31.10.2023
Копия верна: