Решение по делу № 2-2218/2024 от 13.02.2025

78RS0006-01-2023-004588-87

2-2218/2024 (2-7186/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СтройКонстант» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СтройКонстант» о взыскании денежных средств (л.д. 59-62 том 1).

В обоснование требований истец указывает, что 06.09.2021 между ФИО2 и ООО «СтройКонстант» был заключен договор подряда № 126, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса отделочных работ на объекте по адресу: <адрес> в соответствии с протоколом согласования договорной цены – 1640000 рублей. Срок окончания работ 09.09.2021, гарантийный срок – 1 год.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №31 от 20.01.2021 истцом внесены денежные средства в размере 30000 рублей, Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 135 от 09.09.2021 истцом внесены денежные средства в размере 1600000 рублей.

Также, 24.09.2021 между ФИО2 и ООО «СтройКонстант» был заключен договор подряда № № №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнить отделочные работы, согласно приложению № 1, ориентировочным объемом 29 кв.м. жилой площади в жилом помещении на объекте, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с техническим заданием.

Стоимость работ по договору от 24.09.2021 составила 92600 рублей, что следует из акта сдачи-приемки от 13.11.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 24.09.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от ДД.ММ.ГГГГ. Работы истцом приняты.

В рамках гражданского дела № 2-6571/2022 ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СтройКонстант», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 996602 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 160500 рублей, а также штраф. В обоснование требований истец указал, что 06.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № 126 по условиям которого ответчик должен был выполнить комплекс отделочных работ по адресу г<адрес>. работы были выполнены в срок. Однако в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, т.е. работы были выполнены некачественно.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от30 ноября 2022 года между ФИО2 и ООО «СтройКонстант» производство по делу № 2-6571/2022 прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения. Согласно условиям мирового соглашения ООО «СтройКонстант» обязуется исполнить требования ФИО2, а именно: выполнить следующие работы в помещении расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пушкинский район, <адрес>:

Демонтаж плитки со стены 20 см (сапожок)

Демонтаж штукатурного слоя со стены до бетона по всей длине помещения на высоту 900 мм;

Демонтаж напольной плитки со стяжкой и подложкой до поверхности бетонной (фундаментной) плиты от стены на 50-60 см (1,5 плитки);

Демонтаж локально по внутренним стенам гипсовой штукатурки до бетона над сапожком стеновой плитки, где имеются отслоения штукатурки;

Предъявление работ заказчику через 10 рабочих дней с момента начала работ;

Гидроизоляционные работы (оклеечная или пропиточная изоляция по выбору);

Предъявление работ заказчику через 10-14 рабочих дней с момента приемки предшествующих работ;

Штукатурка стен цементной штукатуркой;

Устройство стяжки пола М100;

Предъявление работ заказчику через 10-14 рабочих дней с момента приемки предшествующих работ;

Шпаклевка стен и окраска;

Монтаж плитки на пол и устройство сапожка по стенке;

Затирка плитки через 10-14 рабочих дней с момента приемки предшествующих работ;

Гидроизоляция стен со стороны технического коридора (по вертикали 50 см, по горизонтали 20см);

Обратить внимание на гидроизоляцию оконного приямка с уличной стороны;

Локальное устранение дефектов штукатурки согласно 13,14,15 акта обследования;

Закрепить раковину в санузле, установить по уровню;

Окраска выходной металлической двери;

Предъявление 100% выполненных работ заказчику через 10-14 рабочих дней с момента приемки предшествующих работ (п. 10);

2) Возместить расходы на юридические услуги в размере 90000 рублей;

3) Возместить расходы на экспертизу в размере 60500 рублей (из которых 160000 рублей – расходы на оплату экспертизы, 500 рублей – расходы на комиссионное вознаграждение банку при оплате экспертизы).

26.10.2022 между ООО «СтройКонстант» и ФИО2 заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик согласно условиям мирового соглашения обязался выполнить работы по гарантийному обязательству договора, заключенного между сторонами 06.09.2021 № от 24.09.2021 в нежилом помещении на объекте, распложенном по адресу: <адрес>.

Истец обратился в ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» для проведения строительно-технического исследования. Согласно заключению специалиста № 696/16, в результате проведенного исследования специалистом было выявлено, что часть выполненных работ, указанных в приложении 1 к договору № 126 от 06.09.2021 не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно специалистом выявлены значительные нарушения в гидроизоляционных и отделочных работах, а также выявлены отклонения от нормативных значений при установке раковины в сан.узле. Стоимость устранения выявленных дефектов, стоимость демонтажа уложенной плитки и стоимость необходимого восстановительного ремонта составляет 608972 руб. 10 коп.

Истец направил в адрес ответчика две претензии 19.04.2023,в которых отказался от договора № 126 от 06.09.2021 и от договора № от 24.09.2021 и просил возвратить уплаченные денежные средства в связи с ненадлежащим существенным неисполнением, наличием существенных и неустранимых недостатков выполненных работ.

Поскольку в добровольном порядке претензии истца не были удовлетворены, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1640000 рублей в качестве возврата уплаченной стоимости по договору подряда № 126 от 06.09.2021, денежные средства в размере 92600 рублей в качестве возврата уплаченной стоимости по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 12326 руб., неустойку в размере 1732600 руб., судебные расходы в размере 150000 рублей, а также штраф.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 февраля 2024 года о передаче гражданского дела по подсудности на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращении производства по делу на основании абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

Истец, представители истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, в том числе на том, что нарушены условия договоров подряда от 06.09.2021 и от 24.09.2021, а договор подряда от 26.10.2022 является только следствием этих договоров с учетом заключенного мирового соглашения. Также истец пояснил, что в судебном заседании в Пушкинском районном суде города Санкт-Петербурга неверно пояснял суду о том, что собирается открыть сапожную мастерскую в помещении, просто испугался и сказал так, собирался использовать помещение только в личных целях.

Представитель ответчика ООО "Стройконстант" в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам письменного возражения.

Представитель третьего лица ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств или возражений не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального права российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований применения в данном случае положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" у суда не имеется, поскольку судом установлено с учетом данных ФИО2 пояснений в судебном заседании 08.11.2024 при рассмотрении гражданского дела № 2-889/2024 в Пушкинском районном суде города Санкт-Петербурга о намерении использования помещения в предпринимательских целях. При этом суд полагает указанные истцом при рассмотрении настоящего дела, противоречащие его предшествующему поведению доводы предполагает утрату права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках настоящего гражданско-правового спора. Также суд отмечает, что в данном случае вступление решения суда в законную силу не имеет правового значения в отношении данных стороной пояснений по существу спора.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Судом установлено, что 06.09.2021 между ФИО2 и ООО «СтройКонстант» был заключен договор подряда № 126, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса отделочных работ на объекте по адресу: <адрес> в соответствии с протоколом согласования договорной цены – 1640000 рублей. Срок окончания работ 09.09.2021, гарантийный срок – 1 год.

Также, 24.09.2021 между ФИО2 и ООО «СтройКонстант» был заключен договор подряда № № по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнить отделочные работы, согласно приложению № 1, ориентировочным объемом 29 кв.м. жилой площади в жилом помещении на объекте, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с техническим заданием.

Стоимость работ по договору от 24.09.2021 составила 92600 рублей, что следует из акта сдачи-приемки от 13.11.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 24.09.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 24.09.2021. Работы истцом приняты, что подтверждается актами сдачи-приемки.

В рамках гражданского дела № 2-6571/2022 ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СтройКонстант», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 996602 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 160500 рублей, а также штраф. В обоснование требований истец указал, что 06.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № 126 по условиям которого ответчик должен был выполнить комплекс отделочных работ по <адрес>. работы были выполнены в срок. Однако в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, т.е. работы были выполнены некачественно.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года между ФИО2 и ООО «СтройКонстант» производство по делу № 2-6571/2022 прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения. Согласно условиям мирового соглашения ООО «СтройКонстант» обязуется исполнить требования ФИО2, а именно: выполнить следующие работы в помещении расположенном по адресу: <адрес>:

Демонтаж плитки со стены 20 см (сапожок)

Демонтаж штукатурного слоя со стены до бетона по всей длине помещения на высоту 900 мм;

Предъявление работ заказчику через 10 рабочих дней с момента начала работ;

Гидроизоляционные работы (оклеечная или пропиточная изоляция по выбору);

Предъявление работ заказчику через 10-14 рабочих дней с момента приемки предшествующих работ;

Штукатурка стен цементной штукатуркой;

Устройство стяжки пола М100;

Предъявление работ заказчику через 10-14 рабочих дней с момента приемки предшествующих работ;

Шпаклевка стен и окраска;

Монтаж плитки на пол и устройство сапожка по стенке;

Затирка плитки через 10-14 рабочих дней с момента приемки предшествующих работ;

Гидроизоляция стен со стороны технического коридора (по вертикали 50 см, по горизонтали 20см);

Обратить внимание на гидроизоляцию оконного приямка с уличной стороны;

Локальное устранение дефектов штукатурки согласно 13,14,15 акта обследования;

Закрепить раковину в санузле, установить по уровню;

Окраска выходной металлической двери;

2) Возместить расходы на юридические услуги в размере 90000 рублей;

26.10.2022 между ООО «СтройКонстант» и ФИО2 заключен договор подряда № Ш/463/2.8-Н, по условиям которого подрядчик согласно условиям мирового соглашения обязался выполнить работы по гарантийному обязательству договора, заключенного между сторонами 06.09.2021 № № от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении на объекте, распложенном по адресу: Санкт-<адрес> пос. <адрес> лит. А пом. 8-Н.

Истец 20.07.2022 обратился в ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» для проведения строительно-технического исследования. Согласно заключению специалиста № 696/16, в результате проведенного исследования специалистом было выявлено, что часть выполненных работ, указанных в приложении 1 к договору № 126 от 06.09.2021 не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно специалистом выявлены значительные нарушения в гидроизоляционных и отделочных работах, а также выявлены отклонения от нормативных значений при установке раковины в сан.узле. Стоимость устранения выявленных дефектов, стоимость демонтажа уложенной плитки и стоимость необходимого восстановительного ремонта составляет 608972 руб. 10 коп.

Суд отмечает, что данное заключение специалиста№ 696/16 также было представлено истцом при рассмотрении гражданского дела № 2-6571/2022.

Истец направил в адрес ответчика две претензии 19.04.2023,в которых отказался от договора № 126 от 06.09.2021 и от договора № № от 24.09.2021 и просил возвратить уплаченные денежные средства в связи с ненадлежащим существенным неисполнением, наличием существенных и неустранимых недостатков выполненных работ.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с требованиями истца, а также представленным заключением, определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июня 2024 года судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 375/16 нежилое помещение №, расположенное по адресу<адрес> не соответствует требованиям нормативных документов в части СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод», а значит и обязательным требованиям и условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома. В выполненных по мировому соглашению от 30.11.2022, договора подряда № от 26.10.2022 ООО «СтройКонстант» работах в нежилом помещении №, расположенное по адресу <адрес> имеются дефекты строительно-монтажных работ в виде: отклонение поверхности стен от плоскости с образованием зазора при промере 2-метровой рейкой до 4,5 см.; неровности поверхности и следы от инструментов; отклонение поверхности керамической плитки пола от горизонтали до 7,3 см.; отклонение ширины швов напольной керамической плитки; отклонение поверхности стен, облицованных керамической плиткой от плоскости при промере 2-метровой рейкой до 4 см.; неровности окраски поверхности потолка; отслоение краски на стыках стены и потолка; наличие исправлений, выделяющихся на общем фоне, полосы, пятна, брызги, подтеки на поверхности потолка; намокание штукатурного покрытия с пучением верхнего слоя на откосах оконного проема. Дефекты качества чистовой отделки помещений, являются производственными, то есть возникшими по причине несоответствия качества выполненных работ и/или нарушения технологических процессов выполнения и приемки видов работ, предусмотренных нормативными документами. Дефекты чистовой отделки помещений в виде водопроявления с формированием темно-бурых подтеков на потолке, стенах, и откосах оконного проема, образованием налета на керамической плитке пола, получением штукатурного покрытия, не связаны с нарушением качества и технологии выполнения работ, а являются следствием нарушения требований СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод» в процессе проектирования и возведения жилого дома, так как гидроизоляция внутренних поверхностей полов и стен не обеспечивает защиту помещения от проникновения влаги в чистовые слои отделки помещения. Дефекты чистовой отделки в виде водопроявлений в исследуемом помещении являются существенными, не устранимыми. Дефекты чистовой отделки могут быть устранены. Однако ввиду наличия неустранимых дефектов водопроявлений на потолке, стенах, полах и оконном проеме, устранение дефектов чистовой отделки является нецелесообразным, до устранения дефектов гидроизоляции несущих конструкций и водоотведения в целом. Использование нежилого помещения №, расположенного по адресу<адрес> пос. <адрес> лит. А невозможно до устранения дефектов гидроизоляции несущих конструкций и водоотведения в целом.

Также в своем исследовании эксперт указал, что выявленные в ходе натурного осмотра водопроявления с формированием темно-бурых подтеков на потолке, стенах, и откосах оконного проема, образованием налета на керамической плитке пола, пучением штукатурного покрытия, в том числе на участках гидроизоляции выполненной ООО «СтройКонстант» в рамках мирового соглашения по делу № 2-6571/2022 в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ могут быть устранены. Однако для разработки решений по устранению таких недостатков требуется проведение гидрологических исследований по всей площади дома, разработка проектных решений с водоотведением по всей площади дома, разработка проектных решений с водоотведением по всей площади дома, а также дальнейшее проведение работ в рамках разработанных проектных решений как относительно прифундаментного дренажа всего дома, так и гидроизоляции конструкций с разборкой придомовой территории. Выявленные в ходе натурного осмотра дефекты чистовой отделки помещений могут быть устранены путем демонтажа выполненных конструкций и повторного выполнения работ. Однако, ввиду наличия дефектов водопроявлений на потолке, стенах, полах и оконном проеме, даже после выполнения работ по гидроизоляции в рамках мирового соглашения по делу№ 2-6571/2022 в соответствии с договором подряда № № от 26.10.2022 устранение дефектов чистовой отделки является нецелесообразным, до устранения дефектов гидроизоляции несущих конструкций и водоотведения в целом.

Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Данные выводы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, наличия сомнений, в том числе путем заявления обоснованного ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Сторонами не оспаривалось, что истцом также инициирован спор о расторжении договора на приобретение нежилого помещения, в том числе по основаниям невозможности использования помещения в связи с нарушением застройщиком условий договора, а именно: наличия недостатков, вызванных работами подрядчика ООО "Строительная компания Дальпитерстрой".

Так, из решения Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-889/2024 по иску ФИО2 к ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" о защите прав потребителей, истец обратился в суд с иском о расторжении договора от 17.10.2024 участия в долевом строительстве № в части передачи нежилого помещения со строительным номером № П2, общей площадью 84,70 кв.м.,, прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности, передаче нежилого помещения ООО "Строительная компания Дальпитерстрой", взыскании денежных средств уплаченных по договору. В обоснование требований истец ссылался на наличие существенных недостатков в приобретенном нежилом помещении, которые препятствуют использованию помещения по назначению.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом назначена экспертиза и заключением эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № 234/16 от 05.07.2024 установлено наличие недостатков и повреждений в нежилом помещении, которые носят производственный характер, являются устранимыми, но только в рамках устранения нарушений гидроизоляции, в том числе в смежном техническом помещении, которые могут быть произведены специализированной организацией на основании проекта на ремонт гидроизоляции подземной части дома.

Данные выводу послужили основанием для удовлетворения требований ФИО2 о расторжении договора от 17.10.2024 участия в долевом строительстве № и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Решение суда в законную силу не ступило, однако суд полагает, что выводы заключения судебной экспертизы ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № 234/16 от 05.07.2024, которые не были оспорены сторонами, могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего спора в качестве письменного доказательства.

Представленный ответчиком акт осмотра помещения № 1 от 15.11.2024 с фототаблицей свидетельствует об обоснованности требований истца в части договора подряда от 26.10.2022, который стороной истца не оспорен.

На основании вышеизложенного, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рамках гражданского дела № 2-6571/2022 требования ФИО2 основанные на заключении специалиста № 696/16 судом разрешены путем утверждения сторонами мирового соглашения в рамках договоров подряда №№ 126 от 06.09.2021 и № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, что свидетельствует об окончании спора между сторонами по указанным сторонами обстоятельствам дела, принимая во внимание заключение эксперта № 375/16, согласно выводам которого наличие дефектов гидроизоляции несущих конструкций и водоотведения в целом делает нецелесообразным устранение дефектов чистовой отделки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем ООО «СтройКонстант» при выполнении подрядных работ не мог знать, доказательств обратного истцом не представлено, при отсутствии требований истца об оспаривании отдельного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в части его, в том числе ненадлежащего исполнения, и отсутствия у суда оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, наличия требований ФИО2 к ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" в отношении спорного помещения о расторжении договора участия в долевом строительстве по причине наличия существенных недостатков и повреждений, препятствующих использованию помещения по назначению, носящих производственный характер, что не зависит от действий, либо бездействия ответчика, что свидетельствует об отсутствии доказательств отступления подрядчиком в работе от условий договора подряда или иных недостатков результата, поскольку материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих недостатки выполненных работ по договору подряда по вине подрядчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2, а возложение на подрядчика ответственности за несение убытков по вине других лиц у суда оснований не имеется.

При этом суд отмечает, что такой способ защиты нарушенного права как оспаривание в исковом порядке выполненных работ, производство и объем которых определено судебным актом, действующим законодательством не предусмотрено.

Также суд отклоняет доводы представителей истца о том, что договоры подряда № 126 от 06.09.2021 и № от 24.09.2021 не расторгнуты мировым соглашением, что оставляет право на предъявление требований по имеющимся недостаткам, данные доводы суд полагает ошибочными. Утверждая мировое соглашение в отношении спора по указанным договорам суд прекратил правопритязания сторон по данному вопросу. При этом суд отмечает, что истец при подаче настоящего иска не согласен с договором подряда от 26.10.2022 № Ш/463/2.8-Н, однако отдельных требований в отношении него не заявляет, истец полагает, что сам факт оспаривания исполнения договоров от 06.09.2021 и от 24.09.2021 свидетельствует о его несогласии с договором подряда от 26.10.2022. Данные доводы суд считает ошибочными, противоречащими, в том числе, процессуальному законодательству в части формулирования своих требований именно истцом и отсутствия при рассмотрении настоящего спора у суда оснований для выхода за их пределы.

При этом требования по договору подряда № 126 от 06.09.2021 и № от 24.09.2021 разрешены мировым соглашением, утвержденным судом, сам договор подряда от 26.10.2022 стороной истца не оспаривается, следовательно должен быть исполнен, однако требования по его исполнению, либо возврату денежных средств в связи с отказом истца от договора не предъявлено.

Кроме того, данный договор является следствием заключения сторонами мирового соглашения, которое также не оспорено и вступило в законную силу.

Доводы представителя истца о том, что оспариваемые договоры от 06.09.2021 и от 24.09.2021, они тем самым оспаривают договор подряда от 26.10.2022, суд полагает несоответствующими действительности, поскольку требования в отношении договора от 26.10.2022 не заявлены, при этом суд, действуя в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельно решить данный вопрос и выйти за пределы заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «СтройКонстант» о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12326 руб., неустойки, судебных расходов, а также штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «СтройКонстант» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025г.