Дело № 12-29/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 декабря 2023 года с.Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Караулова Е.Л., рассмотрев протест прокурора Нанайского района Совы А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» и.о. мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Нанайского района Хабаровского края Поповым К.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - главы сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО1, допустившей нарушение установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» и.о. мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главы сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание.

Прокурор Нанайского района Хабаровского края Сова А.В. обратился в Нанайский районный суд Хабаровского края с протестом, в котором, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в ходе проверки установлены нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения обращений. Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» именуемой «Рассмотрение обращений» направление ответа на обращение относится к рассмотрению обращений, а соответственно на данное действие распространяется общий, установленный законом 30-дневный срок рассмотрения обращений граждан. Ответы гражданам ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 не зарегистрированы в какой-либо системе электронного документооборота, в которой отсутствует возможность изменения данных. Таким образом, нельзя утверждать, что даты рассмотрения обращений, указанные в ответах, свидетельствуют о фактическом рассмотрении обращений в установленный законом срок, а соответственно, для соблюдения прав граждан необходимо руководствоваться датами оттиска почтового штемпеля. Вывод судьи о том, что срок направления ответа на обращение не регламентирован законом является необоснованным, а направление ответов за пределами установленного законодательством срока рассмотрения обращений граждан образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Кроме того, выявленные нарушения, выразившиеся в невыполнении норм действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, повлекло за собой нарушение конституционных прав граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, и в свою очередь образует в действиях главы сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. С учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом признаков объективной стороны, некоторые административные правонарушения, ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения. При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Учитывая изложенное, поскольку объектом посягательства являются общественные отношения, связанные с обеспечением прав граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления, в действиях лица отсутствуют признаки, позволяющие квалифицировать их как малозначительные. Состав правонарушения, формальный, то есть окончено с момента совершения правонарушения, в связи с чем, устранение нарушений в последующем не влечет освобождение от предусмотренной законодательством ответственности. Совершенное должностным лицом административное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку противоправные действия (бездействие) должностного лица выразились в нарушении требований, предъявляемых законом к порядку рассмотрения обращений граждан, лицо своевременно не приняло организационно распорядительных мер, направленных на соблюдение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан. Особенность вменяемого правонарушения заключается в том, что для привлечения к административной ответственности достаточно наличия факта нарушения требований законодательствах^ обращениях граждан. При этом, отсутствие в санкции статьи наказания в виде предупреждения при наложении твердого размера штрафа на должностных лиц независимо от обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, свидетельствует о большой общественной значимости соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении главы администрации сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района Хабаровского края следует, что вина должностного лица подтверждается доказательствами, собранными по делу, данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Мировой судья посчитал вину должностного лица - главы администрации сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района Хабаровского края установленной и квалифицировал его действия по ст. 5.59 КоАП РФ, как нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, в части обращения гр. ФИО6 Таким образом, мировым судьей судебного участка № 26 судебного района «Центральный район г. Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» фактически установлена вина должностного лица - главы администрации сельского поселения «<адрес>» Нанайского муниципального района <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ (в части обращения гр. ФИО6). В связи с изложенным, прокуратура района не может согласиться с тем, что постановление, ставшее основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района Хабаровского края, является законным, так как мировым судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении не обоснованно сделан вывод о том, что в действиях главы администрации сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района Хабаровского края отсутствуют нарушения, а также в части обращения гр. ФИО6 административное правонарушение совершенное должностным лицом является малозначительным.

В судебном заседании прокурор района Сова А.В. протест поддержал, приведя те же доводы, указывая на наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения. Просит протест удовлетворить, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и дате судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, и освобождении ее от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

Изучив материалы дела и доводы протеста, заслушав заключение прокурора Совы А.В., нахожу протест подлежащим удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей указанные требования закона при рассмотрении дела выполнены не были.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты либо по почтовому адресу, указанному в обращении.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ). Таким образом, законом предусмотрена прямая обязанность исполнителя обеспечить объективное рассмотрение обращения и направление ответа гражданину по существу поставленных в обращении вопросов.

Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации утверждены Методические рекомендации по вопросам особенностей порядка и сроков рассмотрения обращений в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Требование своевременности рассмотрения обращения, указанное в пункте 1 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ, в настоящее время обеспечивается в числе прочего введением электронных систем документооборота в органах государственной власти.

Так, в соответствии с пунктом 1.4 Инструкции ФАС России организация делопроизводства в ФАС России осуществляется с использованием СЭД.

Пункт 8 Методических рекомендаций содержит схему порядка рассмотрения обращений в соответствии с требованиями Закона N 59-ФЗ, согласно которой порядок рассмотрения обращений включает в себя: поступление обращения, регистрация обращения, направление обращения на рассмотрение в структурное подразделение, рассмотрение обращения, которое в свою очередь включает в себя направление ответа заявителю на обращение.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Нанайского района в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, во исполнения решения прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ №, проведены проверочные мероприятия в отношении администрации сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района Хабаровского края.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от гражданки ФИО6 поступило обращение в письменной форме (согласно журнала регистрации заявлений вх. № «К» от ДД.ММ.ГГГГ). Ответ на указанное обращение заявителю направлен - ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску календарного штемпеля ОПС), срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от гражданки ФИО5 поступило обращение в письменной форме (согласно журнала регистрации заявлений вх. № «3» от ДД.ММ.ГГГГ). Ответ на указанное обращение заявителю направлен - ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску календарного штемпеля ОПС), срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от гражданки ФИО4 поступило обращение в письменной форме (согласно журнала регистрации заявлений вх. № «Я» от ДД.ММ.ГГГГ). Ответ на указанное обращение заявителю направлен - ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску календарного штемпеля ОПС), срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от гражданки ФИО7 поступило обращение в письменной форме (согласно журнала регистрации заявлений вх. № «Ч» от ДД.ММ.ГГГГ). Ответ на указанное обращение заявителю направлен - ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску календарного штемпеля ОПС), срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы администрации сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района ФИО1 вступила в должность главы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района Хабаровского края глава сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО1 выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, обладая полномочиями принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия.

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении должностного лица - главы сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Прекращая в отношении главы сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, мировой судья пришла к выводу о том, что ответы на обращения ФИО4, ФИО5, ФИО7 были подготовлены и направлены заявителям в установленный срок, что подтверждается ответом о рассмотрении обращения и согласуется с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ. К данному выводу мировой судья пришел исходя из отсутствия норм действующего законодательства, регламентирующих порядок направления ответа на обращение, а также сроков его направления, в связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение сроков рассмотрения обращения указанных граждан со ссылкой на направление ответов почтой и оттиски штемпелей ОПС нашел необоснованными.

Вместе с тем, мировой судья установил в действиях должностного лица - ФИО1 нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения ФИО6, квалифицировал действия должностного лица по ст. 5.59 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу пришел в выводу о малозначительности совершенного деяния, в связи с чем прекратил производство по делу.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела, является незаконным, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответ на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ, направлен ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ, направлен ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией журнала регистрации заявлений, жалоб и предложений граждан и организаций, списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копиями заявлений указанных граждан и свидетельствует том, что ответ заявителям направлялся по истечению срока и в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии нарушений требований законодательства Российской Федерации в действиях ФИО1 при рассмотрении обращений ФИО4, ФИО5, ФИО7, не основаны на законе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления.

Вывод мирового судьи о признании совершенного правонарушения при рассмотрении обращения ФИО6 малозначительным и освобождении ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в постановлении не мотивирован ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21).

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Между тем, оснований для отнесения совершенного ФИО1 административного правонарушения к малозначительным и освобождения ее от административной ответственности не имеется ввиду следующего.

Право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в ст. 33 Конституции РФ. Ему корреспондирует обязанность рассматривать обращение гражданина, давать ответ по существу и перенаправлять в компетентные органы. Порядок реализации данного права конкретизирован в Федеральном законе от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку обесценивает конституционное право обращаться в государственные органы и получать ответ на обращение, также и в том случае, когда ответ дан с просрочкой.

Кроме того состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Учитывая, что в результате несвоевременного ответа на обращения ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 нарушено конституционное право указанных граждан, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 26 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» и.о. мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - главы сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Нанайском районном суде Хабаровского края протеста срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ по факту не своевременного рассмотрения обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по данному фактув силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» и.о. мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО1 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края».

Производство по обращениюФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Протест прокурора Нанайского района Хабаровского края Совы А.В. считать удовлетворенным.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Л. Караулова