77RS0019-02-2023-001256-57

№ 2–2178/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2023года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2178/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении, ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам ИП ФИО3, ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате досудебного заключения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма; о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере сумма

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 31 июля 2022 г. по адресу: адрес, истцу в результате ДТП причинен средний вред здоровью, а также имущественный вред, при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО2, управляя автомобилем "Хендай Солярис", регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО3, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, по факту которого было возбуждено дело об административном правонарушении 12.24 КоАП РФ от 31.07.2022г., а также 03.08.2022г. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого в частности усматривается, что водитель ФИО2, управляя указанным выше транспортным средством, совершил нарушение требований дорожной разметки приложение №2 к ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КОАП РФ, вследствие чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма 23.09.2022г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ и 06.10.2022г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, что следует из постановления Бабушкинского районного суда адрес. Действиями ответчиков истцу был причинен вред здоровью, а также имущественный вред транспортному средству истца мотоциклу марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС 8052УХ77, стоимость восстановительного ремонта которого составляет сумма, что подтверждается экспертным заключением ООО Апэкс Групп. 29.08.2022г. страховая компания СПАО ИНГОССТРАХ произвела выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения только в сумме сумма Поскольку стоимость страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчики фио, ФИО2 в судебное заседание явились, также обеспечили явку своего представителя фио, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, который возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на несогласие с выводами судебной экспертизы и отсутствия вины ФИО2 в совершенном ДТП.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2022 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Солярис, г.р.з. У839ВУ44, под управлением ФИО2, принадлежавший ИП ФИО3, и мотоцикла марки марка автомобиля, г.р.з. 8052УХ77, принадлежавший ФИО1, под управлением фио

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2022г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 06.10.2022г., вступившим в законную силу 17.02.2023г., ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В результате данного ДТП мотоцикл марки марка автомобиля, г.р.з. 8052УХ77 получил механические повреждения.

Также судом было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца поврежденного мотоцикла была застрахована в ООО СК Согласие по полису ОСАГО ХХХ0186541733. Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0247706196 в ПАО Ингосстрах.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ООО «Апэкс Груп» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Согласно заключению ООО Волан М стоимость экипировки мотоциклетной, поврежденной в результате ДТП с учетом износа составляет сумма

По факту обращения истца в страховую компанию ООО СК Согласие ему выплачено страховое возмещение в рамках лимита ответственности в размере сумма

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, в ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 17.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио фио проведения судебных экспертиз НУКЛОН».

Согласно заключению эксперта № 31-06-А/23 от 27.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2022г., определённая в соответствии с методологическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос Федерации, Федер. Бюджет. Учреждение Рос. Федер. фио судеб. Экспертизы – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.) с учетом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату происшествия, составляет сумма Стоимость экипировки мотоциклетной (шлем-марка Shark, модель Spartan Carbon 1.2 Skin; мотоботы – марка Dainese, модель Axial D1 Boots, цвет черный, куртка – марка Dainese, модель Fighter Perf, цвет черный; перчатки – марка Dainese, модель Carbon3 Long Lovers, цвет черный), поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия 31.07.2022г., рассчитанная по среднерыночным ценам Московского региона по состоянию на дату происшествия с учетом совокупного износа составляет сумма

Оценивая заключения экспертизы, составленной фио фио проведения судебных экспертиз НУКЛОН», суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта являются достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку они научно-аргументированы и сделаны лицом, обладающим познаниями в соответствующих областях науки, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы ответчика об отсутствии вины ФИО2 судом не принимаются во внимание, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном, включая постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание результаты экспертизы фио фио проведения судебных экспертиз НУКЛОН и приходит к выводу о том, что реально причиненный истцу материальный ущерб составил сумма (стоимость транспортного средства на момент причинении вреда) – 70 980 (стоимость экипировки мотоциклетной).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Тогда как из материалов дела усматривается, что в момент ДТП ФИО2, управлял транспортным средством " Хендай Солярис, г.р.з. У839ВУ44, принадлежащим на праве собственности ИП фио, и использовалось в качестве такси, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно выписки из ЕГРИП на ИП ФИО3 видом его деятельности является – деятельность легкового такси, деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Факт выполнения водителем фио автомобиля такси марка автомобиля " Хендай Солярис, г.р.з. У839ВУ44 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия трудовых функций подтверждается представленным сотруднику ДПС путевым листом легкового такси (т. 2 л.д 150).

В ходе судебного заседания стороной ответчика не отрицался факт, того, что отношении водителя ФИО2 проведен предрейсовый медицинский осмотр.

Вместе с тем возражая против удовлетворения исковых требований, ИП фио указывал на заключенный между ответчиками договора аренды №3 от 24.06.2022г., согласно которому ИП фио передает во временное пользование ФИО2 автомобиль марки Хендай Солярис, г.р.з. У839ВУ44.

Оценивая представленный договор, суд исходит из его буквального толкования с учетом ст. 431 ГК РФ, так согласно условиям договора п 2.4 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №3 от 24.06.2023г. арендодатель несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, замену автошин, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 4.1. договор заключен на срок с 25.06.2022г. по 24.06.2023г. и по взаимному согласию сторон может быть продлен или прекращен.

Исходя из фактических обстоятельств дела, рода деятельности ИП фио характеристик транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при управлении транспортным средством состоял в фактических трудовых отношениях с ИП фио Осуществление деятельности по оказанию услуг в момент совершения дорожно-транспортного происшествия трудовых функций подтверждается представленным сотруднику ДПС путевым листом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1068 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» учитывая, что между ИП ФИО3 и ФИО2 имеются трудовые отношения, суд приходит к выводу, что на ИП фио лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба за своего работника ФИО2, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО3 А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма с учетом выплаченных сумм страховой компанией в размере сумма (1757700-400000), а также суд взыскивает убытки – стоимость экипировки мотоциклетной, поврежденной в результате ДТП 31.07.2022г. в размере сумма

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 не имеется.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, с ответчика ИП ФИО3 на основании статей 80, 85, 88, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу фио фио проведения судебных экспертиз НУКЛОН» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчиков в равных долях, однако ИП фио оплату не произвел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате досудебного заключения сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу фио проведения судебных экспертиз Нуклон (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья А.Н. Арзамасцева

решение изготовлено в окончательной форме 26.07.2023г.