Решение по делу № 2-452/2023 от 29.09.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Дело № 2-452/2023

УИД 45RS0003-01-2023-000492-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши 29 сентября 2023 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гончар О.В.,

при секретаре Бариновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных издержек. В обоснование иска указано, что 12.07.2023 в 10:05 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Nexia, г.р.з. № и автомобиля ГАЗ 2747, г.р.з. №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушении Правил дорожного движения управлял автомобилем без полиса ОСАГО. Собственником автомобиля ГАЗ 2747 значится ФИО3 В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80 214 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 80 214 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 606 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснения дал по доводам искового заявления. Дополнительно ходатайствовал об увеличении размера исковых требований на сумму понесенных расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 150 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно заявленных к нему требований возражал, считал, что не является надлежащим ответчиком по делу. Пояснил суду, что собственником автомобиля ГАЗ 2747, г.р.з. №, которым он управлял в день ДТП, является ответчик ФИО3 В день ДТП он по поручению собственника транспортного средства сел за руль для развоза хлебобулочных изделий в магазины. ФИО2 в трудовых отношениях с ФИО3 не состоит. Гражданско-правовые отношения официально не оформлены, развозит хлеб периодически за плату, когда водители не вышли на работу. О том, что у автомобиля истек договор обязательного страхования, он не знал. О произошедшем ДТП уведомил представителя собственника. Административный штраф за отсутствие полиса обязательного страхования оплатил собственник транспортного средства, который также хотел на месте компенсировать ущерб истцу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался судом по телефону. Согласно телефонограмме исковые требования признает в полном объеме, просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль RAVON Nexia R3, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, автомобиль ГАЗ 2747, г.р.з. №, – ответчику ФИО3, что подтверждается карточками учета указанных транспортных средств и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что 12.07.2023 в 10:05 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2747, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля RAVON Nexia R3, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же. Автомобили в ДТП получили механические повреждения.

Из акта осмотра транспортного средства RAVON Nexia R3, г.р.з. №, следует, что после ДТП на нем обнаружены следующие повреждения: бампер задний (глубокая вмятина, разрыв правой части, разлом креплений правой части), фонарь задний (разлом), крыло заднее левое (деформация задней части, нарушения ЛКП), буфер заднего бампера (деформация правой части), панель задка (деформация правой нижней части, нарушение ЛКП, сгиб правой верхней части), крышка багажника (точечная вмятина правой нижней части, сколы, ЛКП по кромке правой части), крышка багажника (нарушение ЛКП правой части).

Согласно страховому полису № от 30.03.2023 автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ 2747, г.р.з. №, на момент ДТП застрахована не была.

По факту ДТП определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 12.07.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 12.07.2023 водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, владельцем которого не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля ГАЗ 2747, г.р.з. №, ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должна быть возложена в солидарном порядке на виновника ДТП, водителя ФИО2, и собственника данного транспортного средства ФИО3

Ответчики при рассмотрении дела доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП водителя ФИО2 не представили.

В своих объяснениях непосредственно после ДТП водитель ФИО1 поясняла, что 12.07.2023 в 10:05 час. она управляла автомобилем RAVON Nexia R3, г.р.з. №, двигалась по <адрес> по первой полосе, впереди на полосе стояли припаркованные автомобили, она, включив правый поворот, ждала, чтобы появилась возможность для перестроения в левую полосу, пропуская автомобили, через 3-5 минут получила удар в заднюю часть машины автомобилем ГАЗ 2747, г.р.з. №. От удара машина проехала 10 метров. В результате ДТП ее транспортное средство получило механические повреждения.

Водитель ФИО2 в отобранных после ДТП объяснениях указал, что 12.07.2023 в 10:05 час. на <адрес> произошло ДТП. Он управлял автомобилем ГАЗ 2747, г.р.з. №, двигался с <адрес> и врезался впереди идущую машину RAVON Nexia R3, г.р.з. №, которая остановилась перед припаркованными машинами.

В судебном заседании ФИО2 указанные обстоятельства ДТП подтвердил, свою вину не оспаривал.

Разрешая спор, применительно к обстоятельствам ДТП, установленным на основе оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение размера ущерба истец ФИО1 представила заключение эксперта ИП Ш.А.В. от 18.07.2023 № 5407-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля RAVON Nexia R3 составляет 80 214 руб. В указанную сумму включена стоимость работ по ремонту – 19 000 руб., стоимость запасных частей – 41 664 руб., стоимость материалов – 19 550 руб.

Ответчиками доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в результате произошедшего по вине водителя ФИО2 ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость которых составляет 80 214 руб.

При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает следующее.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Следовательно, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

В судебном заседании свидетель М.П.Л. пояснил, что работает механиком в ООО «ХЛЕБ-С», генеральным директором которого является ФИО3, ФИО2 периодически привлекается для выполнения работ по развозу хлебобулочных изделий данной организации, но в трудовых отношениях с ФИО3 не состоит. Гражданско-правовые отношения в письменном виде не заключены. В день ДТП ФИО2 по звонку указанного свидетеля был привлечен для подвоза товара на автомобиле ГАЗ 2747, который принадлежит на праве собственности ФИО3 В день ДТП автомобиль находился в гараже, доступ к автомобилю ФИО2 обеспечил данный свидетель, ключи и документы были в машине. О том, что у автомобиля истек срок действия договора ОСАГО, собственнику было известно.

Таким образом, установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля ГАЗ 2747, г.р.з. №. Обстоятельств противоправного завладения автомобилем ФИО2 не установлено.

Причинение истцу вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего по материалам дела также не установлено и лица, участвующие в деле, на указанные обстоятельства не ссылались.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления, в том числе внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таких доказательств ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, установив факт передачи транспортного средства ГАЗ 2747, г.р.з. № собственником ФИО3 водителю ФИО2 на основании добровольного волеизъявления, при отсутствии на дату ДТП факта исполнения собственником обязанности застраховать ответственность водителей, допущенных к управлению транспортным средством по Закону об ОСАГО, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред только на ответчика ФИО3, как на владельца источника повышенной опасности.

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика ФИО2, который в день ДТП управлял автомобилем по заданию собственника и с добровольного волеизъявления последнего, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены кассовый чек на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., квитанции об оплате почтовых расходов на общую сумму 140 руб., чек-ордер на оплату государственной пошлины в размере 2 606 руб., квитанция к реестру нотариальных действий за удостоверение доверенности представителя в размере 2 150 руб., товарный и кассовый чеки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также договор об оказании юридических услуг от 27.07.2023.

Представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность выдана на представительство интересов ФИО1 в судах общей юрисдикции с наделением представителей советующих процессуальных прав истца по факту ДТП от 12.07.2023, т.е. по конкретному делу. В материалы дела представлен подлинник данной доверенности, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов по ее нотариальному удостоверению.

Из п. 4.1 договора об оказании юридических услуг следует, что услуги по договору определяются в сумме 20 000 руб., из них 1 000 руб. – консультация, 5 000 руб. – составление искового заявления, 14 000 руб. – представительство в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял по нотариальной доверенности ФИО4, он оказал юридическую консультацию, составил исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Учитывая указанный объем юридических услуг, категорию дела, распределение бремени доказывания, отсутствие со стороны ответчиков возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также факт оплаты услуг в размере соответствующем Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Курганской области, суд не находит правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя и признает их разумными.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом признаны обоснованными доводы искового заявления, заявленные к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 80 214 руб., с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., которые судом признаются необходимыми судебными расходами, они направлены на установление цены иска и подтверждение размера причиненного ущерба; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 150 руб., почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 140 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 606 руб.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику ФИО2 требований, не имеется и оснований для взыскания с него судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 80 214 руб., расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 150 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 140 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2 606 руб., всего взыскать 110 110 (Сто десять тысяч сто десять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2023 года.

Судья О.В. Гончар