Дело № 33-5296/2023 (в суде 1-й инстанции №2-12/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023г. г.Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шапошниковой Т.В.
судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.,
при секретаре Шишкине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Компания Дельта» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 10 марта 2023г. в результате схода снега и льда с крыши дома <адрес> был поврежден автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 420 480 рублей, которые в добровольном порядке ответчиком не возмещены. В силу этого, и поскольку вред имуществу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец просил взыскать с АО «Компания Дельта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оценку ущерба - 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить законные требования потребителя, госпошлину – 13989 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО «Компания Дельта» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 1 027 792 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф - 200 000 рублей, расходы на оценку ущерба - 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 4000 рублей, госпошлина - 13 638 рублей 96 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на отсутствие у суда основания для снижения размера штрафа, просит решение суда изменить и взыскать штраф в установленном законом размере.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Компания Дельта» ФИО2 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и видно из материалов дела, что 10 марта 2023г. в результате схода снега и льда с крыши дома <адрес> был поврежден автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.
В результате происшествия автомобилю были причинены механические повреждения - на крыше вмятины, разбитый спойлер, разбитые рейлинги левый и правый; разбито заднее стекло багажника, разбиты левый и правый стоп-сигналы; повреждение кузова: левый верхний угол – вмятина, повреждено лакокрасочное покрытие, с правой стороны над стоп-сигналом вмятина, повреждено лакокрасочное покрытие, на двери багажника внутри салона была повреждена пластиковая деталь (обивка), а также вмятины на крыше с левой и правой стороны.
Как следует из представленного истцом заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №229 от 22 марта 2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200» регистрационный знак №, без учета износа запчастей - 1 420 480 руб., с учетом износа – 685 730 руб.
Управление многоквартирным домом №3 по пр.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, где проживает истец, осуществляет ответчик - АО «Компания Дельта».
25 марта 2022 г. в адрес АО «Компания Дельта» от ФИО1 поступила претензия о возмещении убытков с просьбой возместить ущерб в размере 1 420 480 руб., стоимости услуг экспертизы в размере 4000 руб., стоимость юридических услуг в размере 4000 руб. в течении десяти дней с момента получения претензии.
06 апреля 2022г. АО «Компания Дельта» направило в адрес ФИО1 ответ об отсутствии оснований для возмещения ущерба со ссылкой на то, что автомобиль истца, который был поврежден, находился непосредственно у входа в подъезд многоквартирного дома <адрес>, что свидетельствует о нарушении истцом правил парковки. Заявленная сумма ущерба 1 420 480 руб., рассчитана без учета износа запасных частей автомобиля, является завышенной. Считают, что характер некоторых повреждений, указанных в экспертном заключении №229 от 10.03.2022, не соответствует характеру повреждений, причиной которых явился сход снежных масс с кровли здания.
По факту схода льда на автомобиль обращения ФИО1 органами полиции проведена проверка, по результатам которой 20 марта 2022г., ввиду отсутствия события преступления, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Экспертиза».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Авто-Экспертиза» №30 от 16 декабря 2022г. причиной повреждения транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200» регистрационный знак №, имевшего место 10 марта 2022 является падение снежных масс с кровли многоквартирного дома при движении автомобиля по дворовой территории многоквартирного дома <адрес>. Имеющиеся повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам произошедшего. С учетом установленного объеме повреждений, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей - 1 027 792 рублей, с учетом износа запасных частей – 517 135 рублей.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя иск, с исходил из того, что причиной возникновения вреда, является ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и крыша. Лицом ответственным за содержание общего имущества является управляющая организация, и как следствие, на нее должна быть возложена обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, компенсации морального вреда и штрафных санкций. При этом определяя размер возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «Авто-Экспертиза».
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу этого, и поскольку правильность выводов суда в остальной части не оспаривается, решение суда подлежит проверке лишь в части взыскания штрафа.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как разъяснено в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018) штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению со всей присужденной судом суммы за исключением судебных расходов.
Таким образом, предельный (максимальный) размер штрафа по настоящему делу исходя из объема удовлетворенных требований составит 513 896 рублей (1027792х50%)
В суде первой инстанции, ответчик, возражая против взыскания штрафа, просил снизить его на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Формально сославшись на несоразмерность штрафа, управляющая организация не привела какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа, что оставлено судом без внимания.
Вместе с тем предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным изменить сумму штрафа в сторону увеличения, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в установленном законом размере.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 января 2023г. отменить в части взыскания штрафа и принять новое решение.
Взыскать с АО «Компания Дельта» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) штраф в размере 513896 рублей.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: