Решение по делу № 2-2356/2023 от 17.05.2023 - о защите прав потребителей, взыскании разницы в стоимости товара, неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя, неустойки за непредставление подменного товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023

Дело № 2-2356/2023

66RS0006-01-2023-001614-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Казаковой О.И., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью к «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании разницы в стоимости товара, неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя, неустойки за непредставление подменного товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании разницы в стоимости товара, неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя, неустойки за непредставление подменного товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, просил взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1: 9609 рублей – разницу в стоимости товара; 42990 рублей – неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 01.04.2020 по 10.07.2020; 42990 рублей – неустойку за отказ в предоставлении подменного товара за период с 01.04.2020 по 10.04.2020; 6500 рублей – убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества; потребительский штраф 50 % от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.06.2018 в магазине "Эльдорадо" (ООО «МВМ») ФИО1 был приобретен ноутбук Acer F515-51G-33UM (NX.GOSER/019) стоимостью 33291 рублей с предоставлением гарантийного срока в 1 год. В марте 2020 истица обратилась к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар и предоставления на период замены подменного товара, при этом указала, что при невозможности предоставления подменного товара требовала расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств исходя из последней рыночной стоимости за товар и возмещении убытков за проведение независимой экспертизы и подготовку претензии в сумме 6500 рублей. По истечении 10-дневного срока после получения претензии ответчик обратился к истцу о проведении проверки качества товара, по результатам которой 10.04.2020 истцу был произведен возврат стоимости товара в размере 33291 рубль, разницу стоимости товара и убытки, связанные с проведением независимой экспертизы и подготовкой претензии ответчиком истцу не были возмещены, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

10.05.2023 истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв на исковое заявление не направил.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте суда.

Суд с согласия истца на основании положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружениянеустранимыхнедостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляютсянеоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 477 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что:

если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Права потребителей и механизм реализации этих прав урегулирован в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно Преамбуле которого закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Установлено, что истец является потребителем по договору купли-продажи от 16.06.2018, заключенному с ООО "Эльдорадо" (ООО «МВМ»), по которому ФИО1 был приобретен ноутбук Acer F515-51G-33UM (NX.GOSER/019) стоимостью 33291 рублей, что подтверждается товарным чеком < № > от 15.09.2018 на сумму 33291 рубль.

В процессе эксплуатации ноутбука проявились следующие недостатки товара: перестали работать USB-разъемы, частично перестала работать клавиатура, что подтверждается заключением независимой экспертизы ООО «Независимая экспертиза» < № > от 18.03.2020; в связи с чем 21.03.2020 ФИО1 обратилась в магазин «Эльдорадо» с претензией о замене ненадлежащего товара, просила представить подменный товар.

24.03.2020 ООО «МВМ» направил ФИО1 телеграмму о необходимости предоставления ноутбука для проведения проверки качества товара.

28.03.2020 ФИО1 по требованию продавца предоставила ноутбук для проверки качества товара, что подтверждается квитанцией о приеме товара < № > от 28.03.2020.

17.04.2020 ноутбук выдан покупателю без проведения проверки качества товара, после чего 10.06.2020 товар повторно передан истцом в магазин для проведения проверки качества товара, что подтверждается квитанцией о приеме < № > от 10.06.2020.

После проведения проверки качества товара 10.07.2020 ООО «МВМ» осуществило возврат истцу денежных средств за товар по цене, существовавшей в момент покупки.

После этого ООО «МВМ» направило ФИО1 письменный ответ на претензию, в которой признало наличие в ноутбуке производственного недостатка, также указало, что аналогичного товара в продаже не имеется, возможность замены товара отсутствует по независящим от продавца обстоятельствам в связи с прекращением поставок. Относительно требования о возмещении убытков полагало, что данные расходы не могут быть возложены на продавца, поскольку требования покупателя удовлетворены в добровольном порядке. Относительно нарушения сроков удовлетворения требований потребителя сослалось на то обстоятельство, что в указанный период действовали ограничительные меры по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Установив, что на момент удовлетворения требований потребителя последняя минимальная цена аналогичного товара составляла 42990 рублей согласно представленным истцом скриншотам из открытых Интернет-источников, доказательств иной стоимости товара у суда не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании разницы в стоимости товара в размере 6699 рублей (42990 рублей – 33291 рублей) подлежат удовлетворению в заявленных пределах 6609 рублей.

При этом, доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию, о введении ограничительных мер в спорный период и прекращение поставок сами по себе не могут являться основанием для умаления права потребителя на возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества в документально подтвержденном размере 6500 рублей, включая: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей согласно договору об оказании экспертных услуг от 04.03.2020 < № >, акту приема-передачи выполненных работ, кассовому чеку от 04.03.2020 на сумму 2500 рублей, кассовому чеку от 19.03.2020 на сумму 2500 рублей; расходы на составление претензии в размере 1500 рублей согласно квитанции < № > от 21.03.2020 об уплате ФИО1 в пользу ИП ФИО2 1500 рублей за составление претензии к ООО «Эльдорадо» ОП маг. № 61 г. Екатеринбург.

В соответствии со ст. 23 Закона О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если для замены товара требуется более семи дней по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика неустойки за каждое допущенное нарушение соответствует нормам материального права.

Претензия с требованием о замене товара и предоставлении подменного товара была получена продавцом 21.03.2020, следовательно, 31.03.2020 срок удовлетворения требований потребителя на предоставление подменного товара истек, а значит подлежит начислению неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему подменного товара.

Кроме того, поскольку на момент обращения потребителя с требованием о замене товара ненадлежащего качества наличие заявленного производственного дефекта как существенного подтверждено заключением ООО «Независимая экспертиза», согласно выводам которой установлен дефект производственного характера процессора и модуля клавиатуры, устранение которых без несоразмерных расходов невозможно, то установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок возврата денежных средств также истек 31.03.2020, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка за несвоевременный возврат товара ненадлежащего качества.

В связи с отсутствием альтернативного расчета, суд на основании ст. 56, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает за основу расчеты истца.

Так, за период с 01.04.2020 по 10.07.2020 неустойка составляет: 33 291 рублей * 1 % * 101 день = 33 291 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 33 291 рублей и неустойка за непредставление подменного товара в размере 33291 рублей.

О несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено.

Доводы ООО «МВМ», изложенные в ответе на претензию о введении ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции в спорный период не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности на нарушение прав потребителя в отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований потребителя в предусмотренный договором срок.

При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке суд в силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ответчика штраф 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46345,50 рублей (9609 рублей +33 291 рубль + 33 291 рубль + 6500 рублей + 10 000 рублей) * 50%.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований составляет 2980,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН < № >) разницу в стоимости товара в размере 9609 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 01.04.2020 по 10.07.2020 в размере 33291 рубль, неустойки за непредставление подменного товара в период с 01.04.2020 по 10.07.2020 в размере 33291 рубль, убытки в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 46345,5 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 2980,73 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова