Председательствующий: Околелов Ю.Л.

Дело № 33-5627/2023

№ 2-379/2023

55RS0038-01-2023-000371-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Черлакского муниципального района Омской области Сидорякина Ю.Н. на решение Черлакского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Черлакского муниципального района Омской области ИНН № <...>, ОГРН № <...>, расположенной по адресу <...>, в пользу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ИНН № <...>, ОГРН № <...>, расположенного по адресу <...>, денежные средства в общей сумме 50 700,00 рублей (пятьдесят тысяч семьсот рублей) в счет возмещения вреда причиненного почвам».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление Росприроднадзора) обратилось с иском к Администрации Черлакского муниципального района Омской области о взыскании вреда, причиненного почвам, указав, что 15.09.2020 в управление Росприроднадзора поступила информация о снятии плодородного слоя почвы в границе кадастрового квартала № <...> находящегося в <...>. 30.09.2020 проведен рейдовый осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером № <...>, правообладателем которого является ответчик. В ходе обследования факт снятия плодородного слоя почвы не подтвердился. Вместе с этим установлено, что на части вышеуказанного земельного участка выявлено наличие несанкционированной свалки отходов производства и потребления, общая площадь свалки около 800 кв.м, отходы расположены на почве, имеются очаги возгорания, тления, что оказывает негативное воздействие на компоненты окружающей среды. Ограждение и обваловка свалки отсутствуют, происходит выдувание отходов и захламление сопредельных территорий. В ходе осмотра вышеуказанного земельного участка произведен отбор проб почвы на наличие гумусно-механического состава, составлен акт рейдового осмотра. В соответствии с протоколами испытаний почвы от 09.10.2020 № <...> и заключением по результатам лабораторных исследований установлено, что в исследуемой пробе почвы массовая доля органических веществ составляет 4,6%. В соответствии с протоколами испытаний почвы от 09.10.2020 № <...> и заключением по результатам лабораторных исследований установлено, что в исследуемой пробе почвы массовая доля органических веществ составляет 3,9%. Плодородный слой почвы соответствует установленному нормативу. Постановлением Федеральной службы в сфере природопользования № <...> от <...>, с учетом изменений внесенных решением Черлакского районного суда Омской области от 21.01.2021, Администрация Черлакского муниципального района Омской области, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи и ст. 8.2.3 настоящего Кодекса) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Факт перекрытия поверхности почвы несанкционированным размещением отходов производства и потребления установлен и подтверждается материалами административного дела. Управлением в адрес Администрации Черлакского муниципального района направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 23.10.2020. 27.10.2022 управлением Росприроднадзора составлен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате перекрытия поверхности почвы несанкционированным размещением отходов производства и потребления на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером № <...>, и установлен размер вреда, который составил 50 700 рублей, который истец просит взыскать.

В судебном заседании представитель управления Росприроднадзора Тиханович А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования подержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Администрации Черлакского муниципального района Омской области Козлова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представители Администрации Краснооктябрьского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области, ООО «Магнит» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Черлакского муниципального района Омской области Сидорякин Ю.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения требований. В обосновании указывает, что ответственность за вред причиненный почве должны нести те хозяйственные субъекты в результате деятельности который произошло загрязнение. Также указывают, что поскольку несанкционированная свалка размещена не только в границах земельного участка, при этом представитель Администрации при отборе проб не учувствовал, то доказательств отбора проб исключительно в границах земельного участка, принадлежащего Администрации не представлено. Считает, что материалы административного производства не могут служить доказательством причиненного ущерба. Истцом не представлены доказательства противоправности поведения ответчика при причинении вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель управления Росприроднадзора Тиханович А.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления Росприроднадзора Тиханович А.Ю. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федерального закона № 7-ФЗ), почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абз. 2 ст. 42 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.09.2020 на основании приказа Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 29.09.2020 (л.д. 61-62) проведен рейдовый осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящегося в <...>, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 65-70). В ходе проведения осмотра данного земельного участка выявлено наличие несанкционированной свалки отходов производства и потребления, отходы расположены на почве, имеются очаги возгорания и тления, ограждение и обваловка свалки отсутствует, происходит выдувание отходов и захламление сопредельных территорий.

Согласно выписке ЕГРН от 05.10.2020 правообладателем земельного участка с кадастровым номером № <...> является Черлакский муниципальный район Омской области (л.д. 71-73).

В ходе осмотра вышеуказанного земельного участка специалистами произведен отбор проб почвы на наличие гумусно-механического состава, составлен акт рейдового осмотра. В соответствии с протоколами испытаний почвы от 09.10.2020 № <...> (л.д. 74-77) и заключением по результатам лабораторных исследований от 09.10.2020 установлено, что в исследуемой пробе почвы массовая доля органических веществ составляет 4,6%. В соответствии с протоколами испытаний почвы от 09.10.2020 № № <...> и заключением по результатам лабораторных исследований от 09.10.2020 установлено, что в исследуемой пробе почвы массовая доля органических веществ составляет 3,9 %. Плодородный слой почвы соответствует установленному нормативу (л.д. 78-83).

23.10.2020 Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора вынесено постановление в отношении Администрации Черлакского муниципального района Омской области по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 90-95).

21.01.2021 решением Черлакского районного суда Омской области постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 23.10.2020 в отношении Администрации Черлакского муниципального района Омской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, изменено, снижено наказание в виде административного штрафа до 50 000 рублей (л.д. 104-107). При этом виновность Администрации в совершении указанного правонарушения под сомнение не поставлена. Судебный акт вступил в законную силу – 06.02.2021.

Данным судебным актом установлено, что Администрацией Черлакского муниципального района Омской области не принято мер по обеспечению условий безопасных для окружающей среды при обращении с отходами, не приняты меры по недопущению прохода, проезда посторонних лиц, по недопущению возникновения аварийных ситуаций на объекте, ее бездействие выражается в нанесении вреда окружающей среде в результате бесконтрольного прохода, проезда посторонних лиц на вышеуказанный земельный участок, осуществление мероприятий связанных со складированием отходов производства и потребления.

Согласно платежному поручению № <...> от 02.04.2021 назначенный административный штраф в сумме 50 000 рублей оплачен Администрацией Черлакского муниципального района (л.д. 115).

<...> в адрес Администрации Черлакского муниципального района Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № № <...> (л.д. 97-100).

<...> управлением Росприроднадзора составлен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате перекрытия поверхности почвы несанкционированным размещением отходов производства и потребления на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером № <...>, и установлен размер вреда, который составил 50 700 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, однако ущерб не возмещен (л.д. 48-54).

Из представленного технического отчета № <...> о выполненных инженерных изысканиях ООО «<...>», подготовленного по заказу ответчика, по подсчету объемов свалки ТКО расположенной на земельном участке с кадастровым номером № <...> в <...>, следует, что свалка ТКО расположена на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером № <...>.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 1, 3, 4, 11, 51, 75, 77-79 Федерального закона № 7-ФЗ, ст.ст. 13, 42 ЗК РФ, ст. ст. 1, 8, 13, 13.4 Федерального закона от <...> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что бездействием ответчика в виде не принятия мер по обеспечению условий безопасности для окружающей среды при обращении с отходами, осуществлению мероприятий связанных со складированием отходов производства и потребления, нанесен вред окружающей среде, который в соответствии со ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ подлежит возмещению собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, как лицом допустившее причинение вреда окружающей среде, в данном случае – Администрации Черлакского муниципального района Омской области.

Согласно расчету, представленному истцом в обоснование иска, размер ущерба, причиненного почвам, составляет 50 700 рублей. Размер ущерба определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (с учетом изменений, внесенных Приказом Минприроды России от 18.11.2021 № 867).

Признав представленный истцом расчет ущерба достоверным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и содержанию доказательств, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В ст. 58 Конституции Российской Федерации указано, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу ст. 1 Федерального закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно ст.ст. 1, 4 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, включающие в себя, в том числе землю, недра и почвы.

При этом законом предусмотрено установление нормативов качества окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.

В случае превышения установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате такого воздействия причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ).

Определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, Федерального закона № 7-ФЗ в ст. 3 к основным принципам охраны окружающей среды относит платность природопользования, возмещение вреда окружающей среде.

Абзацем 6 статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ на органы местного самоуправления возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (ч. 2 ст. 51 указанного федерального закона).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ.

Под отходами производства и потребления (далее – отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом (абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ)

Согласно п. 2 ст.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Пункт 3 статьи 8 Федерального закона № 89-ФЗ также относит участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих сельских поселений, а также на межселенной территории, к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 18 ч. 1, ч.ч. 3 и 4 ст. 14, п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального районов отнесено участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов (в том числе входящих в их состав сельских поселений).

В силу ст. 75 Федерального закона № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ, установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ). По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно п.1 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно п.п. 13-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п. 1, 2 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ, ч.ч. 3, 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй п. 1 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде, что отвечает установлению его размера с разумной степенью достоверности.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2011 № 1743-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко», окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Проанализировав материалы дела в совокупности с нормами действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Администрация Черлакского муниципального района Омской области, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, должна проводить мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, вместе с тем ответчик допустил нанесение вреда окружающей среде в результате бесконтрольного прохода, проезда посторонних лиц на земельный участок, осуществление мероприятий связанных со складированием отходов производства и потребления в связи с этим выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

Расчет размера причиненного вреда, представленный стороной истца осуществлен в соответствии с положениями Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по формуле исчисления в стоимостной форме размера возмещения вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, является верным, установленный размер вреда отвечает принципу разумной степени достоверности, иной расчет стороной ответчика опровергающий расчет истца в материалы дела не представлен.

При этом установлены все необходимые для расчета размера возмещения параметры, включая площадь размещения отходов производства, их объем и так далее.

Указание в апелляционной жалобе, что несанкционированная свалка отходов расположена не только в граница земельного участка, собственником которого является Администрация, в связи с этим невозможно установить факт отбора проб именно в границах указанного земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключает того факта, что в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчик, установлено наличие складирования отходов производства и потребления, что не отрицалось ответчиком при производстве дела в суде первой инстанции, оснований сомневаться в компетенции и добросовестности должностных лиц осуществлявших отбор проб не имеется, доказательств того, что пробы отобраны за пределами границ земельного участка ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы административного дела не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку с момента фактического исполнения назначенного наказания прошло более одного года и ответчик считается не подвергнутым административному наказанию, судебной коллегией во внимание быть приняты не могут поскольку основаны на не правильном толковании норм гражданского процессуального права и противоречат положениям ст. 55, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, которые не содержат ограничений относительно принятия в качестве доказательств материалов административного производства, полученных в соответствии с законом, по результатам рассмотрения которых решением суда подтвержден факт обоснованности привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

При этом, следует отметить, что привлечение ответчика к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный им вред (по соглашению сторон или в судебном порядке).

Истечение срока административного наказания, после которого лицо считается не подвергнутым административному наказанию не влечет освобождение Администрации от возмещения вреда, причиненного почве, в порядке гражданского судопроизводства, учитывая доказанность факта несанкционированного размещения отходов производства и потребления по вине ответчика на принадлежащие муниципальному образованию на праве собственности земельном участке.

Коллегия судей учитывает, что из материалов дела следует, что на момент проверки действительно имело место складирование отходов на незащищенном почвенном покрове.

Учитывая, установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтвержденные совокупностью представленных в материалы дело доказательств, нахождение на почвах отходов производства и потребления является причинением вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы, в связи с этим на Администрации Черлакского муниципального района Омской области, как на собственнике земельного участка, который допустил несанкционированное складирование отходов, лежит обязанность возместить вред, причиненный окружающей среде.

Доказательств, что указанный вред причинен иным лицом, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика не представлены доказательства возможности восстановления нарушенного состояния окружающей среды иным способом, в том числе способом рекультивации земель (проекта рекультивации земельного участка не имеется на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возмещение вреда, причиненного Администрацией Черлакского муниципального района Омской области должно осуществляться в денежной форме посредством взыскания причиненных убытков, в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Администрация Черлакского муниципального района Омской области должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

Иных доводов, подлежащих проверке коллегией судей в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Черлакского районного суда Омской области от 19.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.