КОПИЯ

Дело № 1-125/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Приаргунск 12 декабря 2023 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Приаргунского района Юдина М.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Шеметова В.Г., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не военнообязанной, состоящей в фактических брачных отношениях, не работающей, инвалида 3 группы, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 55 мин. 13 октября 2022 года у ФИО4 пребывающей в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящейся в спальной комнате <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств и товароматериальных ценностей, находящихся в спортивной сумке, принадлежащих Потерпевший №1, с целью личного обогащения.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО4, находясь в то же время по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, с целью наживы, <данные изъяты>, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя похитила из спортивной сумки денежные средства в сумме 4 800 рублей и одну бутылку водки марки «Воронецкая», объемом 0,5 литра, стоимостью 261 рубль, принадлежащие Потерпевший №1

Похищенными денежными средствами и бутылкой водки ФИО4 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 061 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, которые она полностью подтвердила в судебном заседании.

Так, при допросе 12 октября 2023 года в качестве обвиняемой ФИО4 показала о том, что 13 октября 2022 года примерно в 16 часов, точного времени не помнит, её соседка Свидетель №1 попросила купить бутылку водки, так как у нее в гостях находились её свекровь ФИО5 и знакомые ФИО5 - Николай, фамилии его она не знает, видела его в первый раз. Свидетель №1 дала ей денежных средств на приобретение 1 бутылки в сумме 300 рублей. Она пошла в магазин «Продмикс», в вино-водочный отдел, где около витрины отдела стояли двое мужчин, один из них был Потерпевший №1 (ранее он ей не был знаком), он стоял уже у кассы, рассчитывался наличными денежными средствами за водку, купил он 2 бутылки водки марки «Воронецкая», объемом по 0,5 литра (этикетка бутылки синего цвета), которые убрал в находящуюся при нём спортивную сумку темного цвета. Она стояла за Потерпевший №1 в очереди, поэтому все видела. После того, как он совершил покупку, он повернулся к ней и спросил: «Не нужно ли тебе что-нибудь купить?» Она ему ответила, что ей ничего не нужно, и что она сама купит то, что ей нужно, так как деньги у нее были. Она купила одну бутылку водки марки «Славянская», объемом 0,5 литра (с этикеткой красного цвета) по цене она была около 300 рублей, на тот момент она часто приобретала для себя данную водку. На крыльце магазина она и познакомилась с Потерпевший №1 и пригласила его вместе с ней распить спиртное, которое она приобрела, он согласился. Потерпевший №1 спросил где она живет, она ему показала в сторону своего дома, но сказала, что распивать спиртное они будут у её соседей и что спиртное она приобрела для них. После чего они зашли в <адрес> к Свидетель №1, Потерпевший №1 положил свою спортивную сумку на пол в коридор, и они прошли в спальную комнату, где уже находились сама Свидетель №1, ФИО5 и мужчина по имени Николай. Сначала они распивали впятером, затем Николай ушел домой. Она неоднократно выходила из комнаты, ходила до своей квартиры, смотрела сестру ФИО1, так как та лежачая, сильно болеет. Когда она выходила из квартиры Свидетель №1, видела, что на полу в коридоре стоит сумка спортивная, которая принадлежит Потерпевший №1. После того, как она проверила сестру, снова вернулась в квартиру к Свидетель №1 и продолжила распивать спиртное. Проверять сестру в свою квартиру она ходила неоднократно, но всегда дверь в свою квартиру она закрывала на ключ. После того, как они распили купленную ею бутылку водки, Потерпевший №1 сходил в коридор и принес еще одну бутылку водки, которая находилась у него в спортивной сумке. Она сама этого момента не видела, но поняла, так как видела, что именно эту водку он покупал в вино-водочном отделе в магазине «Продмикс». Примерно через часа два их пребывания у Свидетель №1, сколько было времени она не знает, примерно около 18 часов 30 минут, на улице уже темнело, она снова пошла проверить сестру к себе в квартиру. Когда она в очередной раз проходила мимо коридора, ей на глаза попалась спортивная сумка Потерпевший №1, и она решила её унести к себе домой, чтобы ее никто не украл, но больше всего она хотела, чтобы Потерпевший №1 после распития спиртного зашел к ней в гости. Когда она занесла сумку в свою квартиру, она пронесла её в комнату, перед этим закрыла входную дверь. Находясь в комнате, она поставила сумку на пол, и ей стало любопытно, что в сумке находится. Сумка была закрыта на замок молнию. Открыв самое большое отделение сумки, она увидела там 1 бутылку водки марки «Воронецкая», объемом 0,5 литра и 1 бутылку пива, объемом 1,5 литра, но марку не запомнила, пакет с виноградом. В этот момент у неё возникло желание совершить кражу одной бутылки водки марки «Воронецкая» и чего-нибудь еще ценного, что есть в других карманах сумки, с целью личного обогащения. Первоначально она достала из сумки бутылку водки и спрятала её в шкаф, который стоит у неё в комнате. Затем она снова начала осматривать содержимое сумки и открыв боковой карман сумки она обнаружила там денежные средства в размере 4 800 рублей, разными купюрами, 3 купюры были номиналом в 1000 рублей, 3 купюры номиналом в 500 рублей и 6 купюр номиналом в 50 рублей, которые она так же похитила. Она знала, что никто не видит, что она совершает кражу, так как в комнате она была одна, сестра была в другой комнате, дверь в квартиру была закрыта изнутри. Она надеялась, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения не обнаружит кражу. Похищенные денежные средства она спрятала под подушку, которая лежала на её кровати в той же комнате. Далее она застегнула все карманы, и оставила сумку там же на полу. После чего она услышала стук в дверь её квартиры, она открыла дверь и на пороге стоял Потерпевший №1, он сразу же спросил, где его сумка. Она сказала, что сумка в её комнате на полу, и показала куда идти, он прошел в комнату, спросил зачем она взяла его сумку, она ответила, чтобы он пришел к ней. Потерпевший №1 начал проверять содержимое сумки и обнаружил пропажу денег и водки, спросил у неё: «Где деньги и водка?». Она растерялась, также ей стало стыдно, но она ему ответила, что не знает и ничего не брала. Так как своих денежных средств у неё не было, ей были нужны и водка и деньги и отдавать она ему их не хотела. Из-за этого между ними возник конфликт, в ходе которого, Потерпевший №1 нанес ей несколько ударов по лицу, она напугалась и убежала к Свидетель №1, сказала, что её избил Потерпевший №1, но за что не сказала, через несколько минут Свидетель №1 позвонила и сообщила об этом в полицию. После чего, сотрудники полиции приехали и забрали из её квартиры Потерпевший №1. Когда она пришла домой, водка и деньги лежали там же куда она их и положила. Водку она выпила, а денежные средства потратила на продукты питания и медикаменты для сестры, которые уже употребили по назначению. Ущерб она возместила Потерпевший №1 в полном объеме, сначала передала денежные средства в сумме 4 800 рублей, а также дополнительно за бутылку водки передала 261 рубль. Думает, что если бы она была трезвая, она бы данное преступление не совершила. Когда ей проводили судебно-психиатрическую экспертизу в <адрес>, она врачу эксперту сказала, что вину в краже денег она не признает, что данную кражу она не совершала, так как ей было стыдно перед врачом экспертом, она хотела произвести на неё хорошее впечатление, поэтому так сказала. На самом деле вину в совершении кражи денежных средств и бутылки водки она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ей очень стыдно за свой поступок (том 1, л.д.194-197).

В ходе проверки показаний на месте 12 октября 2023 года обвиняемая ФИО4 свои показания от 12 октября 2023 года подтвердила в полном объеме и показала, как она совершила кражу (том 1, л.д. 201-208).

При допросе 13 октября 2023 года в качестве обвиняемой ФИО4 показала о том, что существо предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ей разъяснено и понятно, вину в совершении данного преступления признает полностью, показания давать желает, и поясняет, что кражу денежных средств в сумме 4 800 рублей и одной бутылки водки марки «Воронецкая», объемом 0,5 литра, принадлежащих Потерпевший №1 она совершила 13 октября 2022 года в вечернее время у себя в квартире по адресу: <адрес>. После распития спиртных напитков в квартире Свидетель №1, совместно с Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО5, она пошла к себе в квартиру (она расположена на одной лестничной площадке с Свидетель №1), при этом в коридоре квартиры у Свидетель №1 на полу она увидела спортивную сумку Потерпевший №1 и решила её унести к себе домой, чтобы ее никто не украл, так же ей хотелось, чтобы Потерпевший №1 после распития спиртного зашел к ней в гости. Когда она занесла сумку Потерпевший №1 в свою квартиру, закрыла входную дверь и пронесла сумку, которая была закрыта на замок молнию, в комнату и поставила её на пол. Ей стало любопытно, что в сумке находится, она открыла самое большое отделение сумки, в которой увидела 1 бутылку водки марки «Воронецкая», объемом 0,5 литра и 1 бутылку пива, объемом 1,5 литра, пакет с виноградом. В этот момент у неё возникло желание совершить кражу одной бутылки водки марки «Воронецкая» и чего-нибудь еще ценного из сумки Потерпевший №1. Она сначала похитила бутылку водки и спрятала её в шкаф в комнате, затем, открыв боковой карман сумки она нашла там денежные средства в размере 4 800 рублей, которые она так же похитила и спрятала в комнате под подушку. Она знала, что её действия носят <данные изъяты> характер, и никто этого не видит. Она понимала, что совершает кражу, так как Потерпевший №1 ей разрешения брать ценности не давал, он ей ничего не должен. Она застегнула все карманы и оставила сумку там же на полу. После чего в дверь её квартиры постучался Потерпевший №1, она открыла ему дверь, он спросил, где его сумка. Она сказала, что сумка в её комнате на полу, когда он посмотрел её содержимое, он обнаружил пропажу денег и водки, спросил, где деньги и водка. Она не признавалась в том, что украла их, и между ними возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ей несколько ударов по лицу, она напугалась и убежала в Свидетель №1, которая вызвала сотрудников полиции. Вину в совершении кражи денежных средств и бутылки водки она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 219-221).

Помимо собственных показаний подсудимой, её виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал по делам в <адрес>, зашел в Сбербанк, снял с карты 20 000 рублей, прошёлся по поселку, раздал долги, у него еще оставались деньги. После чего купил бутылку пива, зашел в магазин «Продмикс», купил 2 бутылки водки. В магазине познакомился с ФИО4, она тоже купила бутылку водки. С ней вышли из магазина. На улице стояла машина, с которой продавали фрукты. ФИО4 попросила его купить виноград для её больной сестры. Он купил виноград. Они с ней пошли, дом ФИО4 от магазина находился недалеко. Когда пришли, стали распивать спиртное у её соседки Свидетель №1. Сначала выпили водку, которую купила ФИО4, потом распили его бутылку водки. Они распивали спиртное с ФИО4 и другими лицами у них в квартире, был среди них Коля, который потом ушёл. ФИО4 выходила из квартиры, снова заходила. Соседка Свидетель №1, когда спиртное закончилось, сказала, что нужно еще сходить за спиртным в магазин. На что он ответил, что у него в сумке есть спиртное. В сумке, которую он оставил в коридоре, оставалось ещё две бутылки водки и полуторалитровая бутылка пива. Он вышел в коридор, обнаружил, что его сумки нет. Спросил у Свидетель №1, где его сумка. Свидетель №1 ответила, что сумку наверно забрала ФИО4, показала, где она проживает. Он постучался в дверь к ФИО4, зная, что она ему не откроет, на её вопрос он ответил: «Любимая, это я». ФИО4 открыла ему дверь, он зашёл в квартиру, спросил у неё, где сумка. ФИО4 ему сказала, что сумка лежит в комнате. Он зашёл в комнату, при осмотре сумки, обнаружил, что в кармане сумки нет денег. Также в сумке не было бутылки водки. В сумке оставались лежать бутылка пива и виноград. Он стал говорить ФИО4, чтобы она ему отдала деньги, которые он оставил в кармашке сумки в сумме 4 800 рублей. ФИО4 начала на него кричать, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он разнервничался, ударил ФИО4 два раза, после чего она убежала. Он остался у ФИО4 в квартире, достал из сумки бутылку пива, стал распивать его. Виноградом он покормил сестру ФИО4, которая находилась в соседней комнате. На улице уже темнело. Он вышел в другую комнату, сел в кресло, допил бутылку пива, покурил и уснул. Затем приехали сотрудники полиции, его увезли в отдел полиции. У него было похищено 4 800 рублей и бутылка водки стоимостью 261 рубль. Ущерб для него является значительным. Семья его состоит из пяти человек – он, жена и трое детей. Доход его семьи состоит из заработной платы жены, его доходов, детских пособий. Жена у него работала почтальоном, заработная плата составляла около 14 000 рублей, ему на работе каждый 3-ий день выплачивали по 6 000 рублей, в месяц сумма составляла около 60 000 рублей, также получали на троих детей детское пособие по 15 000 рублей на каждого ребенка, старшая дочь наряду с детскими выплатами получала пенсию в сумме 9 000 рублей. У него имелись кредитные обязательства, покупал телефон в кредит. Других кредитных обязательств не было. Денежные средства требовались на учебу детей, также для оплаты за свет, воду, летом за водопровод, для помощи родителям, а также на содержание хозяйства, так как они держали свиней, коз, были расходы на корма. С учетом затрат на проживание, сумма похищенных средств для него значительная.

На момент совершения преступления он работал у индивидуального предпринимателя ФИО6 в период с мая по август 2022 года. Ущерб ему подсудимая возместила полностью, претензий материального характера у него к подсудимой не имеется. Имеется претензия морального характера к подсудимой. У него был нервный срыв. Он не знал, что ему нужно было заявление написать, чтобы его обследовали по этому поводу. ФИО4 начала его оскорблять нецензурной бранью и оскорблять разными словами, он этого не терпит. Нервный срыв выразился в том, что он её два раза ударил. Его из СИЗО-2 возили в больницу в <адрес>, врачи сказали, что у него недавно был микроинсульт. Полагает, что это было связано с этим происшествием. У него с нервной системой не всё в порядке, нервная система с детства нарушена. На учете у психиатра, нарколога он не состоит. Он настаивает на требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 13 октября 2022 года она предложила соседке ФИО4 выпить спиртного, последняя согласилась, и так как спиртного у нее не было, она попросила ФИО4 сходить в магазин и купить водки. ФИО4 согласилась, она дала ФИО4 300 рублей. Когда ФИО4 вернулась, она в этот момент была в комнате, с ней так же были ее свекровь и ее знакомый Николай, ФИО4 зашла в комнату и у нее в руке была одна бутылка водки объемом 0,5 л., так же с ФИО4 пришел незнакомый ей мужчина, сумки она при нем не видела. Они прошли и сели с ними за стол, они начали распивать спиртное. В ходе распития они познакомились с мужчиной, но имени она его не запомнила. Через некоторое время Николай ушел, а ФИО4 постоянно выходила из комнаты и возвращалась, поясняя, что ходит домой, чтобы смотреть за сестрой, так она «лежачая». Они постоянно находились в комнате, и не выходили из нее, курили так же в комнате. В ходе распития ее свекровь уснула, а они продолжали распивать, через какое-то время ФИО4 снова ушла, и ее долго не было. Затем мужчина, который пришел с ФИО4 вышел из комнаты и вернулся обратно, спросил не видела ли она его сумку, которую он оставил в коридоре, она ответила, что не видела и сказала: «Наверное, Ирина забрала», так как больше к ним никто не заходил. Он спросил, где ФИО4 живет, она ответила, что в соседней квартире, и попросила его уйти, так как уже хотелось спать. Данный мужчина ушел, и через какое-то время к ней в квартиру забежала ФИО4 и попросила вызвать сотрудников полиции, так как он ее ударил. Когда приехали сотрудники, они забрали данного мужчину, он спал в квартире ФИО4. О том, что ФИО4 забрала у него сумку и похитила денежные средства, она ей ничего об этом не говорила, об этом она узнала от сотрудников (том 1, л.д. 105-106).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что свои показания данные ею ранее в качестве свидетеля она подтверждает в полном объеме и добавила, что мужчину, который был с ФИО4 13 октября 2022 года у нее в гостях звали ФИО2, и пришли они к ней около 16 часов 30 минут. После распития, примерно через час, от неё ушел Николай, после чего Потерпевший №1 встал из-за стола и принес 1 бутылку водки, какой марки она не помнит, объемом 0,5 литра, откуда он её принес, она не видела, сумки при нём в комнате не было. Ни она, ни ФИО5 из комнаты в момент распития спиртного не выходили, неоднократно выходила только ФИО4, говоря при этом, что она ходит домой проверять свою лежачую сестру. После этого они распили принесенную ФИО2 бутылку водки, в ходе распития спиртного ФИО5 уснула в комнате, ФИО4 вышла из квартиры, отсутствовала какое-то время. После, времени было около 18 часов 30 минут, ФИО2 вышел из комнаты и зашел практически сразу, спросил при этом не видела ли она его сумку, но она сказала, что не видела и возможно ее забрала Ирина. ФИО2 спросил, где живет Ирина, она ему указала, что в соседней квартире № 4 и он ушел. После, через минут 10 в квартиру к ней забежала ФИО4 и попросила вызвать сотрудников полиции, пояснила, что ФИО2 её ударил, но за что не сказала. После через минут 5-10 она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Примерно в августе 2023 года, после того, как её допрашивали в отделе полиции в п. Приаргунск в качестве свидетеля по уголовному делу по факту кражи денежных средств и бутылки водки у Потерпевший №1, она спрашивала как-то ФИО4, зачем она забрала сумку Потерпевший №1 у неё из квартиры, на что ФИО4 ей ответила, чтобы сумку никто не украл, когда они распивали спиртные напитки у неё в квартире и чтобы Потерпевший №1 после распития спиртного зашел к ФИО4 в гости. Когда она ФИО4 спросила, она ли совершила кражу денег и водки из сумки ФИО2, было видно, что Ирине стало стыдно и она сразу же сменила тему разговора (том 1, л.д. 166-168).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28 апреля 2023 года, осмотрен коридор <адрес>, ничего не изъято, участвующее лицо ФИО4 пояснила, что 13 октября 2022 года она из данного коридора забрала сумку и перенесла её в спальную комнату по месту жительства, приобщена фототаблица (том 1, л.д.96-99).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2023 года, проведен осмотр спальной комнаты <адрес>, ничего не изъято, участвующее лицо ФИО4 пояснила, что 13 октября 2022 года она, находясь в спальной комнате совершила хищение денежных средств в сумме 4800 рублей и 1 бутылки водки из сумки, принадлежащей Потерпевший №1, приобщена фототаблица (том 1, л.д.100-104).

В соответствии со сведениями ООО «<данные изъяты>» о реализации товаров (по кассе, без учета возврата), место хранения <данные изъяты> стоимость водки «Воронецкой», объемом 0,5 литра по состоянию на 13 октября 2022 года составляет 261 рубль (том 1, л.д. 165).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

В основу вывода о виновности ФИО4 суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, а также показания самой ФИО4, признавшей вину в совершении инкриминируемого преступления. При оценке показаний потерпевшего и свидетеля суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО4 потерпевшим и свидетелем либо о самооговоре подсудимой не установлено и суду не представлено. Показания потерпевшего, свидетеля и подсудимой являются последовательными и конкретными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО4, из корыстных побуждений, действуя умышленно, <данные изъяты> похитила из спортивной сумки Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4800 рублей и одну бутылку водки марки «Воронецкая», объемом 0,5 литра, стоимостью 261 рубль, принадлежащие Потерпевший №1

Об умысле ФИО4 свидетельствует целенаправленный характер её действий, обусловленный корыстными побуждениями. При этом ФИО4 осознавала преступный характер своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом на <данные изъяты> хищение денежных средств в сумме 4800 рублей и одной бутылки водки марки «Воронецкая», объемом 0,5 литра, стоимостью 261 рубль, принадлежащих Потерпевший №1

Корыстная цель в действиях подсудимой нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что она завладела денежными средствами и бутылкой водки потерпевшего, причинив ему ущерб, завладела ими противоправно и безвозмездно.

Поскольку при совершении хищения ФИО4 действовала <данные изъяты>, понимая, что за её противоправными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, совершенное ею деяние надлежит квалифицировать как кражу.

Суд полагает, что с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, его показаний о значительности причиненного ему ущерба и размера причиненного ущерба в общей сумме 5061 рублей, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 17 мая 2023 года №, ФИО4 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. У ФИО4 выявлены <данные изъяты>

<данные изъяты>. По состоянию психического здоровья способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 82-86).

Обоснованность заключения и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных о её личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимой, как в момент совершения противоправных действий, так и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО4 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При избрании вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4 суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, так как признание ФИО4 вины в ходе предварительного следствия, признательные показания последней сами по себе об активных действиях по способствованию раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных фактических обстоятельств, данных о личности подсудимой, а так же показаний подсудимой о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на совершение ею преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО4 сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением, что привело к совершению ею преступления. Ввиду изложенного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО4 совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности, при этом не судима, является инвалидом 3-й группы, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, не работает, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, вместе с тем привлекалась к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО4 преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 с учетом её возраста и трудоспособности наказание в виде обязательных работ, которое в полной мере обеспечит достижение целей наказания, в том числе, исправление подсудимой.

По уголовному делу ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения которой до вступления приговора в законную силу не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий истцу от преступления против собственности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат. Действия ФИО4 были направлены на причинение Потерпевший №1 имущественного ущерба.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в счет компенсации морального вреда 5000 рублей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – подпись

Приговор в законную силу не вступил.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.__________

Секретарь суда

______________ФИО3

«_____»_______________20___ г.

Подлинник документа подшит в уголовном деле №1-125/2023 Приаргунского районного суда.

УИД №