Судья Делигиоз Т.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Валькова Е.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.

при секретаре-помощнике судьи Бараницкой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2023 года, которым

- отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников следствия Уссурийского ОМВД.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения,

суд,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по уголовному делу, по которому он признан потерпевшим.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2023 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим ч.4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, направить ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебном заседанию.

Считает, что суд, отказывая в принятии его жалобы, неверно трактовал норму закона, полагавшую возможным вынести решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что прокурором ранее была удовлетворена жалоба с аналогичными доводами в порядке ст. 124 УПК РФ. Однако, прокурор уже ранее многократно удовлетворял их жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, но результата до настоящего времени нет.

Считает, что судом тем самым затрудняется его право на доступ к правосудию.

Полагает, что именно суд обязан был проверить законность и обоснованность обжалуемых действий или бездействий органов следствия и принять мотивированное решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что судом 1 инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого гражданина на судебную защиту, при этом решения и действия органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При несогласии с действиями ( бездействиями) должностных лиц, в том числе и действия (бездействия) прокурора, каждый гражданин вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, если такие действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Это обусловлено тем, что, наделяя соответствующих должностных лиц полномочием, в частности, самостоятельно направлять ход расследования и принимать процессуальные решения, законодатель не исключает необходимость выполнения ими при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных УПК РФ, включая его статьи 7, 11, 14 и 16, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

Данная правовая позиция согласуется и с разъяснением, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", относительно наличия предмета для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ в виде бездействия органов уголовного преследования применительно к обстоятельствам, связанным с неоднократными отменами руководителем следственного органа или прокурором обжалуемых заявителем постановлений следователя.

Суд первой инстанции, в стадии досудебного разбирательства, что не запрещено Законом, установил, что по доводам, содержащимся в жалобе ФИО1, были приняты меры прокурорского реагирования. Так, 02 июня 2023 года врио прокурором г. Уссурийска внесено представление в адрес начальника УМВД России по г. Уссурийску, в котором содержится требование об устранении допущенных нарушений процессуального законодательства при расследовании уголовного дела по признаками преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, прокурором установлены факты неэффективного расследования, волокиты и нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, указано, что данное уголовное дело постановлено на особый контроль. Именно об этих обстоятельствах указывали в своих жалобах в порядке ст. 125 УПК РФ как заявитель ФИО1, так и его представитель ФИО2, действующий в интересах доверителя. Тем самым были приняты меры прокурорского реагирования при расследовании уголовного дела № 122010500100002656, по которому ФИО5 признан потерпевшим.

В связи с тем, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья вынем обоснованное постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направлена заявителю. Суд апелляционной инстанции изучив все приобщенные к делу жалобы как заявителя, так и его представителя, пришел к выводу, что все жалобы аналогичны и содержат одни и те же требования: признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску, выразившиеся в непринятии мер к расследованию уголовного дела и его окончанию, признать нарушением требования ст. 6.1 УПК РФ о неэффективности расследования.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что судебное решение от 02 июня 2023 года не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционные права, поскольку за заявителем сохраняется право на обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц, как на стадии досудебного производства, так и в случае рассмотрения дела судом, в объеме и порядке, предусмотренном процессуальным законодательством и не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам заявителя судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии основания для принятия жалобы ФИО1 к производству, поскольку из обжалованного постановления следует, что доводы заявителя об неуведомлении о принятом по результатам проверки заявления были удовлетворены постановлением прокурора от 17 февраля 2022 года, то есть отсутствует предмет судебной проверки.

Доводы заявителя о том, что нарушено его право на доступ к правосудию, не соответствуют материалам дела.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанность назначения судебного заседания, в случае, когда судья пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и единолично выносит постановление об отказе в принятии жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2023 года по жалобе ФИО1 порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вручения ему копии судебного решения.

Судья Валькова Е.А.

Справка: ФИО1 проживает в <адрес>