Гр. дело № 2-457/2023
УИД 51RS0007-01-2023-000361-04
Мотивированное решение составлено: 31 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего Тычинской Т.Ю.
при секретаре Зубакиной А.А.
с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-гарантия» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 14 сентября 2021 года между истцом и ФИО заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО) Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак <.....>, собственником которой является ФИО 21 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением ответчика ФИО1 и пешехода ФИО2 в результате которого пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью. Ответчик в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при заключении договора ОСАГО допущен не был.
7 июля 2022 года ФИО обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате в результате ДТП от 21 октября 2021 года. САО «РЕСО-гарантия» признало указанный случай страховым и выплатило потерпевшей на основании заключения эксперта <.....> денежные средства в размере 50250 рублей.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 50250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1708 рублей.
Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с иском согласны частично, пояснив, что в день ДТП ФИО1 управлял автомобилем с разрешения собственника ФИО виновником ДТП признана ФИО2 ей назначено наказание в виде штрафа. Полагают, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности пешехода, которая переходила проезжую часть дороги на запрещающий движений пешеходов сигнал светофора, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения. Полагают, что с учетом вины пешехода, а также материального положения ответчика, размер ущерба подлежит снижению до 20 000 рублей.
Суд, руководствуясь частью 5 статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено, что 21 октября 2021 года в 14 часов 44 минуты по ул улице <.....>, ФИО2 переходила проезжую часть дороги на запрещающий движение пешеходов сигнал светофора, тем самым создала помеху в движении транспортного средства Шевроле Каптива, под управлением ФИО1 ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначен штраф в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу, ФИО признала свою вину.
Согласно заключению эксперта <.....> от 15 февраля 2022 года у ФИО установлены повреждения в результате данного ДТП: <.....>.
Согласно постановлению ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 15 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2021 года, вина пешехода ФИО в ДТП и причинно-следственная связь между ДТП и последствиями в виде причинения вреда ее здоровью средней тяжести подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Каптива ФИО которым управлял ответчик ФИО1, была застрахована в <.....>» по договору ОСАГО, в оформленный ею страховой полис <.....>, ответчик в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен. Согласно пояснениям ответчика и его представителя, ФИО передала ему в пользование указанный автомобиль.
В соответствии со статьей 4 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с пунктом 1.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.
В результате ДТП пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. 7 февраля 2022 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В акте о страховом случае <.....> указанный случай признан страховым, с учетом расчета страховой выплаты, произведённого на основании представленных документов и нормативов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 №1164 по пункту 3 а.1 в размере страховой выплаты 3% - 15000 рублей, пункту 61 г в размере 7% - в размере 35000 рублей, пункту 43 в размере 0,05% - 250 рублей, всего размер страховой выплаты составил 50 250 рублей. Согласно платежному поручению от 13 июля 2022 года указанная сумма перечислена истцом в пользу ФИО2
Поскольку материалами дела подтверждается, что истец выполнил обязательства по договору ОСАГО перед лицом, которому причинен вред здоровья в результате ДТП, к нему перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда о возмещении ущерба, суд приходит к обоснованности предъявленных требований о возмещения с ответчика ущерба в порядке регресса.
Однако, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со с частями 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению.
Согласно исследованным в ходе судебного заседания материалам дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей, которая переходила проезжую часть на красный сигнал светофора, запрещающий движение пешеходов, тем самым создала помеху в движении автомобиля Шевроле Каптива под управлением ответчика, и содействовала возникновению вреда, отсутствие вины ответчика в причинении вреда и отсутствие у него возможности предотвратить наезд на пешехода в данной ситуации, с учетом материального положения ответчика, который трудоустроен только с 6 февраля 2023 года, его заработная плата составляет 40 000 рублей, при этом он является студентом очной формы обучения в Кировском филиале МАГУ, имеет многочисленные удержания по исполнительным производствам, не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, полагает возможным уменьшить размер возмещения причинного ущерба в порядке регресса до 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1708 рублей, что подтверждается платежным поручением № <.....> от 16 февраля 2023 года.
Так как с ответчика взыскано 25 000 рублей, что составляет 49,75% от заявленных исковых требований, то взысканию с него подлежат судебные расходы в размере 849 рублей 73 копейки (1708х49,75/100=849,75).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1 <.....>) о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 25 000 рублей и судебные расходы в размере 849 рублей 73 копейки, а всего взыскать 25 849 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 73 копейки.
В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.Ю. Тычинская