УИД 77RS0034-02-2022-034698-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

№ 2а-219/23

по административному иску ООО «ГРАДО СТРОЙ ПРОЕКТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому адрес по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий по наложению ареста, действий по изъятию транспортного средства, признании незаконными акта, обязании возвратить транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным действия Судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому адрес ФССП России по адрес, фио по наложению ареста путем составления Акта описи и ареста, в рамках исполнительного производства №119084/22/77041-ИП о взыскании административного штрафа в сумме сумма на транспортное средство Инфинити QX70, регистрационный знак ТС, находящийся в лизинге по Договору лизинга№ 14515ДМО7-ГРА/03/2018 от 15.03.2018 года; признать незаконным действия Судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио по изъятию транспортного средства Инфинити QX70, регистрационный знак ТС, и передаче на хранение в ГКУ «АМПП»; признать незаконным отменить Акт описи и ареста, на транспортное средство Инфинити QX70, регистрационный знак ТС от 30.08.2022 года; обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио возвратить ООО «ГРАДО СТРОЙ ПРОЕКТ» транспортное средство Инфинити QX70, регистрационный знак ТС.

Свои требования мотивирует тем, что 30.08.2022 года Судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому адрес ФССП России по адрес, фио наложен арест путем составления Акта описи и ареста в рамках исполнительного производства №119084/22/77041-ИП о взыскании административного штрафа в сумме сумма на транспортное средство Инфинити QX70, регистрационный знак ТС, находящийся в лизинге по Договору лизинга № 14515ДМО7-ГРА/03/2018 от 15.03.2018 года. Согласно данного Акта описи и ареста, автомобиль изъят, и передан на хранение в ГКУ «АМПП». Во время проведения ареста, истцом лично были предоставлены все имеющиеся документы, подтверждающие действие текущих договоров и принадлежность данного ТС к ООО «РЕСО-Лизинг», в том числе Договор купли-продажи ТС № 14515ДМО/2018 от 15.03.2018 года, Договор лизинга № 14515ДМ07-ГРА/03/2018 от 15.03.2018 года, Акт приема-передачи ТС от 10.04.2018 года. Документы были рассмотрены, требования о не наложении ареста проигнорированы. 31.08.2022 года административным истцом было направлено заявление об отмене наложенного ареста и передаче ТС ему для использования по назначению, для целей чего и был заключен Договор Лизинга. Более того, истец обязан исполнять договорные обязательства по внесению лизинговых платежей, что невозможно без использования ТС по назначению. Отсутствие возможности использовать ТС и как следствие отсутствие возможности платить по Договору, влекут нарушение не только прав истца, но и прав и законных интересов третьих лиц (Лизингодателя). Однако письмом от 11.11.2022 истцу было отказано в отмене наложенного ареста и возврата ТС. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя противоречащими требованиям ФЗ и незаконными, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец, административные ответчики, представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ресо-Лизинг» по доверенности фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска, кроме требований о возврате автомобиля, поскольку договор лизинга закончил свое действие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по адрес находится исполнительное производство № 119084/22/77041-ИП от 21.02.2022, взыскателем по которому является УГИБДД ГУ МВД России по адрес, должник ООО «ГРАДО СТРОЙ ПРОЕКТ», предмет исполнения – административный штраф в размере сумма, возбужденное на основании исполнительного документа постановления по делу об административном нарушении № 18810177211158131728.

21.02.2021 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы об установлении имущества должника.

01.03.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «ГРАДО СТРОЙ ПРОЕКТ» - транспортное средство Инфинити QX70, регистрационный знак ТС.

30.08.2022 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства Инфинити QX70, регистрационный знак ТС.

30.08.2022 вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство Инфинити QX70, регистрационный знак ТС для исполнения требования исполнительного производства с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Административный истец в иске указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя фио в рамках указанного исполнительного производства по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение автомобиля транспортное средство Инфинити QX70, регистрационный знак ТС, являются неправомерными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

В силу п. 1 ч. 1 cт. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со cт. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест па денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении следует указать нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение или действие (бездействие) должностного лица - в данном случае пристава.

Доводы административного истца об отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление об аресте спорного транспортного средства судом отклоняются как необоснованные, поскольку законодатель не предусматривает обязанности проводить аресты имущества должника с обязательным наличием судебного акта о наложении ареста на имущество.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Необходимо отметить, что объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. Данная позиция также нашла свое отражение в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Ссылаясь на данное обстоятельство, рассматривая заявления лизингодателей, суды Российской Федерации, как правило, признают действия судебных приставов-исполнителей по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом лизинга, законными.

Кроме того, при наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Закона № 164-ФЗ).

В этой связи непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов Госавтоинспекции, может привести к отчуждению имущества, что повлечет за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

В качестве способа защиты нарушенного права лизингодателя возможно применение норм ст. 119 Закона № 229-ФЗ, а также п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, в соответствии с частью 2 ст. 20 Закона № 164-ФЗ, предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах, регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В этой связи, во избежание возникновения негативных последствий, связанных с возможностью наложения соответствующего запрета на имущество, являющееся собственностью лизингодателя, последний вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества (ч. 3 ст. 20 Закона № 164-ФЗ).

Таким образом, поскольку ООО «ГРАДО СТРОЙ ПРОЕКТ» являлся владельцем спорного автомобиля, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на него являются законными.

Суд отмечает, что административным истцом с даты возбуждения исполнительного производства - 21.02.2022 и до ареста автомобиля Инфинити QX70, регистрационный знак ТС – 30.08.2022, то есть на протяжении шести месяцев не были исполнены требования исполнительного документа, что явилось основанием для принятия мер принудительного исполнения требований исполнительного производства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите прав.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенное) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданский прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных положений, административным истцом не представлено доказательств в обосновании заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «ГРАДО СТРОЙ ПРОЕКТ» не имеется, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ГРАДО СТРОЙ ПРОЕКТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому адрес по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий по наложению ареста, действий по изъятию транспортного средства, признании незаконными акта, обязании возвратить транспортное средство - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:фио