Решение по делу № 2-6/2025 от 24.07.2025 | Кугарчинский районный суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2-6/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 17 июля 2025 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хреновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба. В обосновании исковых требований указано, что 10 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> г/н .... под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н .... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновность водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н .... подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2024 года. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, в АО «Альфа Страхование», с заявлением о страховом событии по факту причинения ущерба транспортному средству. Страховая компания осуществила страховое возмещение в размере 400000 руб. Данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля <данные изъяты>. Истец обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта №Э10-05/24 от 15 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП 10 января 2024 года составляет 3150534 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 сумму фактического ущерба без учета износа, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н .... в размере 2750534 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 с учетом уточнений разницу между фактическим размером ущерба, годными остатками и страховым возмещением 3106946 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21953 руб., исключить из ранее заявленных исковых требований расходы за составление заключения эксперта в размере 22500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2025 года Администрация городского поселения города Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан привлечена к участию в гражданском деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца – ФИО1 иск поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду возражения, из которых следует, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за произошедшее должна нести Администрация Мелеузовского района, которая не обеспечила надлежащее содержание дороги на месте ДТП, где имелась зимняя скользкость, колея, причиной ДТП явилось неисполнение уполномоченными лицами установленной нормативно-правовыми актами обязанности по содержанию соответствующего участка дороги.

Представитель Администрация городского поселения города Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостанна заседание суда не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Суду представлены возражения по иску, где Администрация г. Мелеуза не согласна с иском, поскольку за текущее содержание дороги отвечает ИП ФИО8 согласно муниципального контракта от 29.12.2023 года, полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

ИП ФИО8 на заседание суда не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представил.

Представители третьего лица САО «ВСК», АО «Альфа-Страхование» не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Свидетель - начальник отделения СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 суду пояснила, что выезжала на место ДТП,производила осмотр, замеры проводились с использованием мерной рулетки, полученные данные онавнесла в протокол.

Свидетель - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 суду пояснил, чтотакже выезжал на место происшествия, при производстве замеров он использовал специальную рейку, указанные в протоколе данные являются верными.

При этом свидетели пояснили, что вероятно, они производили замеры в разных местах дороги.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н ...., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 44 212101.

10 января 2024 года в 20:00 часов на <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н .... под управлением ФИО4 в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н .... под управлением ФИО5, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, о чем составлен протокол об административном правонарушении 02 АП № 589101 от 589101 от 08 февраля 2024 года, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 10 января 2024 года, составлена схема места происшествия.

Вина ФИО4 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении .... от 08 февраля 2024 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей, а также постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2024 года, согласно которому, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей Указанные постановленияФИО4 не обжаловались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ.....

Гражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ .....

АО «ВСК» по договору ОСАГО выплатило ФИО3 сумму страховоговозмещения в размере 348000 руб., что подтверждается платежным поручением № 417637 от 03 апреля 2024 года.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н .... является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В целях установления размера причиненного материального ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № Э10-05/24 от 15 мая 2024 годарасчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 10 января 2024 года без учета износа составляет 3150534 руб., с учетом износа составляет 2485491 руб.

За услуги эксперта истцом уплачено 22500 руб., что подтверждается квитанцией № 000072 от 15 мая 2024 года.

Ответчик ФИО4 ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 21 октября 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АВСКОНСАЛТ»

Согласно выводам экспертного заключения № 034/13,4э-24 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> после ДТП, произошедшего 10 января 2024 года составляет 4143912 руб., средняя рыночная стоимость исследуемого автомобиля на дату ДТП составляет 3317674 руб., стоимость годных остатков 636966 рубля, то есть экспертом установлена полная гибель транспортного средства.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО2 ходатайствовали о проведении судебной автотехнической экспертизы, просили определить техническую возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия при том состоянии дороги, в котором она находилась непосредственно перед ДТП.

Определением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 21 марта 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно выводам экспертного заключения №180 от 04 июля 2025 года в результате произведенного исследования представленной информации, имеющейся в материалах дела, установлено, что имеющиеся механические повреждения на ТС, совпадают между собой по форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии, при заявленных обстоятельствах. С учетом представленной информации и произведенного исследования, установлено, что дорожное покрытие на <адрес> на момент ДТП 10 января 2024 года, не соответствовало техническим требованиям, а именно имелся снежный накат с образованием продольной колейности.

Причин сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку вышеприведенные экспертизы по гражданскому делу были назначены судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебных экспертиз, у суда не имеется.

Поскольку вина ФИО4 в совершении ДТП нашла свое подтверждение материалами дела, причинно-следственная связь между ДТП и механическими повреждениями автомобиля <данные изъяты>, г/н ...., принадлежащем ФИО3 судом установлена, то истец вправе требовать возмещения за счет собственника транспортного средства ФИО4 в размере суммы, не покрытой страховой выплатой 2280708 рублей (3317674 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 636966 руб. (стоимость годных остатков)- 400000 руб. страховая выплата), соответственно, данные требования истца подлежат удовлетворению.

Что касается доводов ответчика и его представителя о том, что ответственность за произошедшее должна нести Администрация Мелеузовского района, которая не обеспечила надлежащее содержание дороги на месте ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Собственником автодороги <адрес>, является Администрация городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, что следует из сведений Администрации от 21.02.2025 года.

Как установлено в пп. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичная норма содержится в пп. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: 6) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Между Администрациейгородского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и ИП ФИО8 заключен муниципальный контракт от 29.12.2023 года по выполнению текущего содержания дорого городского поселения сроком до 31.12.2024 года.В силу п.4.3.,4.3.7.,5.17.,5.20. контракта ИП ФИО8 обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и требованиями, предъявляемыми ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами, обеспечить в период выполнения работ круглогодичное безопасное и бесперебойное движения транспортных средств на обслуживаемых автомобильных дорогах, несет материальную ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный Заказчику либо третьим лицам в процессепроизводстваработ, за причиненный ущерб в результате ненадлежащего выполнения работ, обязательств по контракту, несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствии неудовлетворительных дорожных условий на участке дороги, а также зарезультата выполненных работ на протяжении всего срока действия контракта (за исключением ДТП, произошедших вследствии обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно сведениям ОМВД России по Мелеузовскому району от 18.02.2025 года, по факту ДТП от 10.01.2024 года произошедшего на <адрес> административное производство не возбуждалось. На основании протокола осмотра автомобильной дороги от 10.01.2024 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ФИО9 недостатки эксплуатации состояния улично-дорожной сети на месте ДТП не выявлено.Рапорт о выявленных недостатках в эксплуатации состоянии автомобильной дороги (улицы), должностным лицом ГИБДД не составлялся.Таким образом, Администрация городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан к административнойответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, то есть за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, не привлекалась.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП 10.01.2024 года, дорожное полотно на 1-м км.автодороги Мелеуз-площадь Химзавода, имело ширину 7,5 м., для двух направлений движения, колею глубиной 4,5 см., шириной 27 см. (схема к протоколу осмотра места происшествия от 10.01.2024 года), проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, покрыт льдом, температура воздуха: -27 градусов по Цельсию. ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». В схеме, двумя извилистыми линиями указано место выезда автомашины <данные изъяты> г/н .... на полосу встречного движения, а также место столкновения с автомашиной <данные изъяты>.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела следователь Свидетель №1 суду пояснила, что замеры проводились с использованием мерной рулетки, полученные данные, ею верно занесены в протокол.

Из протокола осмотра автомобильной дороги от 10.01.2024 года, составленного сотрудником ГИБДД Свидетель №2, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги на месте ДТП: колейность на снежном накате глубиной 1,5 см., шириной 27 см., протяженностью 3 км.

Свидетель №2 суду пояснил, что при производстве замеров он использовал специальную рейку, указанные в протоколе данные, являются верными.

При этом оба свидетеля пояснили, что вероятно замеры ими производились в разных местах, поскольку они работали не совместно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В "ГОСТ Р50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст, указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (п. 8.1).

Сроки устранения зимней скользкости на проезжей части для дорог различных категорий установлены не более 4-12 часов, которые исчисляются с момента ее обнаружения (табл. 8.1).

Моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз) уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (п. 3.4).

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 8.6 (п. 8.12).

К дефектам уплотненного снежного покрова относится глубина колеи более 3 см, устранение которой производится в срок не более двух суток (табл. 8.6).

Таким образом, законодательством установлены не только критерии оценки состояния дорог в зимний период, но и сроки устранения недостатков.

ГОСТом Р50597-2017 срок устранения зимней скользкости для дорог V категории установлен не более 12 часов с момента ее обнаружения (табл. 8.1); срок устранения глубины колеи уплотненного снежного покрова более 3 см установлен не более двух суток (табл. 8.6).

ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов на <адрес> произошло ДТП, где водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н .... в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н ...., под управлением ФИО5,

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району РБ10.01.2024 года в 22 часа20 мин. В нем указано на наличие колеи на снежном накате глубиной 1,5 см., шириной 27 см., протяженностью 3 км.

По сведениямGismeteo, 10.01.2024 года, температура воздуха минус 20-26 градусов, снегопад, время завершения снегопада не указано.

В деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства осведомленности уполномоченного лица администрации городского поселения, а также ИП ФИО8 о наличии на дороге зимней скользкости и образования колеи недопустимой глубины ранее 12 часов и более чем за двое суток и не принятия мер по их устранению. В связи с этим оснований для обвинения администрации городского поселения и ИП ФИО8 в нарушении их обязанностей по содержанию автомобильной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Осуществляющее дорожную деятельность лицо не несет ответственность за факт выпадения осадков, за те или иные погодные явления, оно отвечает за ненадлежащее исполнение обязанностей по устранению их последствий в течение установленных сроков. При отсутствии доказательств нарушения требований ГОСТа или невыполнения иных вменяемых в обязанность по содержанию дороги мероприятий оснований для вывода о вине администрации городского поселения, а также ИП ФИО8 и возложении на них ответственности за повреждение автомобиля истца не имеется.

В пункте 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На водителя транспортного средства возложена обязанность при выборе скорости движения учитывать дорожные и метеорологические условия, поэтому ФИО4 вьезжая на опасный участок дороги, должен был снизить скорость до таких значений, которые позволили бы ему контролировать движение транспортного средства, либо принять решение о его остановке.

Наличие причинно-следственная связи между дефектами проезжей части и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, отсутствие у водителя технической возможности среагировать на потерю устойчивости автомобиля, не являются достаточными обстоятельствами для возложения ответственности за причинение вреда на администрацию городского поселениягород Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и ИП ФИО8 При отсутствии доказательств нарушения сроков выполнения работ по устранению зимней скользкости и дефектов уплотненного снежного покрова оснований для удовлетворения исковых требований к данным ответчикам не имеется.

Таким образом, по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, который должен отвечать за вред, причиненный истцу его виновными действиями.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что истцом понесены расходы в виде юридической помощи в размере 30000 руб. (ордер №00930 от 04.09.2024 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 000278 от 03сентября 2024 года) за представление интересов истца в межрайонном суде при рассмотрении данного дела.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, в том числе за изучение и подготовку документов в суд, представление интересов в суде, с учетом разумности, степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, удовлетворения требований истца, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 30000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 21953 руб., почтовые расходы в размере 600 рублей, которые подтверждены документально.

14 июля 2025 года поступило в суд ходатайство ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 16400 руб., с учетом внесения денежных средств в сумме 20000 руб. на депозит суда.

Из определения Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2024 года следует, что оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ФИО4

Согласно представленной квитанции ответчиком ФИО4 8 ноября 2024 года внесены на депозит суда денежные средства в размере 40 000 руб.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан надлежит перечислить с депозита суда денежные средства в размере 40 000 руб. в пользу ООО «АВСКонсалт».

Из определения Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2025 года следует, что оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ФИО4

Согласно представленной квитанции ответчиком ФИО4 20 марта 2025 года внесены на депозит суда денежные средства в размере 20 000 руб., в то время как стоимость экспертизы согласно письму №1677 от 08.07.2025 г. составила 36 400 руб.

Тем самым Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан надлежит перечислить с депозита суда денежные средства в размере 20000 руб. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Поскольку часть расходов по судебной экспертизе ответчиком не оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 16400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серия и ....) в пользу ФИО3 (паспорт серия и ....) стоимость материального ущерба в размере 2280708 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21953 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить с депозита суда денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет погашения за проведенную судебную экспертизу(заключение эксперта №034/13,4э-24) в пользу ООО «АВСКОНСАЛТ» (ИНН <***>, Расчетный счет получателя: 4070 2810 6060 0000 0944, ИНН Банка получателя: 7707083893, БИК Банка получателя: 048073601, Корсчет Банка получателя: 30101810300000000601), внесенные на депозит суда 13 ноября 2024 года ФИО4.

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить с депозита суда денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет погашения за проведенную судебную экспертизу(заключение эксперта №180) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>, КПП 027801001, ОГРН <***>, ОКПО 86140839, р/с <***> Башкирское отделение №8598 ПАО Сбербанк, к/с 30101810300000000601, БИК 048073601), внесенные на депозит суда 20 марта 2025 года ФИО4.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия и ....) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>, КПП 027801001, ОГРН <***>, ОКПО 86140839, р/с <***> Башкирское отделение №8598 ПАО Сбербанк, к/с 30101810300000000601, БИК 048073601) расходы по проведению экспертизы в размере 16400рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.А. Абдрахимов

В окончательной форме решение принято 24 июля 2025 года.

<данные изъяты>