Решение по делу № 2-655/2023 от 24.03.2023

Дело № 2- 655/2023

УИД 26RS0017-01-2023-000279-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.

с участием помощника прокурора <адрес> Дворовенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, уточненным им в порядке 39 ГПК РФ, в котором просит: взыскать в пользу ФИО3 с надлежащего ответчика - (ФИО1 и (или) ФИО2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 370 439 (триста семьдесят тысяч четыреста тридцать девять) рублей, расходы на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей

В обоснование этих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: Лада Веста GFL НО, с гос. номером №, под управлением ответчика ФИО1, Тойота Королла с гос. номером № под управлением истца ФИО3, а также Фольксваген Поло с гос. номером №, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены различные технические повреждения.

Согласно заключению по производству автотехнического исследования АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, составляет 370 439 рублей.

Кроме этого, истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей, что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как упоминалось ранее, ответчик ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Лада Веста GFL-ИО», с регистрационным знаком № при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

По мнению истца, действия ответчика ФИО2 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу ФИО1 без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются противоправными, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда здоровью истца.

При этом, что собственник транспортного средства ФИО2 не удостоверилась в наличии у водителя ФИО1 страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности и передала транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем владение ФИО1 транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, управление транспортным средством может быть передано только лицу, которое обладает правом на управление соответствующей категорией транспортных средств, тогда как лицо, управляющее транспортным средством с разрешения собственника, но не имеющее права управления транспортным средством данной категории (водительского удостоверения), использует транспортное средство без законных оснований. Не может считаться законной и передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Следовательно, оценивая действия ответчиков ФИО1 и ФИО2, последние должны нести обоюдную ответственность в равных долях.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, что подтверждается справкой ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действиями ответчиков, истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Истец ФИО3 страдает заболеванием сердца, после дорожно- транспортного происшествия испытывал боли в области сердца и был вынужден принимать успокоительные препараты.

Кроме того, истец испытывал сильные переживания, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, в котором находился истец был зажат между двумя другими автомобилями. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик не поинтересовался состоянием здоровья истца, в то время как истец нуждался в оказании медицинской помощи. В связи с причинением истцу ссадин, ушибов и других травм, ими испытывалась физическая боль.

Также истец был вынуждены неоднократно посещать административные учреждения, при разрешении вопроса о виновности ответчика.

До настоящего времени ответчик не принёс истцу никаких извинений относительно произошедшего.

Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковое заявление, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин в суд не направили.

О времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО1, ФИО2, извещались письмами, направленными почтой с уведомлением о вручении.

Направленная в адрес ФИО1, ФИО2, по месту их жительства и регистрации корреспонденция, в том числе с извещениями о необходимости явки в суд возвращена в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат за письмом не явился.

Сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин ответчики ФИО1, ФИО2, в суд не представили.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора <адрес> Дворовенко Д.В., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В нарушение положений статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: Лада Веста GFL НО, с гос. номером № под управлением ответчика ФИО1, Тойота Королла с гос. номером №, под управлением истца ФИО3, а также Фольксваген Поло с гос. номером №, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ №.

Так же этим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как видно из заключения по производству автотехнического исследования АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, составляет 370 439 рублей.

Данное заключение подготовлено лицом, обладающим достаточной квалификацией. Обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым доказательством, судом не установлено. Вывод эксперта не опровергнуты ответчиками. Данное заключение суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

Истцом также понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей, что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Лада Веста GFL-ИО», с регистрационным знаком № при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Собственник транспортного средства ФИО2 не удостоверилась в наличии у водителя ФИО1 страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности и передала транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем владение ФИО1 транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

В связи с чем, суд считает, что заявленные требования истца о возмещении причиненного ущерба его имуществу подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 370 439 (триста семьдесят тысяч четыреста тридцать девять) рублей, с ответчика ФИО2

Оснований для возникновения солидарной или субсидиарной ответственности у ответчиков в судебном заседании установлено не было.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО1

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Действиями ответчиков, истцу были причинены физические и нравственные страдания.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пояснениям истца ФИО3, он страдает заболеванием сердца, после дорожно- транспортного происшествия испытывал боли в области сердца и был вынужден принимать успокоительные препараты. Кроме того, он испытывал сильные переживания, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, в котором находился он был зажат между двумя другими автомобилями. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик не поинтересовался состоянием здоровья истца, в то время как он нуждался в оказании медицинской помощи. В связи с причинением ему ссадин, ушибов и других травм, ими испытывалась физическая боль. Также он был вынуждены неоднократно посещать административные учреждения, при разрешении вопроса о виновности ответчика. До настоящего времени ответчик не принёс ему никаких извинений относительно произошедшего.

При рассмотрении требований ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд учитывает следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит требования ФИО3 в части компенсации морального вреда обоснованными и считает возможным, с учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, вышеприведенных норм права, взыскать этот вред с ответчика ФИО2, однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера повреждений, полученных ФИО3 в результате ДТП, обстоятельств при которых эти повреждения были получены, диагноз, характер перенесенных физических и нравственных страданий из-за причиненного в результате ДТП вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав во взыскании заявленных сверх этой суммы 10 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО3 с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 370 439 (триста семьдесят тысяч четыреста тридцать девять) рублей, расходы на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы в сумме 9000 (девяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 370 439 (триста семьдесят тысяч четыреста тридцать девять) рублей, расходов на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы в сумме 9000 (девяти тысяч) рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – отказать.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании.

Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Стойлов С.П.