Дело №2-1571/2023

(УИД 59RS0004-01-2023-000244-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при ведении протокола помощником судьи Беляевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – 2-комнатную <Адрес>, общей площадью 55,89 кв.м., включая площадь балконов и/или лоджий, расположенную на девятнадцатом этаже с отделкой, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить застройщику обусловленную настоящим договором сумму и принять объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи квартиры, ответчик передал истцу <Адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №417/22 от 14.12.2022 г. общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 226 777,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию о возмещении указанных расходов, однако ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» денежные средства в размере 226 777,20 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, сумму затрат на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения и дополнения к отзыву, согласно которым сумма расходов на устранение недостатков в квартире истца, определенная заключением судебной экспертизой в размере 70 100,78 руб. выплачена ответчиком истцу, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать в полном объеме. Полагает, что стоимость расходов истцов на оплату услуг эксперта должна быть снижена, а также просила снизить размер компенсации морального вреда, так как документов, подтверждающих несение нравственных страданий, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, просила отказать истцу во взыскании штрафа. В случае если суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки и штрафных санкций, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства – 2-комнатную <Адрес>, общей площадью 55,89 кв.м., включая площадь балконов и/или лоджий, расположенную на девятнадцатом этаже с отделкой, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (т.1 л.д. 7-15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял 2-комнатную <Адрес>, общей площадью – 56 кв.м. (включая площадь балконов и лоджий), 54,5 кв.м. (без учета площади балконов и лоджий), расположенную на девятнадцатом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Квартира передана в надлежащем товарном виде, надлежащем техническом состоянии, надлежащем оснащении и оборудовании (т. 1 л.д. 16).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 226 77,20 руб. (т. 1 л.д. 148-214).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию с требованием выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению допущенных недостатков при строительстве квартиры в размере 226 777,20 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. (т.1 л.д. 23).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенного по адресу: <Адрес> принадлежит ФИО4 на праве собственности (т.1 л.д. 101).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от 22.03.2023 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО5 (т.1 л.д. 230-231).

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <Адрес> имеются недостатки, указанные в заключении эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Перечень выявленных недостатков представлен в таблице 3 данного заключения. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки) за исключением недостатков, обозначенных в п. 1, 10, 13, 17 Таблицы 3 данного заключения. Причиной образования трещин в штукатурном отделочном слое является естественный процесс усадки строительных конструкций здания. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 100,78 руб. (т. 1 л.д. 245-250 – т.2 л.д. 1-48).

Как следует из пояснений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в виде: трещины на потолке L=4 м с отслоением покрасочного слоя S=0,3 м2, трещины на потолке L=5м, трещины на потолке L=2 м, трещины на стене L=10 м с отслоением штукатурки S=0,01 м2, были отнесены экспертом не к производственным, а появившимся в процессе эксплуатации объекта исследования в результате естественных усадочных процессов. Причиной образования дефектов «трещина на потолке» (п.1, 10, 13) является естественная усадка строительных конструкций здания (перекрытия). Причиной образования дефекта «трещина на стене» (п.17) является естественная усадка строительных конструкций здания (перегородки). Усадка здания – это процесс уменьшения габаритного размера или объема, как правило, из-за снижения влажности. Усадка является естественным. В монолитном доме усадка проявляется в виде трещин стен (ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины»). Указанные недостатки не носят производственный характер в понятии «некачественного выполнения застройщиком строительных работ». Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <Адрес> с учетом устранения недостатков, указанных в п.1 данных пояснений составляет 78 180 руб. (т. 2 л.д. 83-84).

В судебном заседании эксперт пояснила, что тепловизионное обследование ею не проводилось, поскольку осмотр квартиры проводился экспертом ДД.ММ.ГГГГ, температура наружного воздуха на момент проведения наружного осмотра составляла +6 градусов. Для проведения тепловизионого обследования необходимо соблюдать специальные погодные условия, перепад между внутренним и наружным воздухом должен быть не менее 10-15 градусов.

Согласно локально-сметному расчету № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <Адрес> по состоянию на 2 квартал 2023 г. составляет 80 007,60 руб. (т. 2 л.д. 94-97).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 70 100,78 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 111).

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области строительно-технической экспертизы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы АНО «Палата судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных пояснений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом локально-сметного расчета №3, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные пояснения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и локально-сметный расчет №3, суд установил, что приобретенная истцом на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ <Адрес>, расположенная по адресу: <Адрес> имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе пояснений эксперта в судебном заседании, суд полагает, что истец в силу ст.56 ГПК РФ не доказал наличие такого производственного недостатка в спорной квартире, как промерзание стен.

Исходя из этого, с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 80 007,60 руб. в счет устранения недостатков объекта долевого строительства.

Учитывая, что истец от части иска не отказалась, денежные средства в общем размере 70 100,78 руб. выплачены ей после обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), но до вынесения решения суда, то решение в исполненной части в размере 70 100,78 руб. не подлежит исполнению.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке её требований в предусмотренный законом срок был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 7 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Факт обращения истца к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков квартиры установлен в судебном заседании, постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 прекратило свое действие 30.06.2023 г., исходя из этого, в связи с удовлетворением ответчиком требований истца на основании претензии после принятия иска к производству суда и отсутствием отказа истца от иска с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 42 503,80 руб. (80 007,60 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 15 000 руб.

Учитывая изложенное, с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 148-214), подготовленное на основании договора № на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18-20).

Факт несения ФИО4 расходов по оплате заключения эксперта подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (т. 1 л.д. 21).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета истцу было необходимо для реализации права на обращение в суд в связи с неудовлетворением претензии ответчиком и необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>) и его подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом того, что после производства судебной экспертизы истец не уточнила исковые требования, то требования имущественного характера о взыскании денежных средств признаны обоснованными судом в ходе рассмотрения дела частично на 35,28% ((80 007,60 руб. * 100% / 226 777,20 руб.) от заявленных требований, поэтому в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 14 112 руб. (40 000 руб. * 35,28% (размер удовлетворенных требований)).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб. (2600 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 80 007,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 112 руб.

В исполненной части решение суда по взысканию денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» в пользу ФИО4 в общем размере 70 100,78 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 900 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27.07.2023 года.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-1571/2023 в Ленинском районном суде г. Перми.