Решение по делу № 2-2635/2023 от 20.06.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскании судебных расходов.

К делу № 2-2635/2023

61RS0022-01-2023-001756-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ФИО2, <дата> в <данные изъяты>, находясь около дома по адресу: <адрес>, имел умысел на угрозу убийством и осознавая, что его действия будут восприняты ФИО3 (матерью истца) как реальная угроза для жизни и желая этого, находясь от последней на расстоянии около 50 см. стал, держа в правой руке пистолет, при этом высказывая слова физической расправы в адрес потерпевшей, а именно агрессивно прокричал неоднократные слова угрозы убийством: «что если она не уйдет, то он в нее шмальнет!» (дерзко, яростно), вид его был полон решимости реализовать угрозу, при этом он направил заранее приготовленный пистолет в сторону потерпевшей ФИО3 В сложившейся обстановке, и учитывая слова угрозы жизни, сопровождающиеся активными действиями ФИО2, которые он мог реально осуществить, ФИО3 угрозу жизни воспринимала реально и боялась осуществления. Все происходящее было на глазах детей ФИО1 и <данные изъяты> Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ-угроза убийством.

Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-13-3/2021 ФИО2 пояснял, что у него с ФИО3 сложились плохие отношения, она пришла <дата> и стала стучать в ставни, но он и его отец не хотели ее видеть и хотел напугать ФИО3, виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от 04.03.2021 г. рассмотрено уголовное дело № 1-13-3/2021 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и приговором которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 119 УК РФ и назначено ему наказание в виде <данные изъяты>. В этой связи, полагала, что истица вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда, предусмотренного ст. 1071 ГК РФ, 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Полагал, что сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей взыскиваемая с осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в пользу потерпевшего ФИО1 соответствует требованиям ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального положения, требованиям разумности и справедливости.

Степень вины осужденного, совершившего общественно опасное деяние, сложно переоценить, так как он в воспитании <данные изъяты> ФИО1 участия не принимал, но знал, что лечение <данные изъяты> и его сопутствующих осложнений требует значительных материальных трат, которые стороннем порядке несет ФИО3 и по субъективному мнению истица и его мамы, мог ее убить, уклониться от уплаты алиментов на него.

При определении размера компенсации морального вреда просила суд учесть, что добровольно ответчик, несмотря на совершенное им уголовное преступление, возмещение он не произвел, даже не извинился перед ФИО1, на иждивении иных детей не имеет, материальное положение ответчика достаточное, чтобы жить в свое удовольствие.

Истец просит суд взыскать с ФИО2. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ГОРУО г.Таганрога в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что приговором Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 от 04.03.2021 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. В соответствии с ч.2 ст. 99 УК РФ назначена ФИО2 <данные изъяты>

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.05.2021 года приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 от 04.03.2021 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО3 и ее представителя <данные изъяты> без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда <дата> ФИО2, <дата> в <данные изъяты>, находясь около дома № по <адрес>, имел умысел на угрозу убийством и осознавая, что его действия будут восприняты ФИО3 как реальная угроза для жизни и желая этого, находясь от последней на расстоянии около 50 см. стал, держа в правой руке пистолет, при этом высказывая слова физической расправы в адрес потерпевшей, а именно: «Если она сейчас не уйдет, то он шмальнет в нее!», которые произносил в дерзком, яростном тоне, бурно проявляя агрессивные эмоции по отношению к ФИО3, с видом, полным решимости, реализовать свою угрозу, при этом, направил дуло пневматического пистолета в ее сторону. В создавшейся обстановке, и учитывая, что слова угрозы жизни в адрес ФИО3 сопровождались активными действиями ФИО2, и он мог реально осуществить свои угрозы, ФИО3 угрозы для своей жизни воспринимала реально и боялась их осуществления.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось причинение нравственных страданий в результате преступных действий ФИО2, выразившееся в глубоких переживаниях за свою жизнь и здоровье, и жизнь и здоровье своей матери ФИО3 при угрозе убийством, нахождении в стрессовой ситуации, что привело в результате к нарушению неимущественного права истца.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (абзац первый пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на то, что между противоправным поведением причинителя вреда и перенесенными потерпевшим в связи с этим физическими и нравственными страданиями должна быть только прямая причинная связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было указано судом выше, в результате виновных преступных действия ответчика, истец, будучи свидетелем, перенес физические и нравственные страдания, что является условием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, размер которой суд определяет исходя из фактических обстоятельств дела, при которых истцу был причинен вред, опасении за свою жизнь и здоровье и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая, что такая сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. истец просил взыскать с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, длительность судебного заседания, категорию сложности спора, значимость защищаемого права и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. являются разумными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы истца о том, что и ее сыну причинены нравственные страдания, более того он <данные изъяты> и что данный факт влияет на размер компенсации морального вреда, судом при рассмотрении настоящего спора не могут быть оценены, поскольку сын истца является совершеннолетним гражданином РФ и не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт серия <данные изъяты> №, дата выдачи <дата> компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

В окончательной форме решение изготовлено 27.06.2023 года.