Решение по делу № 2-13/2023 от 02.02.2023 - о компенсации морального вреда, связанной с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, взыскании утраченного заработка, штрафа и судебных расходов.

Дело №2-13/2023

УИД 23RS0018-01-2021-001030-57

?РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 02 февраля 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Славянская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда, связанной с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, взыскании утраченного заработка, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ «Славянская центральная районная больница» МЗ КК о компенсации морального вреда, связанной с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, взыскании утраченного заработка, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец в экстренном порядке, на автомобиле скорой помощи, поступил в хирургическое отделение ГБУЗ «Славянская ЦРБ» МЗ КК, в котором ему был поставлен диагноз «Острый флегмонозный аппендицит», сопутствующий диагноз «ВСД по гипертоническому типу», а также проведена операция «Диагностическая лапароскопия. Аппендэктомия», что подтверждается справкой ГБУЗ «Славянская ЦРБ» МЗ КК, и выпиской из медицинской карты № от 07.07.20г.

После проведенной операции у истца поднималась температура, появилась слабость, тошнота, боли в области живота, озноб.

ДД.ММ.ГГГГ перед выпиской у истца ухудшилось самочувствие, однако лечащий врач ФИО2 и заведующий хирургическим отделением ГБУЗ «Славянская ЦРБ» МЗ КК ФИО3 настаивали на выписке из отделения домой, утверждая, что у истца какой-то вирус или отравление.

После жалобы в Министерство здравоохранения Краснодарского края, в ГБУЗ «Славянская ЦРБ» МЗ КК истцу был предложен осмотр врачей.

После проведения осмотра, врач-инфекционист направил ФИО1 в Славянскую инфекционную больницу с подозрением на заражение гепатитом, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, истец был выписан из хирургического отделения ГБУЗ «Славянская ЦРБ» МЗ КК.

Никаких дополнительных обследований брюшной полости (ультразвуковое исследование (УЗИ), компьютерная томография (КТ), МРТ), несмотря на жалобы в ГБУЗ «Славянская ЦРБ» МЗ КК не было проведено.

В период нахождения в Славянской инфекционной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в палате интенсивной терапии, ФИО1 было назначено соответствующее лечение, однако, состояние здоровья не улучшилось, диагноз гепатит не подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен из Славянской инфекционной больницы в хирургическое отделение ГБУЗ «Славянская ЦРБ» МЗ КК на осмотр к лечащему врачу - хирургу ФИО2, после которого был поставлен диагноз «Острый флегманозный аппендицит. Абсцесс брюшной полости. ВСД по гипертоническому типу», что подтверждается выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ультразвукового исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в хирургическом отделении ГБУЗ «Славянская ЦРБ» МЗ КК, следует, в частности, что в правой подвздошной области позади слепой кишки с переходом в полость малого таза имеется очаговое жидкостное образование размерами 97 х 83 мм с нечёткими неровными контурами, суть заключения: «УЗ - признаки диффузных изменений поджелудочной железы, очагового образования брюшной полости (абсцесса)».

Из исследования №, проведённого в кабинете компьютерной томографии ГБУЗ «Славянская ЦРБ» МЗ КК ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, следует, в частности: «Состояние после апендэктомии. Выявляются жидкостные скопления и инфильтрация клетчатки в брюшной полости справа с распространением на клетчатку малого таза», суть заключения: «Состояние после удаления червеобразного отростка».

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в экстренном порядке, на автомобиле скорой помощи, был отправлен из хирургического отделения ГБУЗ «Славянская ЦРБ» МЗ КК в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ГБУЗ «КБСМП города Краснодара» МЗ КК) для дальнейшего лечения.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поступил в Экстренное хирургическое отделение № ГБУЗ «КБСМП г.Краснодара» МЗ КК, где ему был поставлен основной диагноз «Забрюшинная гематома правой подвздошной области с формированием абсцесса малого таза, межкишечных абсцессов (состояние ПОСЛЕ аппендэктомии ДД.ММ.ГГГГ)» /аппендэктомия была выполнена ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении ГБУЗ «Славянская ЦРБ»/, осложнение – разлитой фибринозно-гнойный перитонит.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17:00 по московскому времени, в ГБУЗ «КБСМП г. Краснодара» МЗ КК ФИО1 была выполнена экстренная повторная операция длительностью 2,5 часа: «Лапаротомия, санация, дренирование брюшной полости».

После операции ФИО1 четыре дня находился в реанимационном отделении ГБУЗ «КБСМП города Краснодара» МЗ КК, далее – в Экстренном хирургическом отделении № той же больницы.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был выписан из ГБУЗ «КБСМП города Краснодара» МЗ КК, что подтверждается выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылаясь на некачественно оказанные медицинские услуги в ГБУЗ «Славянская ЦРБ» МЗ КК, просит суд взыскать с ответчика причинённый моральный вред, который с учётом перенесённых нравственных страданий за жизнь и здоровье, он оценивает в 1000000 рублей.

Также просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Также просит суд взыскать с ответчика утраченный за время лечения заработок, который оценивает в 350234,85 рублей.

Также просит суд взыскать с ответчика расходы на санаторно-курортное лечение в 2020 году в размере 36270 рублей, расходы на оплату курортного сбора в размере 600 рублей, расходы на повторное санаторно- курортное лечение в 2022 году в размере 8380 рублей, которые истец прошел самостоятельно.

Также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату УЗИ органов брюшной полости, УЗИ ЖКТ (УЗИ печени и желчного пузыря, УЗИ поджелудочной железы и УЗИ селезенки) в размере 1590 рублей.

Также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату УЗИ в санатории при первом санаторном лечении в 2020 году в размере 1250 рублей, расходы на оплату медицинских услуг в размере 1290 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования заключения эксперта, выполненного по рассматриваемому гражданскому делу в размере 615 рублей и почтовые расходы в размере 347,24 рубля.

Также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплату экспертных услуг в размере 29383 рубля, а также комиссию банка за перевод указанной суммы в размере 293,83 рублей.

Также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг такси в размере 719 рублей (поездка для вручения судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учётом уточнений и дополнений поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Дополнительно пояснил, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи, длительное время находился нетрудоспособным, испытывал сильные боли, эмоциональные переживания за свою жизнь и здоровье, нуждается в длительной реабилитации после лечения.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ«Славянская центральная районная больница» МЗ КК, действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования с учётом уточнения и дополнения не признала по изложенным в возражениях и дополнениях к ним основаниям. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, медицинскую документацию, заключение эксперта № отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ФГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы № министерства здравоохранения Краснодарского края, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в экстренном порядке, поступил в хирургическое отделение ГБУЗ «Славянская ЦРБ» МЗ КК с диагнозом «Острый флегмонозный аппендицит», сопутствующий диагноз «ВСД по гипертоническому типу», где ему была проведена операция «Диагностическая лапароскопия. Аппендэктомия», что подтверждается справкой ГБУЗ «Славянская ЦРБ» МЗ КК, и выпиской из медицинской карты № от 07.07.20г.

ДД.ММ.ГГГГ перед выпиской у истца ухудшилось самочувствие, при этом лечащий врач ФИО2 и заведующий хирургическим отделением ГБУЗ «Славянская ЦРБ» МЗ КК ФИО3 настаивали на выписке из отделения.

После жалобы в Министерство здравоохранения Краснодарского края, в ГБУЗ «Славянская ЦРБ» МЗ КК истцу был предложен осмотр врачей. По результатам осмотра, врач-инфекционист направил ФИО1 в Славянскую инфекционную больницу с подозрением на заражение гепатитом, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, истец был выписан из хирургического отделения ГБУЗ «Славянская ЦРБ» МЗ КК, без дополнительных обследований.

В период нахождения в Славянской инфекционной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в палате интенсивной терапии, ФИО1 было назначено соответствующее лечение, однако состояние здоровья не улучшилось, диагноз гепатит не подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в хирургическое отделение ГБУЗ «Славянская ЦРБ» МЗ КК на осмотр к лечащему врачу - хирургу ФИО2, после которого был поставлен диагноз «Острый флегманозный аппендицит. Абсцесс брюшной полости. ВСД по гипертоническому типу», что подтверждается выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ультразвукового исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в хирургическом отделении ГБУЗ «Славянская ЦРБ» МЗ КК, у ФИО1 обнаружено «УЗ - признаки диффузных изменений поджелудочной железы, очагового образования брюшной полости (абсцесса)».

Из исследования №, проведённого в кабинете компьютерной томографии ГБУЗ «Славянская ЦРБ» МЗ КК ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, у ФИО1 обнаружено «Состояние после удаления червеобразного отростка».

ДД.ММ.ГГГГ, из хирургического отделения ГБУЗ «Славянская ЦРБ» ФИО1 в экстренном порядке, был направлен МЗ КК в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ГБУЗ «КБСМП города Краснодара» МЗ КК) для дальнейшего лечения.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поступил в Экстренное хирургическое отделение № ГБУЗ «КБСМП г.Краснодара» МЗ КК, где ему был поставлен основной диагноз «Забрюшинная гематома правой подвздошной области с формированием абсцесса малого таза, межкишечных абсцессов (состояние ПОСЛЕ аппендэктомии ДД.ММ.ГГГГ)» /аппендэктомия была выполнена ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении ГБУЗ «Славянская ЦРБ»/, осложнение - разлитой фибринозно-гнойный перитонит.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17:00, в ГБУЗ «КБСМП г. Краснодара» МЗ КК ФИО1 выполнена экстренная повторная операция длительностью 2,5 часа: «Лапаротомия, санация, дренирование брюшной полости».

После операции ФИО1 четыре дня находился в реанимационном отделении ГБУЗ «КБСМП города Краснодара» МЗ КК, далее - в Экстренном хирургическом отделении № той же больницы.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выписан из ГБУЗ «КБСМП города Краснодара» МЗ КК, что подтверждается выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения качества оказанной ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ «Славянская ЦРБ», установления фактов некачественно оказанной помощи и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, по делу была назначена и комиссией экспертов Отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУ здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта №, составленного на основании изучения материалов гражданского дела №, медицинской документации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом анализа представленных КТ-сканов, результатов проведенного повторного судебно-гистологического исследования, и поставленных вопросов, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

- Со стороны лечащего врача и заведующего хирургическим отделением имела место недооценка предъявляемых пациентом жалоб и тяжести его состояния, в связи с чем не были заподозрены и исключены возможные послеоперационные абдоминальные осложнения аппендэктомии, как возможная причина ухудшения состояния больного.

- В данном случае со стороны врачей-хирургов имела место недооценка результатов лабораторного обследования (снижение уровня гемоглобина, эритроцитов, гематокрита, сохраняющийся лейкоцитоз, нейтрофилез), жалоб пациента (на повышение температуры, жидкий стул, тошноту, боли в животе), дефекты проведения физикального осмотра. Это привело к тому, что не были своевременно заподозрены возможные послеоперационные абдоминальные осложнения (внутрибрюшное кровотечение, абсцесс брюшной полости), как следствие выбрана неверная тактика ведения больного, которому после соответствующего дообследования (УЗИ, КТ) необходимо было проведение повторной операции с санацией брюшной полости.

Отсутствие назначения и проведения необходимого дообследования является нарушением оказания медицинской помощи, однако в данном случае экспертная комиссия полагает, что отсутствие должной настороженности у врача-инфекциониста, в плане возможных послеоперационных осложнений, было обусловлено их исключением врачами-хирургами на предыдущем этапе лечения.

С учетом результатов КТ и интраоперационной картины, экспертная комиссия приходит к выводу, что у ФИО1 в раннем послеоперационном периоде имело место развитие внутрибрюшного кровотечения. В большинстве случае их развитие связано с техническими нарушениями, допущенными в ходе операции.

В данном случае у Е.М.А имело место формирование обширной внутрибрюшной гематомы на уровне илеоцекального угла и затеков крови с последующим их инфицированием, развитием множественных межкишечных абсцессов и абсцесса полости малого таза.

Данные послеоперационные осложнения были диагностированы несвоевременно, в связи с чем, необходимое оперативное лечение было проведено уже на этапе развития угрожающего для жизни состояния - разлитого фибринозно-гнойного перитонита.

Также отвечая на вопрос суда о причинно-следственной связи комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Славянская ЦРБ» был допущен ряд нарушений:

при проведении операции (аппендэктомии ДД.ММ.ГГГГ) допущены нарушения технического характера, которые привели к развитию внутрибрюшного кровотечения в раннем послеоперационном периоде;

в виду недооценки результатов лабораторного обследования (наличие признаков постгеморрагической анемии) в раннем послеоперационном периоде, не было диагностировано внутрибрюшное кровотечение, соответственно своевременно не проведена необходимая лапаратомия с хирургическим гемостазом и санацией брюшной полости;

в силу дефектов фиксации и недооценки предъявляемых пациентом жалоб, а также общей клинической картины ДД.ММ.ГГГГ (на момент предполагающейся выписки), не была назначена и проведена визуализация органов брюшной полости (УЗИ и КТ), с целью исключения возможных послеоперационных абдоминальных осложнений;

пациент с тяжелыми гнойными абдоминальными осложнениями (инфицированные внутрибрюшные гематомы и межкишечные абсцессы) сначала необоснованно был выписан на амбулаторный этап лечения, а в последующем переведен в непрофильное инфекционное отделение.

Данные нарушения, в условиях отсутствия своевременной диагностики и проведения необходимой повторной операции, привели к формированию у ФИО1 множественных межкишечных абсцессов, абсцесса полости малого таза и в дальнейшем к развитию угрожающего для жизни состояния - разлитого фибринозно-гнойного перитонита.

Между данными последствиями и допущенными нарушениями в оказании медицинской помощи имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая заключение экспертизы, суд в соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ исходит из того, что данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, проведение судебной экспертизы поручено специализированному учреждению, квалификация экспертов сомнений не вызывает - все эксперты имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе. Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе медицинских документов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда явилось некачественное оказание медицинской помощи в ГБУЗ "Славянская ЦРБ».

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками медицинских учреждений заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские организации должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 в связи с некачественным (не в полном объеме) оказанием медицинской помощи, которой была оказана, как указывал в исковом заявлении и судебном заседании ФИО1

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10).

ФИО1 в исковом заявлении, и при рассмотрении дела в суде указывает на то, что медицинская помощь ему была оказана некачественно, что подтверждается заключением комиссии экспертов.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка)). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

В заключениях судебно-медицинской экспертизы, оценки качества медицинской помощи, отмечены дефекты (ошибки) в оказании медицинской помощи, невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с санитарными правилами и клиническими рекомендациями, повлиявшие на состояние здоровья ФИО1

Данные дефекты находятся в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 и последующим лечением.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения операционных и послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что качество оказанной истцу медицинской услуги не отвечало установленным стандартам, что свидетельствует об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с законодательством, при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Послеоперационные осложнения, последующее лечение и повторная операция для ФИО1, безусловно, являются обстоятельствами, нарушающим его здоровье, нравственное физическое и психическое состояние.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Судом принимается во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела об оказании ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, степень вины ответчика, степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, длительное лечение и восстановление, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика 500000 рублей, полагая указанную сумму достаточной для компенсации морального вреда.

Рассматривая требование иска о взыскании в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд считает следующее.

Закон об основах охраны здоровья граждан в РФ дает каждому право как на бесплатную медпомощь в гарантированном объеме в соответствии с программой госгарантий, так и на получение платных медуслуг и иных услуг, в том числе по ДМС.

Закон гарантирует пациенту право на возмещение вреда, причинённого его здоровью при оказании ему медицинской помощи. Такой вред возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством;

Согласно ч.8 ст.84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", положения закона о защите прав потребителей применяются лишь к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг.

При этом закон о защите прав потребителей регулирует отношения между исполнителями услуг, определяя исполнителя услуг как организацию (ИП), выполняющую работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В п.9 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению гражданам медуслуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках ОМС и в рамках ДМС.

Исходя из изложенного, положения закона о защите прав потребителей, устанавливающие, в том числе ответственность исполнителя услуг в виде "потребительского" 50%-го штрафа, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в законе о защите прав потребителей, требования потребителя этих услуг.

Суду не представлено доказательств оказывалась ли ФИО1 медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой госгарантий бесплатного оказания гражданам медпомощи, либо предоставлялась пациенту на возмездной основе на основании заключённого с медицинской организацией договора, и таких требований заявлено не было.

При этом, учитывая положения ч.8 ст.84 Закона № 323-ФЗ, – от установления данных обстоятельств зависит сама возможность применения к спорным отношениям закона о защите прав потребителей.

Кроме того, суд учитывает, что вопрос о качестве спорной медпомощи разрешался в процессе судебного разбирательства, для выяснения вопроса суд назначил комплексную СМЭ.

Ни ведомственного контроля, ни проверок по линии ТФОМС в связи со спорной медпомощью не проводилось. То есть в момент обращения пациента в больницу с претензией у него не было каких-либо доказательств, подтверждающих, что больница оказала медпомощь некачественно, следовательно, у лечебного учреждения на момент обращения ФИО1 о компенсации, отсутствовали основания добровольно удовлетворить требования пациента.

Так ФИО1 обосновывал свои требования о компенсации морального вреда положениями ст.15 закона о защите прав потребителей (о том, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины в размере, определенном судом).

То есть сначала для оснований соответствующей выплаты, необходимо установить вину причинителя, при этом, сумму компенсации может установить только суд.

Суд учитывает, что размер компенсации морального вреда определён судом настоящим решением, после исследования и установления юридически значимых обстоятельств (оказания некачественной медпомощи, и вины медучреждения в этом).

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что требования потребителя подлежали добровольному возмещению уже в момент обращении пациента с претензией к больнице, противоречит нормам материального закона.

В связи с изложенным, суд полагает, что требование иска о взыскании в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в данном случае удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование иска о взыскании в пользу ФИО1 утраченного за время лечения заработка, который истец оценивает в 350234,85 рублей, суд считает следующее.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года №13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.Ю.").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда.

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности.

Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований и вышеприведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими определению и доказыванию, являлись: размер начисленной истцу до наступления нетрудоспособности заработной платы, определяемой в порядке, предусмотренном статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая виды выплат, перечисленных в пункте 2 данной статьи; размер выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности; размер заработной платы, которая могла быть получена истцом при продолжении работы по занимаемой должности по режиму и в условиях, предусмотренных трудовым договором, степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности.

Представленные ФИО1, в обоснование требований о взыскании утраченного за время лечения заработка доказательства, по мнению суда, нельзя признать относимыми и допустимыми применительно к спорным правоотношениям.

ФИО1 не представил суду справку с основного места работы, как и сведений о том, что он зарегистрирован в органах ИФНС и занимается какой-либо предпринимательской деятельностью.

Представленные сведения о движении денежных средств по счету, не позволяют суду достоверно определить вид гражданско-правовых отношений, возникших между отправителем денежных средств, и трудовой деятельностью ФИО1

Также ФИО1 не представил заключение медико-социальной экспертизы, позволяющей суду определить степень утраты общей трудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет требования иска о взыскании с ответчика утраченного заработка за недоказанностью.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика оплату санаторно-курортного лечения, которое истец прошел самостоятельно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36270 рублей, расходы на повторное санаторно-курортное лечение в 2022 году в размере 8380 рублей, на оплату медицинских услуг в санатории 1290 рублей, на оплату курортного сбора (поездка в санаторий) - 600 рублей, на оплату ультразвукового исследования (УЗИ) в санатории - 1250 рублей, расходы на оплату медицинских услуг в размере 1290 рублей, расходы на оплату УЗИ органов брюшной полости, УЗИ ЖКТ (УЗИ печени и желчного пузыря, УЗИ поджелудочной железы и УЗИ селезенки в размере 1590 рублей, что подтверждается соответствующими чеками, квитанциями, санаторной книжкою, справкой о прохождении санаторно-курортного лечения, суд считает следующее.

Основные принципы медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение определены Порядком медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 г. N256, согласно которому медицинский отбор и направление больных, нуждающихся в санаторно-курортном лечении, осуществляют лечащий врач и заведующий отделением, а там, где нет заведующего отделением, главный врач (заместитель главного врача) лечебно-профилактического учреждения (амбулаторно - поликлинического учреждения (по месту жительства) или медико-санитарной части (по месту работы, учебы) больного при направлении его на профилактическое санаторно-курортное лечение и больничного учреждения при направлении больного на долечивание).

Медицинский отбор и направление на санаторно-курортное лечение граждан, осуществляют лечащий врач и врачебная комиссия (далее - ВК) лечебно-профилактического учреждения по месту жительства, которые определяют медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований.

Для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме №/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного (пункты 1.2-1.5).

В представленной суду медицинской документации, указанные документы отсутствуют, и при таких обстоятельствах, суд не может установить нуждаемость и прямую причинно следственную связь между санаторно-курортным лечением, которое самостоятельно получил ФИО1 и последствиями, наступившими в результате виновных действий ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований в указанной части.

Также ФИО1 просит суд взыскать с ответчика по оплату экспертных заключений, и понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, исходя из ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг эксперта, представителей, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесённых на оплату услуг эксперта в размере 29383 рублей, а также комиссию банка за перевод указанной суммы эксперту в размере 293,83 рубля и почтовые расходы в размере 347,24 рубля. Факт несения указанных расходов подтверждён представленным суду платежным поручением.

Также ГБУЗ «Бюро судебно - медицинских экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края просит суд взыскать в счет возмещения затрат на медицинские консультированные услуги узкого клинического специалиста, не состоящего в штате ГБУЗ «Бюро судебно- медицинских экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, привлеченного к производству экспертизы по настоящему делу в размере 1510 рублей.

Суд расценивает данные расходы необходимыми, связанными с делом и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика транспортных расходов на оплату такси в размере 719 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования заключения эксперта, выполненного по рассматриваемому гражданскому делу в размере 615 рублей, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку, в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Славянская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда, связанной с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, взыскании утраченного заработка, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Славянская центральная районная больница» министерства здравоохранения <адрес> (юридический адрес: 350000 <адрес>, почтовый адрес: 350063 <адрес>, ОКПО 01912944, ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/230901001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 29383 рублей, комиссию банка за перевод указанной суммы эксперту в размере 293,83 рубля, возмещение затрат на медицинские консультированные услуги узкого клинического специалиста, не состоящего в штате ГБУЗ «Бюро судебно- медицинских экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, привлеченного к производству экспертизы по настоящему делу в размере 1510 рублей и почтовые расходы в размере 347,24 рубля.

Взыскать с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Славянская центральная районная больница» министерства здравоохранения <адрес> (юридический адрес: 350000 <адрес>, почтовый адрес: 350063 <адрес>, ОКПО 01912944, ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/230901001) в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2023 года.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель