Судья Криванков А.С. Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень <.......>

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием:

прокурора Кирюхиной И.Г.,

защитника – адвоката Запорожского Д.Г.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Запорожского Д.Г. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <.......>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок два года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным в покушении на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном <.......> в <.......> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Запорожский Д.Г. выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, назначенное наказание – чрезмерно суровым и не отвечающим принципам справедливости, гуманности, негативно влияющим на условия жизни семьи осужденного.

Полагает, что в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на специальных учетах не состоит, имеет на иждивении беременную супругу и двоих малолетних детей, осуществляет трудовую деятельность, совмещая несколько должностей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, погасил административные наказания за нарушения Правил дорожного движения РФ, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный преступлением вред благотворительными взносами, принес письменные извинения в адрес руководства УГИБДД УМВД России по Тюменской области, совершил лишь покушение на преступление небольшой тяжести.

Одновременно выражает несогласие с постановлением суда, которым подсудимому было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав выступления адвоката Запорожского Д.Г. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы частично и просивших вынести оправдательный приговор, прокурора Кирюхиной И.Г., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

По смыслу закона приговор должен излагаться в ясных выражениях, не иметь существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение правильность применения уголовного закона и выводы суда по вопросам виновности лица.

Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 не соответствует приведенным требованиям закона, поскольку содержит такие противоречия.

Органом предварительного расследования ФИО1 инкриминировано управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно мотивировочной части приговора, суд, сославшись на положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, предусматривающей, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, пришел к выводу, что совокупности доказательств того, что подсудимый начал движение на автомобиле, суду не представлено, но, установив, что ФИО1 хотел управлять автомобилем, признал его виновным в совершении неоконченного преступления.

Таким образом, мотивировочная часть приговора содержит противоречивые суждения в выводах о доказанности виновности ФИО1

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным, установленные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство иным составом суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, учесть изложенное, и по результатам рассмотрения уголовного дела вынести законное, обоснованное решение в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, а также заявленных стороной защиты в ходе апелляционного рассмотрения доводов о невиновности ФИО1, они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям в отношении ФИО1 продолжает действовать избранная ему судом до судебного разбирательства мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Запорожского Д.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Тюменского областного суда