Судья Шабанов В.Ш. УИД 61RS0012-01-2023-001747-84

Дело 33-16533/2023

№ 2-2092/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД России «Волгодонское», МВД Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда и причиненных убытков, третье лицо инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» младший лейтенант полиции ФИО2, по апелляционной жалобе МУ МВД России «Волгодонское», ГУ МВД России по Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в указанным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что в связи с обжалованием постановления должностного лица ГИБДД о привлечении его к административной ответственности, за нарушение правил дорожного движения РФ, им были понесены судебным расходы. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца и и на состоянии его здоровья.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Министерства внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Волгодонское», ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 60000 рублей, расходы на проезд представителя в суд апелляционной инстанции в размере 3300 руб., почтовые расходы – 71 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 2101 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки: расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате проезда в судебные заседания – 3300 руб., почтовые расходы – 71 руб. 50 коп.. расходы по оплате государственной пошлины 1349 рублей, всего 31720 рублей 50 коп.

В апелляционной жалобе МУ МВД России «Волгодонское» и ГУ МВД России по Ростовской области в лице представителя по доверенности ФИО3 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апеллянты приводят доводы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя. Также указывает на то, что истцом не доказано право требования компенсации морального вреда, как и размер данного требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОВ ДПС МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО2 17.02.2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. (л.д.23).

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.08.2022 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.(л.д.24).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, учитывая то, что вступившим в законную силу судебным актом производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено в связи с недоказанностью состава административного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в компенсации морального вреда.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проверив представленные истцом доказательства в подтверждении понесенных затрат (договоры оказания юридической помощи, платежные поручения), пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных расходов с 60 000 рублей, до 25 000 руб.

Требования о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате проезда представителей для участия в рассмотрении дела в Ростовский областной суд, разрешены судом с учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

При этом, суд с учетом положений ст. 158 БК РФ возложил обязанность по возмещению данных убытков на МВД РФ за счет средств казны РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п.27 этого Постановления требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае истец необоснованно привлечен к административной ответственности в связи с чем понес убытки в виде расходов на представителя. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении ему расходов на представителя подлежат удовлетворению.

Взысканная сумма компенсации морального вреда соответствует требования разумности и справедливости. Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России «Волгодонское», ГУ МВД России по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.09.2023.