Судья Попов С.Б. Дело №33-64/2023

№ 2-268/2022

Арзамасский городской суд Нижегородской области

52RS0009-01-2021-003898-94

Мотивированное определение изготовлено 30 августа 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.

при секретаре Радкевич А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 января 2022 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о внесении изменений в проект газоснабжения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., выслушав объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 ФИО2, в котором просила: внести в проект изменение на перенос газораспределительной трубы низкого давления на безопасное расстояние (охранная зона) от дома 2 м; стоимость внесения изменений в проект и работы по переносу газовой трубы распределить на лиц, участвующих в постройке газопровода и собственника газопровода низкого давления; обязать ФИО3, ФИО2 компенсировать ФИО1 моральный вред по 250 000 рублей каждым.

В обоснование заявленных требований указала, что в ее собственности находится дом по адресу: [адрес], который до 2012 года был собственностью ее матери ФИО4 В их отсутствие в 2002 году на дом был установлен распределительный газопровод низкого давления, прикрепленный без соблюдения требований безопасности на стену жилого деревянного дома без согласования с собственником жилого дома.

В соответствии с ответом директора филиала ПАО Газпром газораспределение Нижний Новгород ФИО3. указанный газопровод был построен по проекту [номер], разработанному Росгазификация АО «Гипрониигаз», и введен в эксплуатацию [дата], заказчиком строительства являлся колхоз «Чапарский» в лице председателя ФИО2 Между тем согласование установки распределительной трубы низкого давления на дом с собственником жилого дома не производилось, не был соблюден регламент охранной зоны, нарушен технологический регламент при установки, что привело к повреждению крыши и отсутствию возможности проведения текущего и капитального ремонта здания, нарушено право пользования газом. Многочисленные обращения в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на протяжении длительного срока об отводе газопровода на охранную зону от деревянного жилого дома и установке при согласовании с собственником установки газопровода результатов не дало.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 января 2022 года в иске отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

В заседании апелляционной инстанции ФИО1 жалобу поддержала.

Остальные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании договора дарении земельного участка с жилым домом с [дата] является собственником жилого дома площадью 20.6 кв.м и земельного участка площадью 1554 кв.м, расположенных по адресу: [адрес]

До [дата] собственником указанных объектов недвижимости являлась мать истца – ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от [дата], право собственности зарегистрировано за ФИО4 [дата].

Согласно лицевым счетам из похозяйственных книг администрации Шараповского сельсовета Шатковского района Нижегородской области за 1991-2006 г.г. в них содержатся сведения о хозяйстве ФИО4 по адресу: [адрес], в том числе, за период с 1991 года по 2001 год в числе дачников, проживающих и зарегистрированных лиц нет.

[дата] введен в эксплуатацию распределительный газопровод низкого давления, построенный по проекту [номер], разработанному Росгазификация АО «Гипрониигаз» по заказу колхоза «Чапарский», который проходит по [адрес] вдоль стен жилых домов, в том числе по стенам [адрес], который с [дата] находится в собственности истцы.

На основании решения Земского собрания от 24.11.2017 № 90-VI указанный газопровод включен в состав муниципальной имущественной казны и в реестр муниципального имущества Шатковского муниципального района, а с [дата] на основании договора аренды газопровод находится во владении и пользовании ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

По результатам осмотра газопровода низкого давления, расположенного по адресу: [адрес], проведенного в июне 2021 года, выявлено, что [адрес] не газифицирован, имеет просадку по фундаменту, в результате произошло смещение опор газопровода, расположенного по стене [адрес], утечки газа не выявлено, повреждения отсутствуют.

Согласно письму ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от [дата] (л.д.14) в ответ на обращение истицы ей предложено восстановить крепление газопровода на стене дома или произвести установку дополнительных опор под газопроводом, от данных вариантов истец отказался.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение охранной зоны газопровода 2 м, предусмотренной СНиП 42-01-2002, а также отсутствие согласования с собственниками [адрес] прокладки газопровода по стене дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт нахождения газопровода на земельном участке истца не создает препятствий для разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц, оснований для внесения изменений в проект [номер] в части переноса газопровода низкого давления на расстояние 2 м от дома истца не имеется.

Делая данные выводы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно проекту возведения спорного газопровода [номер] (л.д.39-42) предусмотрена прокладка наружных газопроводов по стенам жилых домов на основании письма-заказа от [дата] колхоза «Чапарский» и технических условий ТПП «Нижегородоблгаз» [номер] от [дата], инженерно-геологические изыскания выполнены Нижегородским филиалом ГИПРОНИИГАЗ, в соответствии с требованиями СНиП 2.04.08-87* «Газоснабжение», монтаж газопроводов, испытание и приемка производится в соответствии с «правилами безопасности в газовом хозяйстве» и СНиП 3.05.02-88* «Газоснабжение».

При этом судом в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ исковые требования рассмотрены в том виде, как они заявлены истицей, которая настаивала именно на том круге ответчиков, которых определила она в исковом заявлении (л.д.116 т.1).

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного по существу решения суда, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что труба газопровода, прикреплённая к стене принадлежащего ей дома, нарушает ее права как собственника, при этом разрешение на строительство данного газопровода с прохождением трубы по ее земельному участку, истец не давала, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из системного анализа положений ст. 304, 305 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Согласно ст.2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ"О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции на момент возведения газопровода):

система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа;

газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям;

газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях;

газификация - деятельность по реализации научно - технических и проектных решений, осуществлению строительно - монтажных работ и организационных мер, направленных на перевод объектов жилищно - коммунального хозяйства, промышленных и иных объектов на использование газа в качестве топливного и энергетического ресурса;

охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения;

В силу ст.28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ" О газоснабжении в Российской Федерации" (в указанной выше редакции) во временное пользование организации - собственнику системы газоснабжения передаются земельные участки для выполнения работ по строительству и ремонту объектов системы газоснабжения, обеспечению их безопасности. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и отнесенных к категории земель промышленности, энергетики, недропользования или транспорта, осуществляется безвозмездно на основании решений органов власти, к полномочиям которых данный вопрос отнесен земельным законодательством Российской Федерации. Предоставление земельных участков, принадлежащих другим собственникам, осуществляется с согласия собственников земельных участков на основании договоров, заключаемых между собственниками земельных участков или уполномоченными ими лицами и организацией - собственником системы газоснабжения. Организация - собственник системы газоснабжения или уполномоченная им эксплуатирующая организация после завершения намеченных работ на земельном участке, переданном такой организации во временное пользование, обязана:

рекультивировать земельный участок и передать его владельцу, пользователю или арендатору по акту в установленном порядке;

возместить в согласованных размерах владельцу, пользователю или арендатору земельного участка понесенные ими убытки.

Как усматривается из материалов дела, спорный газопровод существует и эксплуатируется с 2002 года, при этом вплоть до 2021 года ни истица, ни ее правопредшественник по вопросу нарушения прав прохождением трассы газопровода по земельному участку вдоль стены жилого дома ни в какие органы (организации) и ни в какой форме не обращались. При этом сам по себе факт прохождения трассы газопровода таким образом соответствует разумно понимаемым интересам правообладателей объектов, нуждающихся в газификации, поскольку существенно экономит газоснабжение таких объектов. Указанное подтверждается фотоматериалами на л.д.112 в т.1, из которых усматривается штатное крепление газопровода на фасадах индивидуальных жилых домов по [адрес] в соответствии с проектной документацией на л.д.39-41 т.1).

С учетом перечисленных правоположений доводы жалобы о том, что от истицы или ее правопредшественника, как собственника жилого дома, не было получено согласия на монтаж трубы газопровода по наружной стене дома, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку само по себе отсутствие такого согласия, без доказательств нарушения прав и законных интересов истца, нарушения права собственности или законного владения не является основанием для демонтажа газопровода. Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 N 88-7269/2021. В свою очередь, надлежащим способом защиты прав на землю является возможность компенсации стоимости пользования соответствующей части земельного участка.

Не влекут отмену постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о нарушении требований строительных норм при проектировании и строительстве газопровода

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭПЦ «Вектор», на разрешение поставлен следующий вопрос:

- допущены ли нарушения СНИП при строительстве газопровода низкого давления в [адрес], в районе [адрес], создающие угрозу жизни и здоровью людей имущественным правам собственника дома?

Согласно заключению [номер] от [дата]. эксперты ООО ЭПЦ «Вектор» пришли к следующему выводу по поставленному вопросу:

Газопровод низкого давления в [адрес], в районе [адрес], в основном выполнен в соответствии с проектной документацией (имеются отклонения в части расстояний между опорами от 0,1м до 0,9 м на исследуемом участке), учитывающей обязательные требования научно-технической документации, в том числе СНиП 2.04.08-87* «Газоснабжение», и введен в эксплуатацию, то есть находясь в проектном положении не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Однако, необходимо отметить, что на дату проведения экспертного осмотра газопровод на участке в районе [адрес] находится не в проектном положении, в связи с не проведением необходимых работ по содержанию [адрес] (текущих и капитальных ремонтов), а именно отсутствует опирание на крепления, установленные на стене данного дома, в связи с неравномерной осадкой фундамента и другими деформациями конструктивных элементов.

В связи с вышеизложенным, для приведения газопровода в проектное положение необходимо установить дополнительные стойки в местах его закрепления к стене [адрес].

Указанное заключение проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Заключение экспертов изложено ясно и понятно, не содержит каких-либо противоречий.

Представленное заключение судебной экспертизы принято судебной коллегий в качестве нового доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

По результатам назначенной судебной коллегией судебной строительно-технической экспертизы экспертами был дан ответ на поставленный перед ними вопрос по имеющимся в их распоряжении материалам, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценено судебной коллегией на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Назначение судебной экспертизы было направлено на установление обстоятельств дела, а именно наличия или отсутствия нарушений СНИП при строительстве газопровода низкого давления в [адрес], в районе [адрес], принадлежащего на праве собственности истцу, а также на установление наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, имущественным правам собственника дома, указанным газопроводом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что проведение газопровода по стене ее дома привело к повреждению крыши и невозможности проведения ремонта дома, поскольку доказательств в обоснование данных доводов истцом не представлено.

Наоборот, в материалах дела имеются письменные доказательства, свидетельствующие о том, что фундамент дома истца имеет просадку, в результате чего произошло смещение опор газопровода, расположенного по стене [адрес]. Данное обстоятельство также подтверждено экспертным заключением [номер] от [дата]. эксперты ООО ЭКЦ «Вектор».

Таким образом, отсутствие опирания трубы газопровода, проходящего вдоль стены дома истца, на крепления, установленные на данной стене, произошло по причине неравномерной осадки фундамента и другими деформациями конструктивных элементов, проявившихся ввиду не проведения собственниками спорного домовладения своевременных работ по его содержанию и ремонту, а не по вине ответчиков.

На представленных в материалах дела фотографиях [адрес], принадлежащего ФИО1, изображено, что газовая труба, расположенная вдоль дома, никак не влияет на его конфигурацию и имеющиеся повреждения. Из исследовательской части экспертного заключения видно, что на фасадной стене дома имеется 2 крепления: крепление [номер] примыкает к трубе газопровода, а крепление [номер]находится ниже уровня трубы ввиду просадки фундамента дома. При этом высота прохождения участка наземного газопровода вдоль дома истицы определяется вовсе не креплением к фасадной стене дома, а креплением на вертикальные стойки из стальных труб, прочно связанные с землей, которые фактически и служат опорой газовой трубы (л.д.12-14 т.2).

Вместе с тем, согласно п.5.3.1* СНиП 42-01-2002 размещение надземных газопроводов по стенам жилых зданий всех степеней огнестойкости допускается.

Доводы истицы о подложности технической документации ввиду отсутствия труб газопровода в 2001 году и появления из только в 2022 году судебной коллегией отклоняются как неосновательные, поскольку согласно истребованному судебной коллегией оригиналу исполнительно-технической документации журнал учета строительно-монтажных работ содержит записи о том, что работы по возведению газопровода начаты [дата] и завершены [дата], что нашло также отражение в заключении судебной экспертизы (л.д.19 т.2).

Доказательств того, что действиями (бездействием) должностных лиц указанных организаций, связанными с подготовкой ответов и проведением газопровода в [адрес], в том числе, действиями (бездействием) директора филиала в г.Арзамасе ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО3, а также действиями (бездействием) ФИО2, который являлся председателем колхоза «Чапарский» на время изготовления проекта газопровода и его монтажа в [адрес], истцу были причинены нравственные страдания, судам двух инстанций представлены не были.

Судебная коллегия констатирует, что необходимость соблюдения ограничений в использовании земельного участка, связанных с прохождением газопровода низкого давления и установлением его охранной зоны, не может служить основанием для внесения изменений в проектную документацию по переносу газораспределительной трубы на 2 м от дома истца, уже исполненную надлежащим образом путем законного возведения линейного объекта газоснабжения, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан. В свою очередь, предполагаемый истицей демонтаж части газопровода приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц как потребителей газа.

ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила достаточных доказательств того, что спорный газопровод проложен в нарушение установленных норм и правил, что исключает возможность использования истцом земельного участка по назначению и расположенного на нем жилого дома, а также невозможности проведения ремонтных работ по фасаду здания ввиду прохождения трубы газопровода вдоль стены.

Вопреки утверждениям истицы, директором филиала в г.Арзамасе ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО3 в письме от [дата] не указано на возложение бремени восстановления крепления газопровода на истицу, а напротив, указано на предложение совершить необходимые действия за счет газоснабжающей организации (л.д.14 т.1).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае избранный истцом способ защиты не соответствует критерию соразмерности, при котором должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов на судебную экспертизу в сумме 97 000 руб., с учетом заявления экспертного учреждения ООО ЭПЦ «Вектор» и объяснений истицы в заседании апелляционной инстанции, подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке п.73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи