Решение по делу № 2-11/2023 от 06.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

<данные изъяты> № 2-11 /2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 06.02.2023

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кушнирук Е.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указал следующие обстоятельства. *дата* в 11час.20мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер *№ обезличен* под управлением ФИО2 и <данные изъяты> госномер *№ обезличен* под управлением ФИО1, гражданская ответственность последнего застрахована в АО «ГСК Югория», которому истец ФИО1 направил заявление о выплате страхового возмещения, страховое возмещение было выплачено в размере <данные изъяты>. При этом согласно отчету об оценке ущерба "П" от *дата* рыночная стоимость ущерба составила <данные изъяты>., следовательно, ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение, должен возместить ответчик. Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб <данные изъяты>., в том числе: разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночным размером ущерба <данные изъяты> расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты> отправка телеграммы <данные изъяты>., подготовка отчета оценщика <данные изъяты> и оформление доверенности <данные изъяты> также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В судебное заседание истец и его представитель ФИО3 не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, ранее исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании на иске настаивал, уточнил иск в части суммы ущерба, увеличил ее до <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины до <данные изъяты>.

Третье лицо АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось, извещено своевременно, надлежащим образом, в том числе и посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ – органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания; такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; возражений против иска не представило, об отложении слушания дела не просил, представил запрошенные материалы выплатного дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Герасименко Р.Ю. в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что ответчик не согласен с наличием в дорожно-транспортном происшествии только его вины, но постановление о привлечении к административной ответственности не оспорил, также возражал против размера заявленного истцом ущерба, поскольку размер ущерба равен стоимости автомобиля, при этом истец не намерен передать ответчику годные остатки автомобиля, что может повлечь со стороны истца неосновательное обогащение, не согласен с заключением эксперта в части определения годных остатков, полагал необходимым исключить сумму годных остатков из размера ущерба, полагал наличие обязанности страховой компании в рамках полиса ОСАГО по погашению ущерба истцу невыполненной в полном объеме, просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.935 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО) определяются основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. «б» ст.7 того же закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, также материалами дела об административном правонарушении, *дата* в 11час.20мин. на <данные изъяты> <данные изъяты> автодороги <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер *№ обезличен*, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего не справившись с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер *№ обезличен* под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. Постановлением ОГИБДД от *дата* ФИО2 за нарушение п.9.1 и п.10.1 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500руб. На место дорожно-транспортного происшествия выезжали сотрудники ОГИБДД, которыми зафиксировано расположение автомобилей после аварии, также составлена схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная обоими участниками аварии. Исходя из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате происшествия поврежден автомобиль ФИО5, <данные изъяты> – зеркало заднего вида слева, левая боковая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый фонарь, заднее стекло левой боковой фары, задний левый покрылок, и др.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и сопоставлении, суд приходит к следующим выводам.

Так, из представленной суду видеозаписи с видеорегистратора автомобиля истца наглядно видно: по времени записи 11:14:00 автомобиль ФИО2 <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, по которой в это время двигался автомобиль ФИО5 <данные изъяты>, и совершил столкновение с автомобилем истца, ударив его в левую боковую часть автомобиля.

Данная видеозапись в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении объективно подтверждает выводы инспектора ДПС ОГИБДД в постановлении от *дата*, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

В силу п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.12.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, основываясь совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше правовых нормах, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений требований п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль ответчика выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем истца, который в этот момент двигался во встречном направлении по своей полосе движения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ», ФИО1 - АО ГСК «Югория».

Страховщиком АО ГСК «Югория» причиненный истцу ущерб определен в соответствии с соглашением от *дата* об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому истец отказался от производства ремонта транспортного средства по ранее выданному ему направлению на СТО, а страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, перечисление страхового возмещения подтверждено платежным поручением *№ обезличен* от *дата* (т.2 лд.30-49).

Полагая, что суммы выплаченного страховщиком возмещения недостаточно для погашения причиненного ущерба, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере, превышающем страховую выплату. Согласно отчету об оценке *№ обезличен* от *дата*, составленным оценщиком "П"., восстановительная стоимость ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> госномер *№ обезличен* составляет <данные изъяты>.; согласно отчету об оценке *№ обезличен* от *дата*, составленному тем же оценщиком, рыночная стоимость автомобиля на дату повреждения *дата* составляет <данные изъяты>., стоимость работ по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем, составляет <данные изъяты>. (т.1 лд.62-159, 160-239), стоимость услуг по оценке, согласно договору и квитанции, составила <данные изъяты> (т.1 лд.53а-58).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.18 статьи 12 закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 той же статьи, к указанным в п.п. «б» п.18 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пп.15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно п.13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда, является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В рамках производства по делу по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта *№ обезличен* от *дата* ООО «Автоэкспертиза», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля истца, в рамках страховых отношений ОСАГО, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021, составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.; полная (конструктивная) гибель транспортного средства истца в соответствии с указанной Единой методикой не наступила; рыночная стоимость автомобиля истца определена в сумму <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта определена в <данные изъяты> соответственно, размер ущерба экспертом определен в <данные изъяты>.; хотя полная гибель транспортного средства истца не наступила, однако учитывая, что размер ущерба превышает рыночную стоимость автомобиля, целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца отсутствует, наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства истца на дату аварии определена в <данные изъяты>

Несогласие стороны ответчика с представленным экспертным заключением не может быть принято судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза» соответствует предъявляемым законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 и процессуальным требованиям, образование и компетентность эксперта подтверждены надлежащими документами, соответствуют виду выполненного им исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом сторона ответчика не заявляла ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе.

Учитывая, что сумма ущерба в рамках закона об ОСАГО определена экспертом в <данные изъяты>., в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ № 755-П, обязанности страховой компании по выплате истцу страхового возмещения выполнены, ввиду этого нет оснований для привлечения страховой компании к участию в деле в качестве соответчика, поэтому ходатайства стороны ответчика об этом судом отклонены.

Сторона истца отказалась передать стороне ответчика годные остатки, ссылаясь на предпринимаемые меры по восстановлению автомобиля.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расчет: <данные изъяты>. (ущерб) за минусом годных остатков <данные изъяты>. и за минусом суммы страхового возмещения <данные изъяты>.

Действительно, как таковое понятие полной гибели имущества потерпевшего применительно к транспортным средствам определено только в рамках закона об ОСАГО, в силу пп. «а» п.18 ст.12 которого под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. При этом страховщик при определении размера ущерба руководствуется Единой методикой ЦБ РФ № 755-П.

Между тем, в силу п.1 ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость этого автомобиля, в случае оставления годных остатков автомобиля истцу и без вычета их суммы из суммы ущерба, на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

В части взыскания расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> суд отмечает следующее.

Согласно акту *№ обезличен* от *дата* истцом оплачены расходы по эвакуации автомобиля с места аварии с трассы <адрес> <адрес> в сумме <данные изъяты> согласно акту *№ обезличен* от *дата* истцом оплачены расходы по перевозке автомобиля в г.Надым с автостоянки <адрес> в автосервис <данные изъяты> плюс 2 часа ожидания и обратно на стоянку, в сумме <данные изъяты> итого общая сумма <данные изъяты>. (т.1 лд.52,53).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в день аварии автомобиль был перевезен с места аварии на стоянку в г.Надым и потом *дата* автомобиль был перевезен уже непосредственно в самом городе с автостоянки в автосервис для осмотра представителем страховой компании и потом возвращен обратно на стоянку.

Между тем, применительно к п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и др.

Следовательно, за возмещением понесенных расходов по эвакуации поврежденного автомобиля с места аварии *дата* на сумму <данные изъяты>. истцу следовало обратиться в страховую компанию, поскольку указанные расходы подлежат возмещению в пределах лимита в рамках закона об ОСАГО.

Также расходы в сумме <данные изъяты>. по перевозке *дата* автомобиля истца со стоянки в автосервис и обратно для обеспечения представителю страховщика возможности осмотра поврежденного автомобиля не подлежат возмещению ответчиком, поскольку необходимы были в рамках осуществления деятельности страховщика, которым лимит страхового возмещения не исчерпан.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы: на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., отправкой телеграммы <данные изъяты>., оформление доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В силу абзаца третьего п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истцом доверенность на представителя в порядке передоверия была выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы по ее оформлению не могут быть возмещены за счет ответчика.

Поскольку сумма ущерба, заявленная к взысканию, с учетом уточнений, составляет <данные изъяты> госпошлина подлежала уплате в размере <данные изъяты>., так как судебные расходы (оценка ущерба <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>.) не входят в цену иска, следовательно, сумма <данные изъяты> является излишне уплаченной госпошлиной.

Итого сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>), с учетом частичного удовлетворения требований иска: <данные изъяты> = 45,8%, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям составят <данные изъяты>

Также экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по производству назначенной судом по ходатайству же ответчика экспертизы в размере <данные изъяты>., в связи с неоплатой им этих расходов на стадии производства экспертизы.

Учитывая частичное удовлетворение иска и положения ст.98 ГПК РФ, в силу которой, в таком случае, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с обоих сторон: с истца – <данные изъяты> с ответчика – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Автоэкспертиза» (ОГРН *№ обезличен*) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Автоэкспертиза» (ОГРН *№ обезличен*) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 13.02.2023

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 13.02.2023

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-11 /2023

(УИД 89RS0003-01-2022-001376-85) том № 2 в Надымском городском суде ЯНАО.