Решение по делу № 2-4/2023 от 12.01.2023 | Кувандыкский районный суд (Оренбургская область)

дело № 2-4/2023 (2-586/2022)

УИД 56RS0015-01-2022-001147-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 12 января 2023 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Новиковой И.М.,

при секретаре Браиловой Л.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Цитадель" к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Цитадель» (далее КПК «Цитадель») обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указано, что КПК «Цитадель» согласно платежному поручению № от 19.12.2019 года с расчетного счета №, открытого в ПАО "НИКО-БАНК" г. Оренбург, на лицевой счет №, открытый в ПАО "НИКО-БАНК" г. Оренбург, принадлежащий ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 2 462 750 рублей, с указанием в назначении платежа: «Предоставление суммы займа по договору займа № от 19.12.2019 г. ФИО4 30% годовых. Сумма 2462750-00 Без налога (НДС)». Однако договор займа между КПК «Цитадель» и ФИО4 не заключался, заявление на выдачу потребительского займа от ФИО4 не поступало, правление К11К «Цитадель» не принимало решение об одобрении потребительского займа. Данное перечисление без оформления документов стало возможным, так как директором КПК «Цитадель» на момент перечисления по платежному поручению № от 19.12.2022 года был сам получатель денежных средств - ФИО4, который воспользовался данными денежными средствами для покупки с торгов земельного участка и здания по адресу: <адрес> путем перечисления денег со своего лицевого счета на счет продавца Ю.А.

Денежные средства в сумме 2 462 750 рублей 00 копеек Ответчик не вернул до настоящего времени. Перечисление указанных денежных средств было осуществлено в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные Истцом денежные средства в размере 2 462 750 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением Ответчика, в связи с чем подлежат возврату Истцу.

Просит суд взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 2 462 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433997 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 22684 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и ФИО2, действующая на основании доверенности от 04 июля 2022 года, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что денежные средства были переведены ответчику в период, когда он сам был директором КПК «Цитадель», поэтому договор займа в письменном виде не заключался, он в силу своего должностного положения мог осуществить операцию по переводу денежных средств. Полученные денежные средства ФИО4 в кассу КПК «Цитадель» не возвратил.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в письменных заявлениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 06 июня 2022 года, исковые требования КПК «Цитадель не признал, указал, что ФИО4 получил денежные средства в указанной сумме, однако в 2020 году он полностью погасил задолженность путём внесения наличными денежных средств в кассу, однако, кассовые чеки у ответчика не сохранились. С заключением судебной бухгалтерской экспертизы он ознакомлен. Считает, что ответчик намеренно не представил истцу электронный документооборот в программе 1С, чтобы скрыть факт погашения долга ответчиком.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Судом установлено, что КПК «Цитадель» согласно платежному поручению № от 19.12.2019 года с расчетного счета №, открытого в ПАО "НИКО-БАНК" г. Оренбург, на лицевой счет №, открытый в ПАО "НИКО-БАНК" г. Оренбург, принадлежащий ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 2 462 750 рублей, с указанием в назначении платежа: «Предоставление суммы займа по договору займа № от 19.12.2019 г. ФИО4 30% годовых. Сумма 2462750-00 Без налога (НДС)».

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Как следует из пояснений представителей истца, а также не оспаривается ответчиком и его представителем договор займа № от 19.12.2019 г. между КПК «Цитадель» и ФИО4 не заключался. Ответчик ФИО4 на тот момент являлся руководителем КПК «Цитадель» и денежные средства на его счет были перечислены без заключения договора, что не оспаривается сторонами. Ответчик обстоятельств получения денежных средств в указанном размере также не оспаривает.

Из анализа положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что данный пункт может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В таких ситуациях имущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, вследствие исполнения морального долга, ввиду ненужности имущества или желания избежать забот по его содержанию. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно однозначно и недвусмысленно выразить волю, явно указывающую на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Доказательств, того, что перечисляя на счет ФИО4 денежных средств, истец злоупотреблял своими правами или действовал в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца намерения безвозмездно передать либо предоставить ответчику ФИО4 денежные средства с благотворительной целью, судом также не установлено.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, денежные средства в сумме 2 462 750 рублей были приобретены ФИО4 в отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств возврата денежных средств в размере 2 462 750 рублей ответчиком не предоставлено.

Как следует из заключения эксперта ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» Е.С. № от 14 декабря 2022 года, на вопрос: имеются ли сведения в бухгалтерском учете (в программе 1С, других бухгалтерских документах) КПК «Цитадель» за период 2020 года о поступлении денежных средств, их сумма в счет погашения задолженности по договору займа № от 19.12.2019 г., по результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что поступление денежных средств (путем перечисления денежных средств на расчетные счета КПК «Цитадель», а также путем внесения наличных денежных средств в кассу организации), в счет погашения задолженности по договору займа № от 19.12.2019, согласно сведениям в бухгалтерском учете, и бухгалтерских документах КПК «Цитадель» за период 2020 года – не производилось; на вопрос: имеются ли сведения о поступлениях денежных средств, их сумма от ФИО4 в счет погашения задолженности по договору займа № от 19.12.2019 г. в программе электронного документооборота КПК «Цитадель» за период 2020 год, по результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что эксперт дать однозначного ответа не может, ввиду непредставления доступа в базе 1С» «Бухгалтерия», принадлежащего КПК «Цитадель».

Иных доказательств возврата денежных средств истцу стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования КПК «Цитадель» о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 2 462 750 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Ответчик не возвратил денежные средства в размере 2462750 рублей, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По настоящему делу КПК «Цитадель» заявлен иск о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 433997 руб. 15 коп. за период с 19.12.2019 г. по 29.06.2022 г.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным, составленным в соответствии с требованием действующего законодательства, ответчиком данный расчет не оспаривался.

На основании изложенного, с ФИО4 в пользу КПК «Цитадель» подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения (2462750 рублей) за период с 19.12.2019 г. по 29.06.2022 в размере 433997 руб. 15 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд с данным исковым заявлением истцом КПК «Цитадель» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 22684 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 29 июня 2022 года на указанную сумму.

Поскольку иск КПК «Цитадель» удовлетворен в полном объёме на сумму 2462750 рублей, то с ответчика ФИО4 в пользу КПК «Цитадель» подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 22684 рубля.

Из заявления директора ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» А.А. следует, что стоимость проведенной судебной бухгалтерской экспертизы составляет 70000 рублей, которые он просит оплатить.

Определением суда от 03 октября 2022 года была возложена обязанность по оплате услуг эксперта на ответчика ФИО4

С учетом изложенного, с ФИО4 следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» в размере 70000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Цитадель" к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года Медногорским ГОВД Оренбургской области, ИНН №) в пользу Кредитного потребительского кооператива "Цитадель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2462750 (Два миллиона четыреста шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 19 декабря 2019 г. по 29.06.2022 года в размере 433997 (Четыреста тридцать три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года Медногорским ГОВД Оренбургской области, ИНН №) в пользу Кредитного потребительского кооператива "Цитадель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22684 (Двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года Медногорским ГОВД Оренбургской области, ИНН №) в пользу ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 70000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Новикова И.М.

В окончательной форме решение принято 19.01. 2023 года.

Судья: Новикова И.М.