Дело №2-262/2023
86RS0009-01-2023-000293-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Лангепас 06 апреля 2023 года
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Майоровой И.В.,
при секретаре Прохоровой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-262/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ»), обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 30.01.2022 между ООО МФК «Веритас» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №5431706008, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 24 000 рублей, в порядке и на условиях, установленных договором. Предмет договора займа №5431706008, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях договора потребительского займа и правилах предоставления микрозаймов.
06.07.2021 между ООО МФК «Веритас» и истцом в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключён договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-06/07/2022, на основании которого права требования по договору займа №5431706008 от 30.01.2022, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».
Истец указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, у него образовалась задолженность в размере 53 448 рублей, из которых сумма не возвращенного займа – 24 000 рублей, задолженность по процентам – 28 358,21 рублей, задолженность по штрафам (пени) – 1 089 рублей 79 копеек.
Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №5431706008 от 30.01.2022 за период с 07.03.2022 по 04.10.2022 в размере 53 448 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 803,44 рубля.
Истец АО «ЦДУ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления признал, пояснил, что последствия признания исковых требований и принятия их судом ему разъяснены и понятны.
Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309, ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1, ч.2 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено следующее. 30.01.2022 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1, заключен договор займа №5431706008, из индивидуальных условий которого следует, что сумма займа составила 24 000 рублей, под 365,000% годовых. Возврату подлежит сумма основного займа в размере 24 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 8 400 рублей (л.д.38-40).
В преамбуле договора займа №5431706008 от 30.01.2022 закреплено, что в случае, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма (для договоров, заключенных с 01.01.2020; двукратного размера суммы предоставленного микрозайма - для договоров, заключенных с 01.07.2019 по 31.12.2019 включительно; двух с половиной размеров суммы предоставленного микрозайма - для договоров, заключенных с 28.01.2019 по 30.06.2019 включительно), прекращается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы займа.
Согласно п.12 раздела 1 индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.
В п.13 индивидуальных условий договора имеется отметка о том, что заемщик дает свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.
Обязательства по предоставлению займа, ООО МФК «Веритас» исполнены надлежащим образом, микрофинансовая компания предоставила ответчику денежные средства в сумме 24 000 рублей, что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» от 10.10.2022 (л.д.22), согласующейся с выпиской по банковской карте <номер>******<номер> открытой на имя ответчика в ПАО «Сбербанк России».
Вместе с тем, установлено, что ответчик обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил, денежные средства в установленном размере не вернул.
06.07.2022 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», заключён договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-06/07/2021, на основании которого права требования по договору займа, заключенному между кредитором и должником перешли к истцу АО «ЦДУ» (л.д.13-21).
По правилам п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе и право на проценты.
Представленный истцом договор уступки прав требования (цессии), соответствуют приведенным требованиям закона, недействительным не признан, создает те правовые последствия, для возникновения которых заключен, и в достаточной мере свидетельствует о состоявшемся правопреемстве.
Таким образом, у истца появилось право требования исполнения обязательств по договору займа заключенному с ответчиком.
Принимая во внимание положения гражданского законодательства, учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа №5431706008 от 30.01.2022, признание ответчиком заявленных требований, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер задолженности ответчика, суд принимает расчеты истца. Задолженность ответчика по договору займа составляет 53 448 рублей, из которых сумма не возвращенного займа – 24 000 рублей, задолженность по процентам – 28 358,21 рублей, задолженность по штрафам (пени) – 1 089 рублей 79 копеек. Расчёт задолженности ответчика по договору займа рассчитан истцом в соответствии с условиями договора займа, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Расчет задолженности по процентам осуществлен в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», продублированными в преамбуле договора займа.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 803 рубля 44 копейки, несение которых подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.8-9).
Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер> <номер> выдан <данные изъяты> <персональные данные> <дата>) в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №5431706008 от 30.01.2022, за период с 07.03.2022 по 04.10.2022, в размере 53 448 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 803 рубля 44 копейки, а всего взыскать 55 251 (пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят один) рубль 44 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья И.В. Майорова